Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола помощником судьи Филипповым А.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛВВ-Строй» ОГРН <***>

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2005» ОГРН 1055802575267

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» ОГРН <***>

о признании соглашения о переводе долга от 10.05.2012 недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаЭнергоАудит»,

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования»,

Общество с ограниченной ответственностью «СураСтрой»,

при участии:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика ООО «Старт-2005»– ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

ООО «ЛВВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Старт-2005» и ООО «Сурский квартал» о признании соглашения о переводе долга от 10.05.2012 г. недействительным. В обоснование иска указал, что договоры поставки №01/06-12-11/СТР от 16.12.2011г., №01/07-12-11 от 07.12.2011г., №01/14-12-11/СТР от 14.12.2011г. ООО «ЛВВ-Строй» не заключало, а также по товарным накладным № 11120700006 от 07.12.11, № 11121200001 от 12.12.2011, № 11121900002 от 19.12.11, № 11122300005 от 23.12.2011, № 12011000005 от 10.01.2012 товар не получал.

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.8, 168 ГК РФ, считает соглашение о переводе долга от 10.05.2012 недействительным, как беспредметное и не имеющее экономической основы.

В дополнение к заявленному иску истец представил письменные объяснения, из которых следует, что соглашение о переводе долга от 10.05.2012 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение ст.575 ГК РФ.

Ответчик ООО «Сурский квартал» в отзыве на иск требования истца признал.

Ответчик ООО «Старт-2005» исковые требования не признал.

Определениями суда от 19.03.2013 и 20.05.2013 по делу качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПензаЭнергоАудит», Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования» и Общество с ограниченной ответственностью «СураСтрой». Суд обязал привлечённых третьих лиц представить отзывы на исковое заявление. Однако обязанность по представлению отзыва третьи лица не исполнили.

Третьи лица и ответчик ООО «Сурский квартал», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представители истца и ответчика ООО «Старт-2005» против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Сурский квартал» и третьих лиц не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика ООО «Старт-2005», арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Сурский квартал» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 мая 2012 года ООО «ЛВВ-Строй» подписано соглашение о переводе долга.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «ЛВВ-Строй» (должник) перевел на ООО «Сурский квартал» (новый должник) обязанности по уплате долга ООО «Старт-2005» (кредитор) в размере 1 499 521 руб. 26 коп., в том числе НДС – 18%, который в момент заключения настоящего соглашения существует у Должника перед Кредитором за переданные товары:

- по договору поставки №01/06-12-11/СТР от 06.12.2011г. на сумму 212 400 руб. 14 коп., на основании товарной накладной № 11120700006 от 07.12.11,

- по договору поставки №01/07-12-11 от 07.12.2011г. на сумму 413 921 руб. 12 коп., на основании товарных накладных № 11121200001 от 12.12.2011, № 11121900002 от 19.12.11, № 11122300005 от 23.12.2011,

- по договору поставки №01/14-12-11/СТР от 14.12.2011г. на сумму 823 200 руб. на основании товарной накладной № 12011000005 от 10.01.2012.

Истец ООО «ЛВВ-Строй», оспаривая соглашение о переводе долга от 10.05.2012, ссылается на его ничтожность, поскольку договоры поставки являются бестоварными. Безвозмездность договоров между юридическими лицами в силу ст.575 ГК РФ недопустима гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки права (требования), перевода долга относятся к договорам о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В данном случае, как установил суд, согласие ООО "Старт-2005» (кредитор) на перевод долга (обязанностей ООО «ЛВВ-Строй») содержится в самом договоре от 10.05.2012 п.1.5 и не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

Истец квалифицирует соглашение о переводе долга как договор дарения, поскольку никаких действий, которые могли бы быть основаниями для возникновения долга ООО «ЛВВ-Строй» перед ООО «Старт-2005» отсутствуют. При этом представитель истца в судебном заседании 04.09.2013 пояснил, что ООО «ЛВВ-Строй» (должник) является дарителем, ООО «Старт-2005» (кредитор) - одаряемый, а ООО «Сурский квартал» (новый должник) - посредник в сделке дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как следует из условий договора от 10.05.2012 переводимый на нового должника (ООО «Сурский квартал») по настоящему соглашению долг должника (ООО «ЛВВ-Строй») перед Кредитором (ООО «Старт-2005») заключается в исполнении обязательства по оплате денежных средств за товары, поставленные по договорам, указанным в п.1.1. настоящего соглашения, на сумму 1 499 521 руб. 26 коп., в т.ч. НДС – 18%. (п.1.2. соглашения). В оплату за перевод долга по настоящему соглашению Должник обязуется до 31 декабря 2012 года погасить перед новым Должником денежное обязательство, образовавшееся на основании настоящего соглашения, на сумму 1 499 521 руб. 26 коп., в том числе НДС – 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника либо иным согласованным сторонами способом, в том числе передачей товарно-материальных ценностей, уступкой прав и др. (п.1.3 соглашения).

Должник подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения у него отсутствуют возражения против требований кредитора, основанные на отношениях между ними по возникновению долга (п.1.4 соглашения).

Таким образом, стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств того, что по сделке о переводе долга имело место дарение, из содержания самой сделки такие выводы не следуют, оснований для вывода о ничтожности сделки не имеется.

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 11 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.Б. Мишина