Гражданский кодекс часть 1

ООО «Российское авторское общество» в лице Приволжского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Бахметьевская артель» о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. за нарушения прав наследника автора на воспроизведение и распространение произведений декоративно- прикладного искусства: Салатник (артикул Б/А 158), Ваза на ножке (артикул Б/А-177), Салатник (артикул Б/А-94). Требования заявлены на основании ст. ст. 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14. 11. 2012 года, представители истца заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика для последующей выплаты правообладателю – ФИО3 компенсацию за нарушение права на воспроизведение и распространение произведений: салатник (артикул Б/А 158) – произведение ФИО4 под названием Ваза для конфет (артикул 2214) - в размере 33333 руб. 33 коп.; ваза на ножке (артикул Б/А 177) - произведение ФИО4 под названием Ваза для сортировки стола (артикул 112414-р) - в размере 33333 руб. 33 коп.; салатник (артикул Б/А 94) - произведение ФИО4 под названием Ваза для сортировки стола (артикул С94) - в размере 33333 руб. 34 коп.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О причинах неявки суд в известность не поставил.

В письменном отзыве на иск указал, в свидетельстве правообладателя о праве на наследство не указано права на какие именно произведения наследуется ФИО6 В договоре управления имущественными правами наследника так же не указано, в отношении каких произведений переданы права в управление РАО. Кроме того, истцом не доказана тождественность изделий, приобретенных у ООО «Бахметьевская артель» и произведений, автором которых является ФИО4 Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 являлся автором изделий из хрусталя: Ваза для конфет (артикул 2214), Ваза для сортировки стола (артикул С 177 112414-р), Ваза для сортировки стола (артикул С94).

Авторство ФИО4 подтверждается паспортами на произведения декоративно-прикладного искусства, выданными заводу «Красный Гигант», в которых автором произведений указан ФИО4 (т. 1 л. д. 62-66).

Из сообщения нотариуса г. Никольска ФИО5 следует, что ФИО4 умер 20. 09. 1994 года. Наследницей ФИО4 является его дочь ФИО6, которой 21. 03. 1995 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из денежных вкладов, автомашины, недополученной пенсии и авторских прав (т. 1 л. д. 97).

16. 10. 2002 года между Российским авторским обществом и ФИО6 заключен договор об управлении имущественными правами наследника автора на коллективной основе, по условиям которого ФИО6 поручила РАО осуществлять управление ее имущественными правами при воспроизведении и распространении произведений декоративно-прикладного искусства, автором которых являлся ФИО4, в том числе взыскивать и получать денежные средства и имущество за нарушение наследственных прав (т. 1 л. д. 43-44).

В 2011 году ФИО6 обратилась в РАО с заявлением о защите её прав, ссылаясь на то, что ООО «Бахметьевская артель» занимается выпуском изделий, автором которых является её отец, в подтверждение чего представила товарную накладную №282 от 28. 10. 2011 года и кассовый чек на покупку салатника (артикул Б/А 158) (т. 1 л. <...>, 48).

С целью получения доказательств факта неправомерного использования произведений декоративно-прикладного искусства, автором которых является ФИО4, РАО распоряжением от 29. 03. 2012 года поручило своему представителю произвести покупку образцов продукции ООО «Бахметьевская артель» (т. 1 л. д. 49).

05. 04. 2012 года ООО «Бахметьевская артель» продало представителю истца салатник (артикул Б/А 94), вазу на ножке (артикул Б/А 177).

Факт продажи изделий подтверждается товарной накладной № 147 от 05. 04. 2012 года, кассовым чеком от 05. 04. 2012 года и актом закупки (л. <...>).

Ссылаясь на то, что приобретенные у ООО «Бахметьевская артель» салатник (артикул Б/А 158), салатник (артикул Б/А 94) и ваза на ножке (артикул Б/А 177) являются точными копиями произведений декоративно-прикладного искусства: ваза для конфет (артикул 2214), ваза для сортировки стола (артикул С 177 112414-р), ваза для сортировки стола (артикул С94), автором которых является ФИО4, и у ООО «Бахметьевская артель» отсутствует лицензионный договор на использование произведений ФИО4, РАО обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Ответчик факт изготовления и продажи салатника (артикул Б/А 158), салатника (артикул Б/А 94) и вазы на ножке (артикул Б/А 177) не оспаривает, однако против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства тождественности изделий, приобретенных у ООО «Бахметьевская артель» и произведений, автором которых является ФИО4

Для выяснения вопроса о сходстве спорных изделий с изделиями, которые описаны в паспортах, выданных заводу «Красный Гигант», арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта №841/19 от 13. 02. 2013 года хрустальные изделия: Салатник (артикул Б/А 158), Ваза на ножке (артикул Б/А-177) и Салатник (артикул Б/А-94) являются произведениями декоративно-прикладного искусства.

Изделие Салатник (артикул Б/А 158) и изделие, описанное в паспорте на Вазу для конфет (артикул 2214), схожи до степени смешения. Изделие Ваза на ножке (артикул Б/А-177) и изделие, описанное в паспорте на Вазу для сортировки стола (артикул С 177 112414-р), схожи до степени смешения. Изделие Салатник (артикул Б/А-94) и изделие, описанное в паспорте на Вазу для сортировки стола (артикул С94), схожи до степени смешения (т. 2 л. д. 18-33).

У арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта и стаж по экспертной специальности с 2006 года. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт воспроизведения и распространения ответчиком изделий, автором которых является ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения декоративно-прикладного искусства.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

ООО «Бахметьевская артель» не представило доказательства, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на воспроизведение и распространение произведений ФИО4, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований гражданского законодательства о соблюдении прав авторов и правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Изготовив указанные изделия и реализовав их, ответчик тем самым нарушил права наследника автора на воспроизведение и распространение результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку ответчик произвел воспроизведение и распространение изделий без согласия правообладателя, а так же исходя из того, что такое использование не допускается Гражданским кодексом РФ без согласия лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, арбитражный суд, с учетом положений ст. 1229 ГК РФ признает действия ООО «Бахметьевская артель» незаконными, влекущими ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности предусмотрена ст. 1301 ГК РФ в виде выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав наследника автора истца на воспроизведение, распространение изделий декоративно-прикладного искусства (Ваза для конфет (артикул 2214), Ваза для сортировки стола (артикул С 177 112414-р), Ваза для сортировки стола (артикул С94)), установлен в судебном заседании, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Российское авторское общество» в лице Приволжского филиала о взыскании компенсации обоснованными.

Вместе с тем, с заявленным истцом размером компенсации арбитражный суд не соглашается и определяя её размер, исходит из того, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, стоимость изделий незначительная (170 руб., 135 руб., 292 руб. всего 597 руб.), а потому с учетом характера совершенного правонарушения и разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26. 03. 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца минимальную компенсацию в сумме 10000 руб. в отношении каждого произведения, всего 30000 руб., признавая такой размер разумным и справедливым.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал наследственные права ФИО6 на Вазу для конфет (артикул 2214), Вазу для сортировки стола (артикул С 177 112414-р), Вазу для сортировки стола (артикул С94) опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, указанные изделия заключениями Художественного Совета признаны авторскими произведениями, что подтверждается паспортами произведений декоративно-прикладного искусства, выданными заводу «Красный Гигант». В данных паспортах автором Вазы для конфет (артикул 2214), Вазы для сортировки стола (артикул С 177 112414-р), Вазы для сортировки стола (артикул С94) указан ФИО4

Представленные в судебное заседание подлинные паспорта выданы на основании Постановления Совета Министров РСФСР N 793 от 02. 06. 1960 года «Об авторском вознаграждении за использование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства».

В соответствии с данным Постановлением авторское вознаграждение выплачивалось лишь авторам произведений, которые приняты и оценены художественными Советами.

Таким образом, авторство ФИО4 на Вазу для конфет (артикул 2214), Вазу для сортировки стола (артикул С 177 112414-р) и Вазу для сортировки стола (артикул С94) подтверждено документами, обусловленными авторским законодательством, действовавшим в период создания произведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: денежные вклады, автомашина, недополученная пенсия и авторские права, согласно справке Всесоюзного Агентства по Авторским правам Приволжского отделения от 07. 12. 1994 года №23 (т. 1 л. д. 41).

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из системного толкования ст. 1112 ГК РФ и ст. 1152 ГК РФ следует, что в состав наследства вошли и авторские права ФИО4 на Вазу для конфет (артикул 2214), Вазу для сортировки стола (артикул С 177 112414-р) и Вазу для сортировки стола (артикул С94) и приняв наследство, указанное в свидетельстве, ФИО6 тем самым унаследовала в том числе и авторские права ФИО4 на данные произведения.

В силу п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26. 03. 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

По условиям договора об управлении имущественными правами наследника автора на коллективной основе от 16. 10. 2002 года, РАО управляет имущественными правами ФИО6 при воспроизведении и распространении произведений декоративно-прикладного искусства, автором которых являлся ФИО4

Поскольку ФИО4 являлся автором произведений: Ваза для конфет (артикул 2214), Ваза для сортировки стола (артикул С 177 112414-р) и Ваза для сортировки стола (артикул С94), а ФИО6 является наследником его авторских прав, то соответственно в управление РАО перешли и права на воспроизведение и распространение данных произведений.

Следовательно, у истца возникли обязанности, обусловленные договором управления от 16. 10. 2002 года, а так же Уставом РАО, которым предусмотрено, что истец предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с данным иском, РАО тем самым выполнило свои уставные функции и законные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, определяемый по усмотрению суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 4000 руб.

За проведение экспертизы ответчик оплатил 30000 руб.

Данные расходы по смыслу ст. 110 АПК РФ так же относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» в лице Приволжского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахметьевская артель» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» в лице Приволжского филиала компенсацию в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук