Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мотиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Достоевского ул., д.15, г. Санкт-Петербург, 191002) Пензенский филиал (Куприна ул., д.1/3, г. Пенза, 440000 ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Акопян Ашоту Георгиевичу (ОГРНИП 305583701200332, ИНН 583500398365)

о взыскании 46 489 руб. 20 коп,

при участии:

от истца: Болатов И.У. – представитель по доверенности,

от ответчика: Батыршина Н.Т. – представитель по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Ашоту Георгиевичу о взыскании ущерба по двум случаям повреждения телефонного кабеля связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, произошедшего 02.06.2017 года и 17.10.2017 года, в общей сумме 46 489 руб. 20 коп.

Определением от 29.06.2018 года дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, оспаривая представленные истцом доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, указав на отсутствие вины ИП Акопяна Ашота Георгиевича в повреждении телефонного кабеля связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, произошедшего 02.06.2017 года и 17.10.2017 года.

Определением от 16.08.2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 04.09.2018 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы представленного возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчиком не соблюдены правила п. 10 «Правил охраны линий и сооружений связи», до начала работ ответчик должен был вызвать представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, поврежденная линия связи проходит через территорию птицеводческого производственного комплекса ответчика.

Ответчик иск не признал, в пояснениях указал на то, что на территории где повреждена линия связи, охранная зона не обозначена (нет таблички). Как указал ответчик, место прохождения линии ни в одном документе не отражено.

Истец в пояснениях указал, что таблички обозначающей прохождение линии связи не было, линия связи обозначена в технической документации, заявил о намерении представить дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания.

В судебном заседании 23.10.2018 года представитель истца с возражениями ответчика не согласился, поддержал исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на наличие вины самого истца, так как он, не обозначил охранную линию связи, не уведомил ответчика о месте пролегания кабеля связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, не уточнил расположение кабеля.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Тархова Александра Витальвича – вещего инженера электросвязи в ПАО «Ростелеком».

Явившийся в судебное заседание свидетель Тархов Александр Витальевич – работник ПАО «Ростелеком», возглавлявший бригаду по восстановлению линии связи, указал на имевшее место факты повреждения линии связи работниками ИП Акопян А.Г., вместе с тем подтвердил, что после первого случая 02.06.2017 года, лично обозначил представителю ответчика место пролегания кабеля связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16

В этом же судебном заседании, 23.10.2018 года, по ходатайству истца был допрошен свидетель Глазов М.В. – инженер ПАО «Ростелеком», указавший в пояснениях что ответчиком производились земельные работы выполняемые для организации стоянки автомобилей, наличие строительной техники при выполнении данных работ подтвердить не смог. Во втором случае повреждения линии связи, свидетель указал, что ответчиком производилось бурение поверхности земельного участка с использованием спецтехники, также подтвердил факт повреждения кабеля связи работниками ИП Акопяна А.Г.

Одновременно свидетели указали точное место прорыва линий связи на картах и схемах пролегания линий и сооружений связи.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

02.06.2017 г. индивидуальный предприниматель Акопян А.Г., при производстве земляных работ по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Казеевка был поврежден телефонный кабель связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Данные действия подтверждаются актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, подписанным представителем Пензенского филиала ПАО «Ростелеком».

Вышеуказанными действиями ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала причинен материальный вред, который состоит из стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ. По расчету истца, сумма материального ущерба в соответствии со сметой (Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.36-40)) составляет 27 327 руб. 93 коп.

03.07.2017 г. в адрес индивидуального предпринимателя Акопян А.Г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой возместить ПАО «Ростелеком» причиненный ущерб в сумме 27 327 руб. 93 коп. Однако ответчик отказался возместить ущерб.

17.10.2017 г. индивидуальный предприниматель Акопян А.Г., при производстве земляных работ механизированным способом по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Казеевка был поврежден кабель связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Вышеуказанными действиями ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала причинен материальный вред, который состоит из стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сумма материального ущерба в соответствии со сметой (Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 43-47)) составляет 19 161 руб. 27 коп.

17.11.2017 г. в адрес индивидуального предпринимателя Акопян А.Г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с предложением возместить ПАО «Ростелеком» причиненный ущерб, ответ на которую от ответчика не поступил.

Общая сумма ущерба по двум случаям повреждения кабелей связи составляет 46 489 руб. 20 коп.

Как указал истец, индивидуальный предприниматель Акопян А.Г. причиненный ущерб ПАО «Ростелеком» не возместил.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 52. 53 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян А.Г. в пользу ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал материальный ущерб в размере 46 489 руб. 20 коп.

Ответчик, заявленные требования не признал, указывая, что исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить земельный участок, на котором произведен разрыв кабеля. Истцом не представлены доказательства наличия охранной зоны, установленной в отношении поврежденного кабеля.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии; в силу п. 16 при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами. В силу ч. б указанной нормы закона, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как указал ответчик, собственники земельных участков, через территории которых проходят подземные кабели связи, не могут быть поставлены в положение, при котором ограничиваются их права на использование земельных участков при отсутствии сведений о зоне с особым использованием и сведений о четком прохождении трассы такого кабеля. Ответственность за мероприятия по надлежащей охране кабеля связи и надлежащем информировании о прохождении трассы кабеля и ее расположении, позволяющем не допустить причинение ущерба, возлагается на владельца такого кабеля связи.

Как настаивает ответчик, при отсутствии охранной зоны в сведениях государственных реестров, отсутствии предупреждающих табличек в непосредственной близости с рассматриваемым земельным участком, ему объективно не может быть известно о потенциальной возможности причинения вреда имуществу третьих лиц в результате проведения земляных работ в границах принадлежащего земельного участка, выкупленного им в собственность.

Таким образом, как указал ответчик, невозможность с достоверностью определить точное место прохождения кабеля связи, позволяющее при должной осмотрительности избежать наступления неблагоприятных последствий, свидетельствуют о наличии вины истца в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В связи с изложенным ответчик просил суд применить положения статьи 1083 ГК РФ, где определен порядок учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Так, в силу п.1 вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; в силу п.2 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ввиду изложенного, как указывает ответчик, его вина в рассматриваемом споре отсутствует.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что при повреждении ЛКС работниками ТЦТЭТ «Центральный» Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» были составлены Акты от 05.06.2017 г. и от 17.10.2017 г. о нарушении ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи, от подписи которых он отказался. При этом истец не наделен властными полномочиями, чтобы обязать ответчика подписать акт.

Кабельная линия связи МСС АТС с.Алферьевка - АТС сан.Б.Роща построена в 2013 г. Место вышеуказанного повреждения кабеля связи - с.Казеевка, ул.М.Курмыш,16а (населенный пункт).

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.Согласно п.10 Правил охраны линий и сооружений связи прохождение данной линии связи определяется по технической документации предприятия. Обращения и согласования работ от предпринимателя Акопян А.Г. в МЦТЭТ «Центральный» не поступало.

Как указал истец и подтверждено свидетельскими показаниями, после установления факта повреждения электрокабеля 02.06.2017 года, работником ПАО «Ростелеком» были даны разъяснения и указания на те места, где пролегает кабель связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16 работнику предпринимателя Акопян А.Г. -прорабу Незванову А.В.

Как полагает истец, 17.10.2017 г. прораб Незванов А.В., зная о прохождении линии связи по участку, где ответчик собирался устанавливать ограждения, не вызвал для уточнения специалистов МЦТЭТ «Центральный», и не точно указал работникам ответчика прохождение линии связи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью, при этом арбитражный руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Таким образом, в населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи не требуется, а обозначение линии связи определяется по технической документации, которая имеется у истца и в случае необходимости и вызова представителя истца со стороны ответчика была бы использована для определения места прохождения линии связи.

По пункту 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Согласно п.30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов, пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Факт повреждений кабеля связи отражен в актах от 02.06.2017 года и от 17.10.2017 года о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9.06.1995 г. №578., составленном с участием представителей сторон.

Обстоятельства зафиксированы с участием инженеров ПАО «Ростелеком» Тархова А.В. и Глазова Н.В. Со стороны ответчика 05.06.2017 года акт о нарушении был составлен в присутствии предпринимателя Акопяна А.Г., отказавшегося от подписания Акта. 17.10.2017 года акт о нарушении был составлен в присутствии прораба Незванова А.В., также отказавшегося от подписи.

Из содержания акта от 05.06.2017 года следует, что при выполнении земляных работ 02.06.2017 г. в 15:20 часов в охранной зоне линии допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком».

Из акта также следует, что порядок проведения работ не согласован, точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи не составлен. Указанные работы проводились в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».

Из содержания акта от 17.10.2017 года следует, что при проведении земляных работ механизированным способом 17.10.2017 г. в 14:53 часов в охранной зоне допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком».

Из акта также следует, что порядок проведения работ согласован, точное расположение линии связи определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи не составлен. Указанные работы проводились в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».

Однако, ИП Акопян А.Г., зная о прохождении в зоне производства работ телефонной канализации истца, в нарушение п. 48 Правил, допустил производство работ в охранной зоне линии связи в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ (при повреждении кабельной канализации и кабелей связи по адресу: Пензенский район с.Казеевка и СЛ АТС с.Алферьевка-АТС сан.Березовая роща) произведены в соответствии со сборниками территориальных единичных расценок по Пензенской области (ТЕР-2001 (редакция 2014 года)), Территориальная сметно-нормативная база по Пензенской области утверждена приказом Минстроя №140/пр от 27.02.2015 г.

Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что повреждения кабеля причинены действиями работников ИП Акопяна А.Г., что ответчиком не оспаривается.

Факт участия в осмотре поврежденной линии связи ответчик не отрицает.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника.

Доводы ответчика о невозможности с достоверностью определить точное место прохождения кабеля связи, позволяющее при должной осмотрительности избежать наступления неблагоприятных последствий, не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку именно для этого предусмотрена норма о вызове представителя ПАО «Ростелеком», чего не было исполнено ответчиком. В рассматриваемом случае вина возлагается на конкретное лицо, причинившее своими неправомерными действиями ущерб стороне.

Утверждение ответчика о том, что невозможно установить земельный участок, на котором произведен разрыв кабеля, об отсутствии мероприятий со стороны истца по надлежащей охране кабеля связи и надлежащем информировании его о прохождении трассы кабеля и ее расположении также не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

При названных обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не могут быть приняты судом.

При этом обстоятельства дела, а также показания инженеров ПАО «Ростелеком» свидетельствуют о противоправном поведении ответчика.

Факт повреждения телефонного кабеля связи ОМЗКГЦ-10-01-022-16, произошедшего 02.06.2017 года и 17.10.2017 года работниками ИП Акопяна А.Г., ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ПАО «Ростелеком» доказан факт принадлежности поврежденной линии связи на праве собственности, а также причинная связь между действиями работников ответчика и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 46 489 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению полностью на основании ст. ст. 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования организационно-правовой формы истца. Организационно-правовая форма публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» переименована в публичное акционерное общество «Ростелеком». Основной государственный регистрационный номер юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, адрес (место нахождения) истца согласно имеющимся сведениям, не изменены.

В данном случае реорганизация юридического лица в формах, предусмотренных статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проводилась. Следовательно, истец не выбыл из исследованных судом правоотношений, поэтому замена его в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не требуется.

Учитывая изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, организационно-правовая форма истца подлежит изменению с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на публичное акционерное общество «Ростелеком».

Исковые требования в заявленных объемах считать предъявленными к ответчику истцом - публичным акционерным обществом «Ростелеком» в лице Пензенского филиала.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пензенского филиала удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Ашота Георгиевича в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пензенского филиала ущерб в сумме 46 489 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина