Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 900 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за хранение кухонной мебели по договору складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, за период 27.04.2019 по 13.05.2020 в сумме 114 900 руб. 00 коп., заявленной в качестве убытков.

Определением от 06.08.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств (складское свидетельство, складская квитанция), подтверждающих передачу товара на хранение. Одновременно ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.09.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства, ответчик настаивал на отсутствии доказательств передачи имущества на хранение, а также указывая, что из имеющихся доказательств не представляется возможным определить вид имущества, переданного на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4

Определением судаот 27.10.2020, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику отказано в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 26.11.2020 истец не явился, в представленном ранее ходатайстве, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

26.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) был заключен договор поставки на изготовление и поставку корпусной кухонной мебели по индивидуальному заказу.

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки на изготовление и поставку корпусной кухонной мебели по индивидуальному заказу от 26.02.2018, истец был вынужден обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями о взыскании денежных средств за некачественный товар (кухонный гарнитур), расходов за доставку, сборку, подъем, разборку и хранению кухни, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 по делу № А49-11678/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора поставки от 26.02.2018, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 165 692 руб. 78 коп., а также судебные издержки в сумме 32 180 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5970 руб. 78 коп.

В рамках указанного дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заявлены требования, вытекающие из договора складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по хранению кухни на складе из расчета 300 рублей за 1 день согласно условиям договора, начиная с 18.11.2018 по 26.04.2019 (158 дня хранения) в размере 47 400 руб. 00 коп. Данные требования были удовлетворены судом. Решение суда исполнено, что подтверждается письмом Банка «Кузнецкий» исх. № 63 от 02.03.2020 о возврате исполнительного листа, в связи с его исполнением.

27.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вывезти товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, поскольку истец вынужден нести расходы по хранению товара ненадлежащего качества.

Из ответа на претензию следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 просит утилизировать или распорядиться некачественным товаром (кухонным гарнитуром) по усмотрению истца.

В связи с чем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 («Хранителя» по договору хранения) уведомление о расторжении договора складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018 с 13.05.2020.

Согласно уведомлению исх. № 678 от 13.05.2020, индивидуальным предпринимателем ФИО4 сообщено, что за ИП ФИО1 числится задолженность по оплате за хранение с 27.04.2019 по 13.05.2020 в сумме 114 900 руб. 00 коп.

Согласно соглашению от 13.05.2020 о расторжении договора складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО5 до 13.06.2020.

Оплата задолженности на сумму 114 900 рублей подтверждается кассовым чеком № 75 от 09.06.2020.

Таким образом, как настаивал истец, индивидуальным предпринимателем ФИО1 понесены убытки на сумму 114 900 руб. 00 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, 20.06.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков по хранению товара на складе в сумме 114 900 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается кассовым чеком № 24 от 20.06.2020 и почтовой описью вложения.

Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 06.07.2020.

По расчету истца, требования о возмещении убытков должны были быть удовлетворены ответчиком до 17.07.2020. Однако денежные средства не поступили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков по хранению товара на складе в размере 114 900 руб. 00 коп.

Ответчик, заявленные требования не признал, указывая, что исходя из содержания ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРИП от 24.08.2020 основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков и еще 14 дополнительных видов деятельности среди которых деятельность, связанная с хранением товаров и оказывающая связанные с хранением услуги не поименована.

В связи с этим ответчик полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не является товарным складом и не может осуществлять деятельность по хранению товаров и оказывать связанные с хранением услуги.

Согласно ст. 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов:

- двойное складское свидетельство;

- простое складское свидетельство;

- складскую квитанцию.

Двойное складское свидетельство состоит из двух частей - складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого.

В силу требований ст. 913 ГК РФ в каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны:

1) наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение;

2) текущий номер складского свидетельства по реестру склада;

3) наименование юридического лица либо имя гражданина, от которого принят товар на хранение, а также место нахождения (место жительства) товаровладельца;

4) наименование и количество принятого на хранение товара – число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара;

5) срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливался, либо указание, что товар принят на хранение до востребования;

6) размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения;

7) дата выдачи складского свидетельства.

Обе части двойного складского свидетельства должны иметь, идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада (при наличии печатей).

Документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи не является двойным складским свидетельством.

В нарушение требований указанной статьи в договоре складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018 не указано место и наименование товарного склада, следовательно, как полагает ответчик, доказательств подтверждающих передачу товара на хранение не имеется.

Вместе с тем, как указал ответчик, во всех документах указывается фактический адрес индивидуального предпринимателя ФИО4: <...>. Согласно данных рекламных сайтов города Саратова, торгового склада по указанному адресу не имеется. В судебном заседании 25.11.2020, представитель ответчика также указал, что выходом на место по указанному адресу не обнаружил какого-либо склада.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что оспариваемый ответчиком договор складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018, входил в предмет исследования и доказывания по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А49-11678/2019.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом арбитражный руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Арбитражным судом установлено, что заявленные исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. А именно решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11678/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 165 692 руб. 78 коп.,из которых: 68740 руб. 00 коп. – стоимость товара (кухонного гарнитура), переданного ответчиком в рамках договора поставки от 26 февраля 2018 года, 15000 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертного исследования товара, 12167 руб. 78 коп. – расходы по оплате лабораторного исследования товара, 2000 руб. 00 коп. – транспортные расходы по доставке товара от ответчика (г. Кузнецк Пензенской области) истцу (г. Саратов), 10311 руб. 00 коп. – расходы по сборке товара, 1000 руб. 00 коп. – расходы по подъёму товара к конечному покупателю (потребителю), 6874 руб. 00 коп. – расходы по разборке товара, 1000 руб. 00 коп. – расходы по спуску товара от конечного покупателя, 1200 руб. 00 коп. – транспортные расходы по доставке товара до склада, 47400 руб. 00 коп. – расходы за хранение товара на складе за период с 18 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года.

Названные взысканные расходы за хранение товара основаны на договоре складского хранения на товарном складе №1 от 18.11.2018, заключенного с ИП ФИО4, что усматривается из материалов дела № А49-11678/2019, размещенных в электронном виде в системе КАД «Мой арбитр».

В рассматриваемом деле требования заявлены на основании этого же договора складского хранения за иной период - с 27.04.2019 по 13.05.2020, т.е. по дату расторжения договора.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу имущества, его вид, на хранение судом отклоняются.

Вместе с тем, в материалах дела имеется двусторонний акт приема-передачи от 18.11.2018, являющийся приложением № 1 к договору складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018 (л.д. 17) с указанием в нем принятого имущества на хранение: кухонная мебель в количестве 1 штука. Доводы ответчика о составлении названного акта без фактической передачи имущества доказательствами не подтверждены и отклоняются судом как не обоснованные.

Довод ответчика об отсутствии в выписке, на индивидуального предпринимателя ФИО4, вида деятельности, связанного с хранением товаров судом отклоняется, в силу того что правовыми актами не предусмотрено обязательного соответствия перечня видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ или ЕГРИП и в уведомлении. Так, признавая незаконным отказ Роспотребнадзора по Московской области в регистрации уведомления, ФАС Московской области в Постановлении от 03.04.2012 № Ф05-2547/12 указал, что Правила не содержат указания на то, что заявленный в уведомлении вид деятельности должен также обязательно указываться в выписке из ЕГРЮЛ.

Также судом отклонен довод ответчика об отсутствии склада по адресу, указанному в договоре, поскольку складирование имущества может быть осуществлено в ином месте.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В данном случае расходы на услуги хранения являются убытками в виде реального ущерба и фактически понесены истцом.

Установив факт несения истцом расходов в сумме 114 900 руб. 00 коп. по причине не надлежащего выполнения ответчиком условий договора поставки на изготовление кухонной мебели, арбитражный суд, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требование о взыскании расходов по оплате услуг складского хранения в заявленном размере за период с 27.04.2019 по 13.05.2020 законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области.

В обоснование понесенных расходов истец представил платежное поручение № 404 от 29.07.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: адвокату Рогожниковой Е.А. по договору-соглашению № 106 от 28.07.2020, ордер адвоката № 1064 от 04.08.2020.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. Факт представления интересов истца по настоящему спору подтверждается материалами дела.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам ответчика о неразумном и чрезмерном характере расходов на оплату юридических услуг представителя, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, которые бы опровергали реальное несение расходов на оплату юридических услуг представителя, в дело не представлено. Между сторонами Соглашения об оказании юридической помощи № 106 от 28.07.2020 разногласия по оплате оказанных услуг отсутствуют. Факт оказанных юридических услуг подтвержден истцом путем их оплаты, разногласий не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворить в заявленной сумме – 30 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг представителя отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде понесенных расходов на хранение имущества за период с 27.04.2019 по 13.05.2020 в сумме 114 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб. 00 коп. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина