Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (Юровский сельсовет, строение 31,Мокшанского района Пензенской области, 42370, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (Курская ул.,д.70, г, Пенза, 440031, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» (ФИО1 ул. д.16, <...>, ОГРН <***>, 5836013185),

о взыскании 57 927 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труженик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании суммы 57 927 руб. 54 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного необоснованным возвратом партии молока.

Определением от 02.08.2021, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2021 в дело привлечено третье лицо – Управление ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория»

Оценив материалы дела, доводы истца, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 23.11.2021 истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на основании договора №02/04 от 01.04.2017 истец поставил ответчику 1698 кг молока, в ходе проведения входного контроля в молоке было выявлено отклонение – наличие антибиотиков, контрольные пробы были опломбированы и оставлены в холодильнике ответчика, на следующий день данные пробы были сданы истцом на исследование в Управление ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория». Согласно протоколу испытаний образец представленный истцом и опломбированный пломбой ответчика полностью соответствовал нормам по содержанию антибиотиков. В связи с изложенным, истец полагает возврат молока не обоснованным, просит взыскать причинённый ущерб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о его проведении в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что действительно проводило испытание качества пробы молока, проба была опечатана пломбой ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом необходимости, уточнения позиций сторон, получения дополнительных доказательств и сведений, арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик иск не признал, указал, что согласно протоколу испытаний Управления ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» выявлено наличие антибиотика в количестве менее 0,01 мк/кг, что превышает допустимый показатель (менее 0,003 мк/кг). Также ответчик указал, что результат испытаний согласно протокола ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» №2487п от 19.04.2021 не подтверждается областью аккредитации лаборатории, так как согласно Аттестата №POCC.RU 0001.21ПД74 от 22 июня 2017 года область аккредитации ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» по показателю Хлорамфеникола (левомицетина) составляет от 10 мкг/кг, что соответствует 0,01 мг/кг, что полностью делает недопустимым и незаконным вышеуказанный протокол испытаний от 19.04.2021. Также указал, что к моменту исследования срок годности продукта истек, и он не подлежал исследованию.

Третье лицо с иском согласилось, пояснило, что содержание антибиотика было в пределах допустимой нормы, а вышеуказанное утверждение ответчика основано на неверной интерпретации данных исследования.

Указало, что испытание контрольной пробы № 71090761 на наличие антибиотика Хлорамфеникола (левомицетина), поступивший в ГБУ «Пензенская облветлаборатория» 05.04.2021 года, проводили определение остаточных количеств левомицетина методом высокоэффективной жидкостной хроматографией в тот же день 05.04.2021 15 часов 12 минут 05 секунд. Это подтверждается отчетом по хроматограмме (Отчет прилагается). В отчете указано концентрация в Ед. измерения мг/кг 1557*10(-4 степени). Все это сохранено в компьютере хроматограф жидкостный «Хромас ЖК-301» паспорт ХАС 2.320.002 ПС. Область аккредитации действительно по показателю левомицетина составляет от 10 мкг/кг по этому в Протоколе испытания № 2487п от 12.04.2021г. указано менее 0.01мг/кг. Но прибор высокочувствительный показывает конкретно остаточное количество левомицетина. Когда 19.04.2021 года представители ООО «Труженник» обратились с просьбой конкретно указать остаточное количество левомицетина в молоке, было оформлено приложение к Протоколу испытания №2487п., на основании испытания от 05.04.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 25.01.2022 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, по ранее изложенным основаниям.

Третье лицо дало пояснения, о том что Лаборатория аккредитована для проведения испытаний на наличие антибиотиков в молоке (аттестат «РОСС RU.0001. 21 ПД74 Федеральная служба по аккредитации от 22.06.2017 года), а испытание образца проводилась на сертифицированном оборудовании, прошедшем аттестацию. В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2022.

После перерыва истец уменьшил исковые требования, просил взыскать убытки в размере только стоимости возвращенного молока в сумме 50 000 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение принято судом. Мировое соглашение по делу стороны не заключили. Ответчик с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

01.04.2017 между ООО «Труженик» (далее - Поставщик) и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки молока натурального коровьего №02/04. Согласно условиям заключенного между сторонами договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар в сроки, обусловленные настоящим договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора). Качество поставленного товара должно соответствовать всем без исключения требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» №88-ФЗ от 12.06.2008, Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» №163-Ф3 от 20.06.2010, ГОСТа Р 52054-2003, а также не иметь недопустимых отклонений по показателям качества, перечисленных в Приложении 32 к вышеназванному договору (пункт 3.2. договора).

04.04.2021 ООО «Труженик» согласно товарно-транспортной накладной №95 в адрес ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» было поставлено 1698 кг молока. При осуществлении процедуры входного контроля поступающего сырья было установлено наличие в поставленном ООО «Труженик» сырье-молоке (дата от 04.04.2021) антибиотика Хлорамфеникол (левомицетин) в концентрации более 0,0003 мг/кг, что является недопустимым и превышает установленный Приложением №4 ТР ТС 033/2013 допустимый уровень содержания потенциально опасных веществ в молоке.

Согласно условиям заключенного между Сторонами договора №02/04 от 01.04.2017 контролером пищевой продукции ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» исследование данной партии молока было проведено дважды лабораторией Покупателя. После подтверждения наличия антибиотика, информация была незамедлительно 04.04.2021 доведена до Поставщика и, после приезда в этот же день представителя ООО «Труженик» в его присутствии комиссионно третий раз был произведен отбор пробы молока и проведено исследование. Наличие антибиотика Хлорамфеникола (левомицетина) в поставленном сырье-молоко подтвердилось, о чем незамедлительно был составлен акт №884 от 04.04.2021, представителем Поставщика (водитель ФИО5) акт был подписан без каких-либо замечаний и возражений. На основании полученных исследований и выявлении в поставленном сырье антибиотика хлорамфеникола (левомицетина) молоко от 04.04.2021 было возвращено Поставщику как не соответствующее требованиям действующего ТР ТС 033/2013 в области безопасности молока и молочной продукции.

05.04.2021 года представителем ООО «Труженик» опломбированные пробы по акту №844 от 04.04.2021 года были доставлены в Управление ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» (аттестат «РОСС RU.0001.21 ПД74 Федеральная служба по аккредитации от 22.06.2017 года) для проведения испытания на наличие антибиотиков (левомицетина). Сотрудники ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» отказались сопровождать пробы в лабораторию.

Согласно протокола испытаний №2487П от 12.04.2021 года ГБУ ПО «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» при испытании коровьего сырого молока на соответствии ТР ТС 033/2013 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что образец представленный представителем ООО «Труженик» 05.04.2021 года опломбированный пломбой №71090761 ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р52054-2003 года, показатель Хлорамфеникола (левомицетина) менее 0,01 мг/кг при норме 0,0003 мг.

В приложение к протоколу испытания №2487П от 19.04.2021 года проведено уточнение результата испытания, что соответствует показателю хлорамфеникола (левомицетина) в количестве 1,557-10'4 мг/кг при норме 0,0003 мг/кг. Испытание образца проводилось на сертифицированном оборудовании, прошедшем аттестацию.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Труженик» выполнило полностью свои обязательства по Договору.

Как указал истец, в результате необоснованного возврата партии молока ему причинен материальный ущерб в сумме 57 927 руб. 54 коп., в том числе:

1.возврат молока: 04.04.2021 г

- 1698 кг(жир-3,6) = 1797,88 кг х 28,05 = 50430,53 руб.

2. услуги по Акту выполненных работ № 752 от 12.04.2021г (ГБУ Пензенская об л. вет. лаборатория) - 727,20 руб.

3. авто услуги (возврат молока) - 5431,81 руб.

4. затраты(доставка анализов на исследование)-

30л. (бензин) х 44,60 = 1338 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 04.06. 2021 г., в которой просил возместить причиненный ущерб в сумме 57927,54 рублей 54 коп.

Заявленную Истцом претензию. Ответчик оставил без ответа.

Истец обратился с настоящим иском, и с учетом уменьшения, просил взыскать ущерб в размере стоимости возвращенного молока в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь акт №884 от 04.04.2021, составленный при приемке партии молока, не содержит какое количество антибиотика обнаружено тест системой ответчика, указано лишь, что выявлено его наличие.

В отзыве ответчик указал, что исследование поступающего сырья, в данном случае молока было проведено лабораторией ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» при помощи тест-система BetaStar 4Dв соответствии с ГОСТ 32219-2013 «Молоко и молочные продукты. Иммуноферментные методы определения наличия антибиотиков». Пределы чувствительности данных тестов соответствуют установленным параметрам законодательных документов (Таблица №1 ГОСТ 32219-2013, тест-набор №8), что дает основания утверждать о недопустимости получения ложноположительного результата наличия антибиотика в поставленной продукции.

Данные выводы ответчика суд ставит под сомнение.

Согласно п. 5.4.2, указанного ГОСТа, «Метод с использованием тест-набора № 8» Метод основан на реакции комплексообразования антибиотиков бета-лактамного типа, тетрациклиновой группы, левомицетина и стрептомицина со специфическими белковыми рецепторами, меченными коллоидным золотом, и последующем визуальном выявлении оставшихся свободными меченых рецепторов путем хроматографии на индикаторных полосках хроматографической бумаги, содержащих в виде соответствующих линий реакционные и контрольную зоны.

Пункт 5.4.2.2 «Проведение определения» устанавливает порядок проведения анализа:

«Пипеткой вносят 0,3 см3 анализируемого молока во флакон.

Флакон помещают в термостат или на водяную баню. Во флакон, находящийся в термостате (на водяной бане), помещают индикаторную полоску хроматографической бумаги и выдерживают при температуре (47,5 +/- 1) °C в течение 10 мин. Затем индикаторную полоску хроматографической бумаги извлекают из флакона и считывают результат способом, рекомендуемым изготовителем тест-набора.»

Пункт 5.4.2.3 «Обработка результатов»:

Сравнивают интенсивность цвета окрашенных в красный цвет зон, появившихся на индикаторной полоске хроматографической бумаги в виде линий в соответствии с А.8 (приложение А).

Зона верхней части индикаторной полоски хроматографической бумаги является контрольной. Если после проведения определения по 5.4.2.2 окрашивания контрольной зоны не произошло, то определение наличия антибиотиков в молоке повторяют с новым тест-набором.

Зона определения антибиотиков тетрациклиновой группы в анализируемом молоке расположена под контрольной зоной первой. Зона определения левомицетина - под контрольной зоной второй. Зона определения стрептомицина - под контрольной зоной третьей. Зона определения антибиотиков бета-лактамного типа - под контрольной зоной четвертой.

Большая интенсивность цвета зон определения антибиотиков по сравнению с интенсивностью цвета контрольной зоны свидетельствует об отсутствии антибиотиков в анализируемом молоке.

Меньшая или равная интенсивность цвета зоны определения антибиотиков, по сравнению с интенсивностью цвета контрольной зоны, а также отсутствие окрашивания свидетельствует о наличии антибиотиков в анализируемом молоке.

Согласно таблице №1 ГОСТ 32219-2013 Наименьшие пределы определения антибиотиков в молоке и молочных продуктах тест-набором №8 составляет 0,0003 мг/кг.

Получение достоверных результатов с использованием указанной тест-системы возможно только при соблюдении вышеназванных условий.

Достоверно определить, на сколько корректно специалисты ответчика провели анализ проб молока, корректно ли использовались тест системы, а также, не истек ли срок хранения тест-система BetaStar 4D на момент анализа, не представляется возможным.

Согласно приложению к протоколу испытания №2487П от 19.04.2021 года проведено уточнение результата испытания, что соответствует показателю хлорамфеникола (левомицетина) в количестве 1,557-10'4 мг/кг при норме 0,0003 мг/кг. Как пояснил представитель третьего лица, все это сохранено в компьютере хроматограф жидкостный «Хромас ЖК-301» паспорт ХАС 2.320.002 ПС. Область аккредитации действительно по показателю левомицетина составляет от 10 мкг/кг по этому в Протоколе испытания № 2487п от 12.04.2021г. указано менее 0.01мг/кг. Но прибор высокочуствительный показывает конкретно остаточное количество левомицетина. Когда 19.04.2021 года представители истца обратились с просьбой конкретно указать остаточное количество левомицетина в молоке, было оформлено приложение к Протоколу испытания №2487п.

Сопоставляя данные двух исследований арбитражный суд допускает получение ложноположительного результата при анализе проб молока ответчиком. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред был причинён не по его вине.

В свою очередь, с учетом наличия аккредитации (подтверждается официальным сайтом Росаккредитации - https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/16979/accredited-entity) и наличия более совершенного чем тест-полоски оборудования, суд полагает исследование проведенное государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» Управления ветеринарии Пензенской области достоверным и допустимым доказательством соответствия партии молока всем нормам и условиям договора №02/04 от 01.04.2017 заключенного между ООО «Труженик» и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский».

С учетом всех изложенных обстоятельств суд не принимает довод ответчика о том, что область аккредитации ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» по показателю Хлорамфеникола (левомицетина) составляет от 10 мкг/кг, что соответствует 0,01 мг/кг, что полностью делает недопустимым и незаконным вышеуказанный протокол испытаний от 19.04.2021

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, арбитражный суд считает необходимым применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца прослеживается грубая неосторожность, выраженная в непринятии истцом мер по уменьшению убытков. В материалы дела не представлены доказательства осуществления истцом мер на использование возвращенного молока в иных целях (продажи на корм и т.д.)

Учитывая поведение истца, суд по правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить размер вреда в виде неполученной стоимости и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. Арбитражный суд признает, что данная сумма компенсирует потери истца от действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме причиненного реального ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп..

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

С учетом уменьшения размера исковых требований, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, государственная пошлина в сумме 317 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Труженик» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труженик» ущерб в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 317 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина