Гражданский кодекс часть 1

по иску:	общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (440058, <...>; ОГРН <***>)
к ответчику:	муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» (442960, <...>; ОГРН <***>)
о взыскании 673500 руб. при участии в заседании представителей
от истца:		ФИО1, представителя по доверенности;
от ответчика:		Не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КранСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» о взыскании суммы 673500 руб. – долга по договорам №5 от 16.01.2012г., №28 от 13.04.2012г., №71 от 28.08.2012г., №2 от 16.01.2013г., №13 от 4.03.2013г., №14 от 4.03.2013г., №43 от 11.06.2013г.

Определением суда от 17.03.2014г. принято уточнение размера исковых требований, в связи с чем сумма иска составила 661500 руб.

В судебном заседании 7.04.2014г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (т.1 л.д.152).

Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключено 7 договоров об оказании услуг, в т.ч.:

-№5 от 16.01.2012г. (т.1 л.д.85-86), по условиям которого истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию приборов безопасности на ГПМ: башенные краны КБ-408, КБ-405 1А, БКСМ-7-5Г, а ответчик обязался принять результат выполненных работ по акту и оплатить их стоимость в размере 6000 руб. в квартал за единицу путем перечисления 100 % предоплаты;

-№28 от 13.04.2012г., (т.1 л.д.102-103), по условиям которого истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию электрооборудования на ГПМ: башенные краны КБ-408, КБ-405 1А, БКСМ-7-5Г, а ответчик обязался принять результат выполненных работ по акту и оплатить их стоимость в размере 6000 руб. в месяц за единицу путем перечисления 100 % предоплаты;

-№71 от 28.08.2012г. (т.1 л.д.120-121), по условиям которого истец обязался оказать услуги по ремонту электрооборудования на ГПМ: башенные краны КБ-408, КБ-405 1А, БКСМ-7-5Г, а ответчик обязался принять результат выполненных работ по акту и оплатить их стоимость в размере 29700 руб. путем перечисления 100 % предоплаты;

-№2 от 16.01.2013г. (т.1 л.д.65-66), по условиям которого истец обязался оказать услуги по монтажу ГПМ: башенный кран БКСМ-7-5Г, а ответчик обязался принять результат выполненных работ по акту и оплатить их стоимость в размере 260000 руб. путем перечисления 50 % предоплаты (130000 руб.), 50% (130000 руб.) – после подписания акта выполненных работ;

-№13 от 4.03.2013г. (т.1 л.д.69-70), по условиям которого истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию электрооборудования на ГПМ: башенный кран КБ-403А, а ответчик обязался принять результат выполненных работ по акту и оплатить их стоимость в размере 6000 руб. в месяц путем перечисления 100 % предоплаты;

-№14 от 4.03.2013г. (т.1 л.д.77-78), по условиям которого истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию приборов безопасности на ГПМ: башенный кран КБ-403А, а ответчик обязался принять результат выполненных работ по акту и оплатить их стоимость в размере 6000 руб. в квартал путем перечисления 100 % предоплаты;

-№43 от 11.06.2013г. (т.1 л.д.81-82), по условиям которого истец обязался оказать услуги по монтажу секции ГПМ: башенный кран КБ-408, а ответчик обязался принять результат выполненных работ по акту и оплатить их стоимость в размере 29800 руб. после оказания услуг.

Как установлено судом, истцом предусмотренные вышеперечисленными договорами услуги оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами: №2 от 26.02.2013г. к договору №2 от 16.01.2013г., №6 от 31.05.2013г., №7 от 30.04.2013г., №8 от 28.06.2013г., №10 от 31.07.2013г., №12 от 30.08.2013г. к договору №13 от 4.03.2013г., №6 от 28.06.2013г. к договору №14 от 4.03.2013г., №43 от 11.06.2013г. к договору №43 от 11.06.2013г., №5 от 29.12.2012г., №5 от 31.12.2012г., №5 от 28.06.2013г., №11 от 30.09.2013г., №18 от 31.12.2013г. к договору №5 от 16.01.2012г., №2 от 28.02.2013г., №4 от 29.03.2013г., №5 от 31.05.2013г., №7 от 28.06.2013г., №7 от 29.06.2012г., №8 от 30.04.2013г., №9 от 31.07.2013г., №9 от 28.09.2012г., №11 от 30.08.2013г. №12 от 31.12.2012г., №13 от 30.09.2013г., №15 от 31.10.2013г., №17 от 29.11.2013г., №18 от 27.12.2013г. к договору №28 от 13.04.2012г., от 30.08.2012г. к договору №71 от 28.08.2012г. на общую сумму 673500 руб.

Принятые по указанным актом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

На момент рассмотрения дела истец числит долг в сумме 661500 руб., в т.ч. по договору №5 от 16.01.2012г. – 84000 руб., №28 от 13.04.2012г. – 222000 руб., №71 от 28.08.2012г. – 29700 руб., №2 от 16.01.2013г. – 260000 руб., №13 от 4.03.2013г. – 30000 руб., №14 от 4.03.2013г. – 6000 руб., №43 от 11.06.2013г. – 29800 руб.

Поскольку претензия №1 от 10.01.2014г. с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам не оспорено, возражений по факту оказания истцом услуг, их объему, стоимости, качеству, а также по сумме долга не заявлено, доказательств его оплаты не представлено.

Сроки для оплаты услуг, определенные условиями договоров, истекли.

При названных обстоятельствах, установив, что услуги ответчику оказаны в соответствии с договорами, доказательств погашения долга суду не представлено, каких-либо иных возражений по иску не заявлено, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 661500 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» долг в сумме 661500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин