Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Шемышейский районный дом культуры» (Ленина ул., д.34, р.п. Шемышейка Пензенской области, 442430, ОГРН 1045801900253, ИНН 5833003647)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» (Кураева ул., д.50, офис 6, г. Пенза, 440000, ОГРН 1075834002420, ИНН 5834038096)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту,

при участии:

от истца: Калмыкова В.Н. – руководитель, Власкин А.И., Шляхтун Н.И. - представители по доверенности,

от ответчика: Егинов Э.В. - руководитель,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Шемышейский районный дом культуры» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2018.316547 от 06.07.2018 по капитальному ремонту МБУК «Шемышейский районный дом культуры», расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул.Ленина, д.34.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик дал пояснения по выявленным недостаткам, указал на возможность их устранения. В то же время, ответчик возражал против требования истца о предоставлении заключения специальной организации о биоогнезащите деревянной конструкции кровли, указав, что предоставление такой документации не входит в обязанности, предусмотренные контрактом.

Судебное разбирательство по делу назначено на 04.09.2019.

В ходе судебного разбирательства стороны указали на выполнение определения арбитражного суда от 14.08.2019, в результате чего сторонами осуществлен совместный осмотр спорных недостатков в здании МБУК «Шемышейский районный дом культуры».

По результатам совместного осмотра спорных недостатков в выполненных работах отдельного документа, фиксирующего наличие конкретных недостатков, составлено не было. В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенного осмотра, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на приведение работ в соответствие с муниципальным контрактом. Ответчик дал пояснения по имеющимся недостаткам в выполненных работах, одновременно частично признал наличие имеющихся недостатков в выполненных работах.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

06.07.2018 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Шемышейский районный Дом культуры» (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» (ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.316547 на капитальный ремонт здания МБУК «Шемышейский РДК», расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Ленина, д.34.

По условиям Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в срок до 01.10.2018 выполнить ремонтные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно раздела 6 Контракта Сторонами были установлены гарантии качества на все материалы, конструктивные элементы и работы. Гарантийный срок на выполнение Подрядчиком работ составляет 60 месяцев. В течение гарантийного срока Подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов, в соответствии с Контрактом. Началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика, считается дата подписания акта приемочной комиссии законченного капитального ремонта Объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика и оплатить их за счет средств Подрядчика, нарушившего гарантийные обязательства.

Как настаивал истец, в перечень работ, подлежащих выполнению по Контракту, входили, в том числе, ремонт кровли здания Дома культуры с укладкой теплоизоляционных плит, огнебиозащитная обработка деревянных конструкций. По условиям Контракта было необходимо покрыть керамической плиткой полы внутри помещения и снаружи здания. Должна была быть произведена наружная отделка окон и запасных выходов.

11.12.2018 комиссией по акту были приняты (с нарушением срока Контракта) выполненные работы по ремонту здания Дома культуры.

Вместе с тем, как указал истец, практически сразу после подписания акта выполненных работ были выявлены значительные дефекты:

- появились отверстия в швах напольной плитки в танцевальном зале;

- произошла протечка крыши над сценой в зрительном зале в шести местах;

- произошла протечка крыши через конек, а также в местах примыкания кирпичной кладки;

- некачественно произведена наружная отделка окон и запасных выходов, вследствии чего штукатурка потрескалась и осыпалась;

- на крыльце отошла тротуарная плитка.

Также Подрядчик не предоставил заключение специальной организации о биоогнезащите деревянной конструкции кровли.

Неоднократно Заказчиком предлагалось Подрядчику в добровольном порядке устранить дефекты, составлялись акты об обнаруженных дефектах, дважды направлялись претензии по гарантийным обязательствам на выполненные ремонтные работы.

Последняя претензия была направлена 30.04.2019. Претензия получена ответчиком. Однако Подрядчик оставил претензию без ответа, как пояснил истец, в устном телефонном разговоре ответчик сообщил, что устранять дефекты в установленный срок - до 30.05.2019, не намерен.

Для фиксации дефектов 14.05.2019 ответчик в Дом культуры не явился. В связи с этим дефектный акт был составлен в отсутствие Подрядчика.

Как пояснил истец, в настоящее время Заказчик из-за протечки крыши не имеет возможности нормально эксплуатировать здание. Обнаруженные строительные дефекты в кровле, полах окнах и дверях выявлены Заказчиком задолго до истечения установленного гарантийного срока, а потому подлежат устранению Подрядчиком.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд обязать ООО «ИнжСтройКом» произвести гарантийный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Шемышейский районный Дом культуры», расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Ленина, 34 в соответствии с Муниципальным контрактом № Ф.2018.316547 от 06.07.2018, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в ходе судебного разбирательства дал пояснения по каждому из имеющихся недостатков, полностью отрицая наличие предусмотренной обязанности по предоставлению заключения специальной организации о биоогнезащите деревянной конструкции кровли.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными, предусмотренными в Главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик согласно п.п. 6.2 муниципального контракта Ф.2018.316547 от 06.07.2018 гарантировал качество выполненных работ в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемочной комиссии законченного капитального ремонта Объекта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы в рамках муниципального контракта Ф.2018.316547 от 06.07.2018 приняты по акту приемочной комиссии законченного капитального ремонта Объекта от 11.12.2018.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

В материалы дела представлен Акт по обнаружению дефектов работ по капитальному ремонту от 14.05.2019, согласно которому комиссией выявлены следующие дефекты:

- появились отверстия в швах напольной плитки в танцевальном зале;

- произошла протечка крыши над сценой в зрительном зале в шести местах;

- произошла протечка крыши через конек, а также в местах примыкания кирпичной кладки;

- на крыльце отошла тротуарная плитка;

- Подрядчик не предоставил заключение специальной организации о биоогнезащите деревянной конструкции кровли.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренной контрактом обязанности по предоставлению заключения специальной организации о биоогнезащите деревянной конструкции кровли судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлено качество работ, которое должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом. Пункт 3.1.1. контракта устанавливает обязанность Подрядчика использовать при выполнении работ товары, материалы, соответствующие требованиям ГОСТов и технических стандартов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сметы Подрядчик должен был обработать деревянные конструкции кровли огнебиозащитным составом "Пирилакс" (л.д. 59).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчиком был произведен ремонт кровли, в ходе которого были обработаны все деревянные перекрытия огнебиозащитой, однако не был произведен контроль качества. Документов, подтверждающих проведение проверки огнезащитного слоя не представлено.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности при капитальном ремонте Дома культуры.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)

Материалами дела подтверждается факт обнаружения недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, направление ответчику претензии с требованием устранения выявленных недостатков.

Ответчик доказательств полного устранения дефектов в выполненных работах суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательство по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту работах в рамках гарантийных обязательств, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: произвести гарантийный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Шемышейский районный Дом культуры», расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Ленина, 34 в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом № Ф.2018.316547 от 06.07.2018.

Арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и на основании ст. ст. 722, 723, 755 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Шемышейский районный дом культуры» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» устранить, в месячный сроксо дня вступления решения в законную силу, дефекты, выявленные в подрядных работах в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.316547 от 06.07.2018 согласно Акта по обнаружению дефектов работ по капитальному ремонту от 14.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Шемышейский районный дом культуры» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина