Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Новикова Зинаида Федоровна (г.Пенза)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Автосалон «Мэйджор» (ИНН 5837020442, ОГРН 1035803505935),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мэджор-Моторс» (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524)

о признании договора уступки от 01.10.2008 недействительным и применение последствий недействительности сделки

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области

при участии:

от истца - представитель по доверенности Новикова Л.Р.,

от ответчика ООО Автосалон «Мэйджор» - руководитель Новиков В.В.,

от ответчика ООО «Мэйджор-Моторс» - извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Новикова Зинаида Федоровна, являясь единственным участником ООО «Мэйджор-Моторс», обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом дополнений) к ответчикам ООО Автосалон «Мэйджор» (арендатор) и ООО «Мэйджор-Моторс» (новый арендатор) о признании договора уступки от 01.10.2008 недействительным, согласно которому арендатор уступил новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка № 257 от 28.12.2006, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Маршала Крылова,1 (кадастровый номер 58:29:03 002 006:0039), просил возвратить права и обязанности по указанному договору ООО Автосалон «Мэйджор».

Ответчик ООО Автосалон «Мэйджор», в лице директора Новикова В.В., требования признал.

Ответчик ООО «Мэйджор-Моторс», в лице конкурсного управляющего иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Мэйджор-Моторс» третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ. На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения прав и обязанностей (при их уступке) по договору аренды спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения оценочной экспертизы, так как, исходя из предмета и оснований оспаривания оспариваемого договора уступки от 01.10.2008, при рассмотрении заявления истца о признании указанной сделки недействительной стоимость передачи прав и обязанностей на аренду земельного участка правового значения не имеет.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела № А49-2012/2014. Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014 принято к производству дело по иску Новиковой З.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании сделки недействительной. Истец оспаривает право собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированное за ООО «Мэйджор-Моторс», в котором она является единственным участником, а также государственную регистрации права собственности на этот объект.

Однако из указанного искового заявления не следует, что объект недвижимости, право на которое оспаривает истец, связан с земельным участком (кадастровый номер 58:29:03 002 006:0039) по настоящему делу.

Если впоследствии будут установлены факты, способные изменить выводы суда по данному делу, суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приостановление же дела приведет к затягиванию процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новикова З.Ф. (мать) является единственным участником ООО «Мэйджор-Моторс», единоличным исполнительным органом общества являлся Новиков В.В. (сын).

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО Автосалон «Мэйджор» также является Новиков В.В.

28.12.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Автосалон «Мэйджор» (арендатор), в лице директора Новикова В.В., заключили договор аренды № 257 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Маршала Крылова,1 (кадастровый номер 58:29:03 002 006:0039), общей площадью 144 + 4 кв.м., для строительства автосалона.

Размер арендной платы составляет 8 030 руб. в год.

Срок действия договора до 31.12.2016.

01.10.2008 ООО Автосалон «Мэйджор» (арендатор), в лице директора Новикова В.В. (арендатор), и ООО «Мэйджор-Моторс» (новый арендатор),также в лице директора Новикова В.В., с согласия Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (арендодателя) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 257 от 28.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 58-58-37/011/2008-160 от 2.10.2008.

Согласно п.2.2. договора переуступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды новому арендатору производится безвозмездно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды размере не меньшем, чем такие доходы.

07.07.2012 ООО «Мэйджор-Моторс» (арендатор) перезаключил договор уступки спорного арендованного земельного участка с Новиковым В.В. (новый арендатор), согласно которому новому арендатору переходят права и обязанности по договору аренды 28.12.2006 № 257 и договору уступки от 01.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 58-58-37/014/2012-582 от 06.08.2012.

20.07.2012 в Арбитражный суд Пензенской области от Трухмаева Юрия Викторовича поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Мэйджор-Моторс». Определением Арбитражного суда от 27.08.2012 в отношении ООО «Мэйджор-Моторс» была введена процедура наблюдения, решением от 10.12.2012 общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Истец Новикова З.Ф., полагая, что договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 01.10.2008, заключен с нарушением действующего законодательства:

- ст.170 ГК РФ сделка является мнимой, так как передачи прав и обязанностей не произошло, подтверждением является не передача документов,

- ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка совершена заинтересованным лицом без согласия единственного учредителя,

- ст.572 ГК РФ сделка является безвозмездной, что не допускается между коммерческими организациями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указала, что она (займодавец), как физическое лицо) по договору займа от 25.03.2008 передала ООО Автосалон «Мэйджор» (заемщик) денежные средства в сумме 200 000 руб. По условиям данного договора заемщик обязан был уступить ей в счет оплаты за пользование заемными средствами свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 257 от 28.12.2006. Заключив договор уступки прав по договору аренды от 01.10.2008, ООО Автосалон «Мэйджор» нарушил ее права по договору займа, поскольку права по договору уступки были переданы ООО «Мэйджор-Моторс».

1)Истец Новикова З.Ф. просила признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2008, заключенный между ООО Автосалон «Мэйджор» и ООО «Мэйджор-Моторс», мнимым, просила возвратить права и обязанности поданному договору ООО Автосалон «Мэйджор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец в качестве основания мнимости договора уступки от 01.10.2008 года ссылался на то, что в реальности передача прав и обязанностей не произошла, поскольку документы не передавались, тем самым, стороны не имели намерения передать и принять права и обязанности по договору аренды.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки контрагенты совершили необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: договор уступки от 01.10.2008 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 257 от 28.12.2006 подписан сторонами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись 58-58-37/011/2008-160 от 2.10.2008.

Не передача документов по договору не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, истец не уточнил, какие конкретно документы не были переданы от ООО Автосалон «Мэйджор». Истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения прав ООО «Мэйджор-Моторс» по договору аренды земельного участка в связи с не передачей ему документов.

Довод истца о том, что в реальности ООО «Мэйджор-Моторс» не пользовался земельным участком, не является основанием для признания договора уступки мнимой сделкой.

2) Также истец просит признать договор уступки от 01.10.2008 недействительным и по основанию заинтересованности. В силу ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные сделки относятся к оспоримым и могут быть признаны недействительными по решению суда.

Истец Новикова З.Ф. (мать) считает, что сделка совершена заинтересованным (аффилированным) лицом, Новиковым Вячеславом Владимировичем (сын), который одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Мэйджор-Моторс» и единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО Автосалон «Мэйджор», что в силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, требующих одобрения решением общего собрания участников общества. Новикова З.Ф., являясь единственным участником ООО «Мэйджор-Моторс», согласие на совершение оспариваемой сделки не давала.

Суд считает, что указанное обстоятельство, само по себе не влечет безусловного признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяется круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, а также условия, при наличии которых лицо признается заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть совершена без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным, если занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий вследствие заключения между ООО Автосалон «Мэйджор» и ООО «Мэйджор-Моторс» договора уступки от 01.10.2008., в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, убытков для общества и их участников в связи с заключением договора уступки, суд считает, что оснований для признания сделок недействительными по этим основаниям и применений последствий недействительности сделок не имеется.

3) Истец также квалифицирует договор уступки от 01.10.2008, заключенный между юридическими лицами ООО Автосалон «Мэйджор» и ООО «Мэйджор-Моторс», как договор дарения, поскольку он не предусматривает оплаты «Цессионария» «Цеденту», что недопустимо по ст.572 ГК РФ.

Истцом, в качестве оснований признания договора уступки от 01.10.2008 недействительным, указывается на то, что поскольку договором не предусмотрена обязанность ООО «Мэйджор-Моторс» оплатить полученное им право аренды земельного участка, следовательно, право передано ответчику на безвозмездной основе. В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из условий договора уступки следует, что ООО Автосалон «Мэйджор» (арендатор) передает ООО «Мэйджор-Моторс» (новый арендатор) в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 028.12.2006 № 257, следовательно, на ООО «Мэйджор-Моторс» возлагаются обязанности по уплате арендных платежей за земельный участок, а также выполнение других обязательств перед арендодателем, предусмотренных условиями договора аренды.

Кроме того, между тем согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В порядке п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора уступки от 01.10.2008 ООО Автосалон «Мэйджор» уступило ООО «Мэйджор-Моторс» в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 257 от 28.12.2006, то передачу прав аренды нельзя считать безвозмездной, так как ООО «Мэйджор-Моторс» обязалось по договору уступки выполнять обязательства за ООО Автосалон «Мэйджор».

Кроме того, истец указала, что она (займодавец) по договору займа от 25.03.2008 передала ООО Автосалон «Мэйджор» (заемщик) денежные средства в сумме 200 000 руб. По условиям данного договора заемщик обязан был уступить ей в счет оплаты за пользование заемными средствами свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 257 от 28.12.2006. Заключив договор уступки прав по договору аренды от 01.10.2008, ООО Автосалон «Мэйджор» нарушил ее права по договору займа, поскольку права по договору уступки были переданы ООО «Мэйджор-Моторс».

Довод истца о том, что ООО Автосалон «Мэйджор», заключив договор уступки прав по договору аренды от 01.10.2008, нарушил ее права, поскольку уступленное право было обременено договором займа, суд находит несостоятельным.

Новиковым В.В. в материалы дела был представлен договор займа от 16.01.2008, согласно которому Новикова Зинаида Федоровна (займодавец) предоставила ООО Автосалон «Мэйджор» заем в сумме 100 000 руб., сроком до 16.01.2013.Однако доказательств реальной передачи денежных средств суду не представлено.

Согласно п.1.4 договора за пользование займом заемщик обязуется передать (уступить) займодавцу в полном объеме права и обязанности, принадлежащие заемщику по договору аренды земельного участка № 257 от 28.12.2006.

Суд считает, что правовых основания для признания договора уступки от 01.10.2008, заключенного между ООО Автосалон «Мэйджор» и ООО «Мэйджор-Моторс», в связи с неисполнением со стороны ООО Автосалон «Мэйджор» обязанностей по передаче (уступке) Новиковой З.Ф. прав и обязанностей по договору аренды № 257 от 28.12.2006, не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Мэйджор-Моторс» - Герус Г.Н. в ходе рассмотрения данного дела заявил о пропуске истцом Новиковой З.Ф. срока исковой давности (01.10.2011).

Представитель истца возражала против пропуска срока исковой давности, пояснив, что Новикова З.Ф. узнала о договоре уступки от 01.10.2008 только в 2013 в ходе судебных разбирательств по делу № А49-6073/12 о банкротстве ООО «Мэйджор-Моторс».

Ответчик ООО Автосалон «Мэйджор», в лице директора Новикова В.В., в своих возражениях о пропуске истцом срока исковой давности указал, что право аренды и документы по сделке фактическим им не были переданы ООО «Мэйджор-Моторс». Ни главный бухгалтер, ни учредитель ООО «Мэйджор-Моторс» - Новикова З.Ф., не знали и не могли знать об оспариваемой сделке, т.к. приема-передачи документов по сделке не осуществлялась. Все документы по сделке находятся у него, как у руководителя ООО Автосалон «Мэйджор». В хозяйственной деятельности ООО «Мэйджор-Моторс» спорный земельный участок не участвовал, оплату по аренде осуществлял Новиков В.В., как индивидуальный предприниматель и как единственный участник ООО Автосалон «Мэйджор».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены права участника общества, связанные с таким участием, в число которых включено и право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Истец, в силу п. 1 ст. 8 Закона, будучи единственным участником общества, был вправе также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке и, следовательно, проявив разумную осмотрительность, имел возможность получить информацию от единоличного исполнительного органа, в лице Новикова В.В., о заключении оспариваемого договора, однако истец Новикова З.Ф. своим правом не воспользовался.

В целях применения срока исковой давности, как полагает суд, необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет суду сделать вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение, как посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, так и путем участия в управлении делами общества, в частности по участию в собраниях участников общества и инициацией проведения внеочередных собраний.

Самоустранение участника общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что участник общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов данного дела, истец Новикова З.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 - 01.10.2013 (штамп на конверте), т.е. спустя 5 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о признании договора уступки от 01.10.2008 истцом пропущен.

Суд также разъясняет истцу, что в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае причинения обществу единоличным исполнительным органом общества убытков, участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец, в качестве оснований применения последствий недействительности сделки, просит возвратить права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО Автосалон «Мэйджор».

Однако в материалы дела представлен договор уступки прав аренды земельного участка от 07.07.2012, согласно которому ООО «Мэйджор-Моторс» уступает гражданину Новикову Вячеславу Владимировичу права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 257 от 28.12.2006. Договор уступки прав аренды земельного участка от 07.07.2012 зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись 58-58-37/014/2012-582 от 06.08.2012.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки, которые просит применить истец, не приведет к восстановлению нарушенных ее права, поскольку спорный земельный участок в настоящее время находится в аренде у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Новиковой З.Ф. о признании договора уступки прав и обязанностей от 01.10.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении истца о назначении судебно-оценочной экспертизы – отказать.В удовлетворении ходатайства истцы о приостановлении производства по делу – отказать.

В иске Новиковой З.Ф. отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Новиковой Зинаиды Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.Б. Мишина