Гражданский кодекс часть 1

установил: МКУ «Управление капитального строительства города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» и

Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлайн» о взыскании в солидарном порядке 1037628 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с контрактом на выполнение работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Транспортная развязка по пр. Победы в р-не ручья Безымянный» №26 от 07 августа 2012 года, начисленной за период с 07 июня 2013 года по 16 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ООО «Асфальтобетонный завод №1» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал на отсутствие вины первого ответчика в допущенной просрочке работ, ссылаясь в частности

на изменение проектного решения по устройству дождеприёмных колодцев на участках спорного реконструируемого объекта и отсутствие проекта по выносу кабельных линий. Последнее обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1030/2013 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Представитель ООО «МЕДТЕХЛАЙН» в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил. О времени и месте судебного заседания считается извещённым надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определений по данному делу, направленные ООО «МЕДТЕХЛАЙН» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены с указанием организации почтовой связи на «истечение срока хранения». При таких обстоятельствах, согласно ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителей истца и первого ответчика, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Медтехлайн».

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07 августа 2012 года между МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «АБЗ №1»

заключён государственный контракт №26 в соответствии с условиями которого подрядчик – ответчик обязуется по заданию государственного заказчика – истца выполнить работы по реконструкции улично – дорожной сети г. Пензы – транспортную развязку по пр. Победы в районе ручья Безымянный, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по контракту определена п. 2.1 контракта в размере 21 938 280 руб.

Разделом 3 контракта стороны установили срок выполнения работ по контракту, согласно которому ответчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и закончить их не позднее 25 декабря 2012 года (п. 3.2- 3.3). Промежуточные сроки выполнения работ оформлены графиком производства работ.

За нарушение генподрядчиком обязательств, определенных контрактом, в пункте 14.7 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2 – 3.3 контракта.

Данный контракт следует квалифицировать как договор строительного подряда, подпадающий под действие положений параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок ООО «Асфальтобетонный завод №1» не выполнило принятые на себя обязательства, истец обращался в суд с иском о взыскании с первого ответчика неустойки за период просрочки с 26 декабря 2012 года по 06 июня 2013 года в сумме 4 124 369 руб. 76 коп. По данному иску, возбужденному в рамках дела № А49-1030/2013, 11 июля 2013 г. принято решение, вступившее в законную силу. В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 07 июня 2013 года по 16 августа 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013г. по делу № А49-1030/2013 вина генерального подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по контракту соответствует сумме 2474621 руб. 86 коп. Данным решением установлено наличие вины истца в допущенной просрочке. Данное решение для суда имеет преюдициальное значение. Доказывать данные обстоятельства в настоящем деле не требуется.

Как следует из материалов дела, а также решения № А49-1030/2013 работы по переустройству кабельных линий, лежащих на мостовом перекрытии №1 привели к необходимости заключения подрядного договора с организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение данного вида работ. При этом, в ходе дальнейшего проведения работ, было изменено проектное решение о монтаже дождеприёмных колодцев и отстойников на участках проезд №1 и проезд №2. Указанные обстоятельства препятствовали дальнейшему выполнению работ, своевременному исполнению обязательств по контракту, в связи с чем, согласно актов КС-2 №6-40, №6-41 последние были сданы 17 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие вины истца, что обусловленные договором обязательства выполнены последним не в полном объёме. Работы по переустройству кабельных линий, лежащих на мостовом перекрытии №1 с собственником сетей были согласованы заказчиком в июле 2013 года. В виду того, что организация не имеет лицензия на выполнение электромонтажных работ, то 19.07.2013 г. был заключён подрядный договор с ООО «Энергосервис». 25 июля 2013 года работы были выполнены и сданы заказчику, согласно письма от 25 июля 2013 года №1016. После устранения вышеуказанного препятствия работы на мостовом перекрытии были выполнены, согласно актов выполненных работ КС-2 №6-41 от 17 августа 2013 года.

06 июня 2013 года ОАО «Автодорпроект» изменил проектное решение о монтаже дождеприёмных колодцев и отстойников на участках проезд №1 и проезд №2. 26 июня 2013 года эксплуатирующая организация МУП «Пензадормост» согласовала изменение проектно решения. После чего были закончены работы на объездном мосту №2 согласно актов выполненных работ КС-2 №6-40 от 17 августа 2013 года. На основании вышеизложенного выше изложенного просим суд освободить ответчика от уплаты неустойки, так как ст. 401 ГГК РФ требует необходимой степени осмотрительности и заботливости не только от должника, но и от кредитора.

При этом, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части соответствующей не представленному исполнению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием освобождения подрядчика от ответственности за период с 26 декабря 2011 года по 06 июня 2013 года, установленные в деле № А49-1030/2013 с учётом всех представленных доказательств по рассматриваемому в настоящее время спора, имели существенное значение и в просрочке выполнения работ ответчиком в последующий период – с 07 июня 2013 года по 16 августа 2013 года, но не могут рассматриваться в качестве основания полного освобождения подрядчика от ответственности за данный период.

Ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодека РФ не представлено доказательств полного отсутствия его вины в допущенной просрочке.

Суд признаёт наличие смешанной вины сторон в допущенной просрочки исполнения обязательств по данному делу.

Учитывая, что установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, работы по контракту сданы 17 августа 2013 года, а также наличие вины обеих сторон в допущенной ответчиком просрочке, при этом, вина ответчика в размере 50%, проверив представленный расчет истца, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, и в соответствии со ст.ст. 330, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 518814 руб. 04 коп.

Во исполнение статьи 13 контракта и в целях обеспечения обязательств генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Асфальтобетонный завод №1» условий контракта, 31 июля 2012 года между ООО «МЕДТЕХЛАЙН» (Поручитель) и ООО «Асфальтобетонный завод №1» (Исполнитель) заключен договор поручительства № 58-19123-П.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан, в соответствии с п. 3.1 действует до 25января 2021 г.

Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту, равен 6581484 руб., в том числе, по обеспечению обязательств исполнителя перед заказчиком по уплате неустойки (п.1.4 договора).

Поручительство принято заказчиком в качестве обеспечения исполнения основного обязательства, о чем имеется соответствующая отметка МКУ «Управления капитального строительства города Пензы» (л.д.24-26).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Тот факт, что ООО «Асфальтобетонный завод №1» нарушило сроки выполнения работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Транспортная развязка по пр. Победы в р-не ручья Безымянный» влечет возникновение у ООО «МЕДТЕХЛАЙН» солидарной ответственности по контракту №26 от 07 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Направленные первому и второму ответчикам претензии от 25 сентября 2013г. и 30 сентября 2013г. соответственно, остались без ответа и удовлетворения (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает ООО «МЕДТЕХЛАЙН» солидарным должником по взысканию в пользу истца неустойки в сумме 518814 руб. 04 коп.

Применительно к рассматриваемому спору положения ст. 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, исходят из принципа долевого возмещения расходов по государственной пошлине. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6688 руб. 14 коп. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает возможным внести изменение в резолютивную часть решения, оглашённую 12 декабря 2013 года в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом уменьшена сумма заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 11799 руб. 47 коп. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22, пп.1п.1 ст.333.40 главы 25.3 части 2 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» и общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХЛАЙН» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» неустойку в сумме 518814 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» расходы по государственной пошлине в сумме 6688 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХЛАЙН» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» расходы по государственной пошлине в сумме 6688 руб. 14 коп.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11799 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №1002 от 27 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Бубнова