Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (443011, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (440510, Пензенская область, Пензенский район, с. Ленино, ИНН <***>; ОГРНИП <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» (адрес регистрации: переулок Мирный ул., д.1, Старое Захаркино с., Шемышейский район, Пензенская область, 442447; ИНН <***>, ОГРН <***>);

конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» ФИО4 (ИНН <***>; 440031, <...>),

С привлечением третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

-Управление ГИБДД при УВД Пензенской области (440008, Пензенская область <...>);

-Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ФИО5 ул., д.24, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6. представитель по доверенности,

от ответчика ИП ФИО3 – представителя ФИО7 по доверенности

установил:

09 августа 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт», к конкурсному управляющему ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества, заключенного в результате проведенных 30.12.2020 на ЭТП «НИС» торгов № 14968-ОАЗФ, по основаниям ст. 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 250 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 мая 2022 года по делу № А49-7944/2021 отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Определением от 8 июня 2022 г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 25 июля 2022 года.

Определением суда от 08.06.2022 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, являвшегося предметом торгов.

Истец в судебном заседании 24.10.2022 года просил иск удовлетворить по тем основаниям, что договор купли-продажи имущества ООО «Натуральный Шемышейский продукт» заключен конкурсным управляющим ФИО4 с главой крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3 с нарушением его преимущественного права на приобретение имущества банкрота, предусмотренного п.2 ст. 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 250 ГК РФ, которое основано на том, что истец занимается производством сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а конкурсный управляющий, нарушая требования Закона о банкротстве, не направил ему уведомление о продаже предприятия должника и не предоставил право преимущественной покупки.(т.2 л.д.33)

В качестве доказательства обоснованности своих требований представил суду договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения от 05.03.2019г, справки по форме № 1, 2 фермер.

В качестве доказательства истинности намерений и финансовой возможности приобретения имущества истец представил суду платежное поручение № 2099 о перечислении 22.09.2022 года ООО «Русское поле» 53 000 777,77 рублей, в котором указано назначение платежа: исполнение обязательства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по делу № А49-7944/2021 (т.4 л.д.82).

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Натуральный Шемышейский продукт» при первом рассмотрении дела возражал против исковых требований по тем основаниям, что процедура банкротства должника производится с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 ФИО1 IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник признан сельскохозяйственной организацией. Договор купли-продажи с ИП ФИО3 заключен по итогам торгов, проводимых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 179 Закона о банкротстве, на которых единым лотом продавался производственно-технологический комплекс должника. Торги проводились в соответствии с Положением о порядке продажи, утвержденным определением суда от 28 мая 2020 г в деле о банкротстве ООО «Натуральный Шемышейский продукт» №А49-13853/2018. На данном этапе торгов в соответствии с положениями пункта 2 ст. 179 Закона о банкротстве лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, а также иные лица, занимающиеся сельскохозяйственным производством, в том числе крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в той же местности, где расположен банкрот, не имеют преимущественного права приобретения имущества должника. (отзыв от 09.09.2021 т.1л.д.147, т.2 л.д.109, т.3 л.д.58, 143)

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Натуральный Шемышейский продукт» и исключении его из ЕГРЮЛ определением от 08 августа 2022 г. производство по делу в части требований к ответчику ООО "Натуральный Шемышейский продукт" прекращено.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Натуральный Шемышейский продукт» прекращены и полномочия конкурсного управляющего ФИО4.

В судебное заседание 24.10.2022 года арбитражный управляющий ФИО4, будучи извещенным, не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поддерживая позицию ООО «Натуральный Шемышейский продукт» об отсутствии у истца права преимущественной покупки имущества должника на этапе торгов, проводимых соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 179 Закона о банкротстве по продаже единым лотом в виде производственно-технологического комплекса, по результатам которых и заключен договор купли-продажи. Также просила суд обратить внимание на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, имеют существенное значение:

согласно декларации, представленной ФИО2, он не имел права преимущественного приобретения имущества по определению п.2 ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку по ее расчету выручка от реализованной сельскохозяйственной продукции собственного производства составляла 66,73%, т.е. менее 70%, что не соответствует положениям ст. 3 ФЗ РФ «О развитии сельского хозяйства»;

арендованный ФИО2 земельный участок не прилегает к земельному участку должника (банкротства), поскольку их разделяет общехозяйственная дорога, в сведениях ЕГРН о границах земельных участков содержится реестровая ошибка, которая устранена решением Шемышейского районного суда Пензенской области по делу №2-207/2021 от 27.12.2021г;

у истца не было финансовой возможности на момент продажи имущества должника, поэтому он не участвовал в торгах, а в качестве доказательства истинности намерений приобретения имущества дважды перечислял на депозитный счет суда не собственные, а заемные денежные средства, полученные от ООО «Русское поле» 23.09.2021 года и 22.09.2022г.;

ликвидация ООО «Натуральный Шемышейский продукт» и его исключение из ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием отказа в иске в связи с прекращением правоспособности стороны по договору купли-продажи.( (отзыв от 08.09.2021 года т.1 л.д.137, т.3 л.д.48, 13, отзыв от 07.10.2022 т.4 л.д.103),

В качестве доказательств обоснованности своих возражений представила расчет суммы выручки истца и решение Шемышейского районного суда от 27.12.2021 года (т.3 л.д.11, 51, 151)

Третье лицо- Госжилстройтехинспекция Пензенской области, будучи извещенной, явку своего представителя не обеспечила, 02.09.2021 года подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дело о банкротстве ООО «Натуральный Шемышейский продукт» возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 03 декабря 2018 года по заявлению уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области дело №А49-13853/2018.

В определении от 28.01.2019 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом установлено, что поскольку по данным Министерства сельского хозяйства Пензенской области выручка от реализованной сельскохозяйственной продукции собственного производства по отчетным данным за 2017 год ООО «Натуральный Шемышейский продукт», а также продукции её первичной и последующей (промышленной) переработки составила - 30 729,0 тыс. руб., что, в свою очередь, составляет 91 % в доле от общей выручки за год, ООО «Натуральный Шемышейский продукт» в соответствии с положениями ст. 177 Федерального Закона «О несостоятельности (Банкротстве)» признан сельскохозяйственной организацией.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 04.07.2019 года по делу №А49-13853/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Натуральный Шемышейский продукт» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок Мирный ул., д.1, с. Старое Захаркино, Шемышейский район, Пензенская область, признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. (т.2 л.д.50-60)

Реализация имущества должника, признанного сельскохозяйственной организацией, производилась с учетом особенностей, предусмотренных ст. 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 419-ФЗ)

2. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 419-ФЗ)

Из буквального прочтения положений статьи 179 Закона о банкротстве следует, что преимущественным правом на приобретение имущества должника обладают сельхозпроизводители, расположенные в той же местности, где расположен банкрот, только на этапе торгов, проводимых в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 ст. 179 Закона о банкротстве, а именно, при продаже имущества должника по частям (ст. 111 Закона о банкротстве) и посредством публичного предложения (п.4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Определением суда от 28 мая 2020 годав деле о банкротстве ООО «Натуральный Шемышейский продукт» №А49-13853/2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, как отвечающее требованиям ст. 179 Закона о банкротстве. Согласно данному Положению реализация имущества должника производится на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» (АО «НИС»), расположенной в сети Интернет по адресу: www.nistp.ru (далее по тексту - «электронная площадка») в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества. Информационное сообщение о продаже имущества подлежит размещению в официальном издании (газете «КоммерсантЪ») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/). (т.2 л.д.65-102)

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 179 Закона о банкротстве и утвержденным судом порядка продажи:

первый этап торгов по продаже предприятия ООО «Натуральный Шемышейский продукт» (п.1 абзац 1 ст. 179 Закона о банкротстве) в форме аукциона назначен на 30.07.2020 года по цене 47 450 515,28 рублей. Торги признаны несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

Повторные торги первого этапа торгов по продаже предприятия ООО «Натуральный Шемышейский продукт» в форме аукциона назначены на 15.09.2020 года по цене 42 705 463,75 рублей, что на 10% ниже, чем на первых торгах. Торги признаны несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

Первые торги второго этапа продажи имущества ООО «Натуральный Шемышейский продукт» в виде производственно-технологического комплекса (п.1 абзац 2 ст. 179 Закона о банкротстве) в форме аукциона назначены на 03.11.2020 года по цене 46 792 898,00 рублей. Торги признаны несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

Повторные торги второго этапа продажи имущества ООО «Натуральный Шемышейский продукт» в виде производственно-технологического комплекса (п.1 абзац 2 ст. 179) назначены на 21.12.2020 года по цене 42 113 608,20 рублей, что на 10% ниже, чем на первых торгах. Срок приема заявок установлен с 16.11.2020 по 18.12.2020 года.

18.11.2020г на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об изменении даты проведении повторных торгов второго этапа торгов по продаже производственно-технологического комплекса ООО «Натуральный Шемышейский продукт» (п.1 абзац 2 ст. 179 Закона о банкротстве) в форме аукциона на 31.12.2020 года по цене 42 113 608,20 рублей. Срок приема заявок увеличен с 16.11.2020 по 28.12.2020 года.

28 декабря 2020 года определены участники торгов: ООО Компания БИО-ТОН, ИП ФИО8, ФИО9, являвшийся агентом ИП ФИО3 и действовавший по его поручению и за его счет.

30 декабря 2020 года определен победитель торгов- ФИО9, предложивший наиболее высокую цену- 53 000 777,77 рублей.

31 декабря 2021 года на сайте ЕФРСБ размещена информация о победителе торгов- ИП ФИО1 КФХ ФИО3, действовавшего через своего агента ФИО9.(т.2 л.д.111-151)

02 января 2021 года между ООО «Натуральный Шемышейский продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества банкрота, которое используется сельскохозяйственной организацией в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, по цене 53 000 777,77 рублей.

Оплата по договору произведена покупателем полностью 13.01.2021 года, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения. (т.2 л.д.21-28)

12 января 2021 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о заключении 02.01.2021 года договора купли-продажи производственно-технологического комплекса ООО «Натуральный Шемышейский продукт» с ИП главой КФХ ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество должника в виде производственно-технологического комплекса реализовано на повторных торгах второго этапа, проведение которых предусмотренного абзацем 2 пункта 1 ст. 179 Закона о банкротстве.

В связи с признанием торгов состоявшимися и заключением договора купли-продажи с победителем торгов, дальнейшая реализация имущества должника, в том числе, частями и посредством публичного предложения, предусмотренная пунктом 1 абзац 4 ст. 179 Закона о банкротстве, не производилась.

Поскольку на этапе торгов по продаже имущества должника в виде производственно-технологического комплекса, преимущественное право владельцев смежных участков и сельзохпроизводителей, расположенных в той же местности, где расположен банкрот, на приобретение имущества должника не предусмотрено, заключенный между ООО «Натуральный Шемышейский продукт» и ИП главой КФХ ФИО3 02.01.2021 года договор купли-продажи не нарушает прав истца.

Его заявление о намерении приобрести выставленное на торги имущество ООО «Натуральный Шемышейский продукт» в порядке п.2 ст. 179 Закона о банкротстве, направленное конкурсному управляющему 26.01.2021 года, не имеет какого-либо правового значения независимо от того отвечает ли ФИО2 признакам лица, имеющим право преимущественной покупки или нет.

Право участия в торгах первого и второго этапа ФИО2 не воспользовался.

Доводы истца о том, что положения ст. 179 Закона о банкротстве предоставляют сельхозпроизводителям, владеющим смежными участками или расположенными в той же местности, где расположен банкрот, преимущественное право приобретения его имущества уже с первого этапа торгов, т.е. при продаже предприятия банкрота, поскольку воля законодателя направлена на укрупнение уже существующих хозяйств, судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, введенных в действие Федеральным законом № 419-ФЗ от 28.12.2013 года и действующим с 10.01.2014 года.

Доводы истца основаны на нормах ст. 179 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до января 2014 года, поэтому не применимы к делу о банкротстве ООО «Натуральный Шемышейский продукт», признанному банкротом в 2019 году.

Суд полагает, что новая редакция ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, отдает предпочтение не укрупнению соседних сельхозпроизводителей, а сохранению бизнеса банкрота, поэтому предусматривает первоначальную продажу предприятия целиком или как производственно-технологический комплекс новым собственникам (инвесторам), при этом сельхозорганизациям, расположенным в той же местности, закон не запрещает участвовать в торгах на первых двух этапах торгов (абзацы 1,2 пункта 1ст. 179 Закона о банкротстве).

Выводы суда основаны на сравнительном анализе правовых норм статьи 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», изложенных в действующей редакции закона от 28.12.2013 N 419-ФЗ и предыдущей редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также содержании пояснительной записки к законопроекту № 100524-6, в которой в соответствии со ст. 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", утвержденного Постановлением Государственной Думы и Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД, излагается предмет законодательного регулирования и изложение концепции предлагаемого законопроекта, а также мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения законопроекта.

Ссылку истца на применение правовой позиции Верховного суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2016г N 310-ЭС16-8192 суд отклоняет, поскольку она выработана относительно других спорных вопросов, а именно: вправе ли суд при рассмотрении иска о переводе прав и обязанностей в результате нарушения преимущественного права приобретения имущества банкрота, устанавливать у последнего наличие признаков сельскохозяйственной организации, если процедура банкротства проводилась по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебная коллегия пришла к выводу о том, что только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Представленные истцом в поддержку своих доводов правовые подходы, выработанные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986, от 30.12.2020 № 304-ЭС14-8283(8), а также судебные акты окружных судов, указанные им в ходатайстве (дополнении) от 10.10.2022 года, не могут подтверждить наличие у него преимущественного права на любой стадии продажи имущества должника сельскохозяйственной организации, поскольку во всех указанным истцом делах исследовались торги, проведенные посредством публичного предложения, а не второго этапа- на стадии продажи имущественного комплекса в форме аукциона.

Также суд отклоняет ссылки истца на ответ СРО «Дело» от 12.05.2021 года, членом которой является конкурсный управляющий ООО «Натуральный Шемышейский продукт» ФИО4, как на доказательство обоснованности своих требований, поскольку ответ саморегулируемой организации по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4, в данном споре не является доказательством по определению ст. 64 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того саморегулируемая организация признала незаконными действия конкурсного управляющего по не направлению ФИО2 уведомления о продаже имущества должника и по несоблюдению месячного срока.(т.1 л.д.84-88)

Выполняя указания кассационной инстанции по выяснению наличия у сторон преимущественного права приобретения имущества должника, суд установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО3 приобрел производственно-технологический комплекс ООО «Натуральный Шемышейский продукт», являвшейся сельскохозяйственной организации, как победитель второго этапа торгов, проводимых в форме аукциона, как предложивший наибольшую цену. Преимущественным правом приобретения по определению п.2 ст.179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не обладает.

ИП глава КФХ ФИО2 обладает первичным правом преимущественного приобретения имущества должника по определению п.2 ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Вывод суда основан на оценке следующих доказательств: выписки из ЕГРИП, подтверждающей статус индивидуального предпринимателя ФИО2, его регистрацию по месту жительств в р.п. Шемышейка, Шемышейского района, Пензенской области, и основной вид его деятельности по ОКВЭД: выращивание зерновых культур (кроме риса) и зернобобовых культур и семян масличных культур (т.1 л.д.102), справок ФИО2 формы № 1-фермер и № 2-фермер, содержащих сведения о посевах и сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2020 году(т.1 л.д.107-111), письма Администрации Шемышейского района Пензенской области от 19.07.2021г, подтверждающей осуществление ФИО2 сельскохозяйственной деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, справки ФИО2 формы №1-предприниматель за 2020 год, с указанием на выбранную в 2020 году систему налогообложения- уплату единого сельскохозяйственного налога (т.2 л.д.39), налоговой декларации ФИО2 по ЕСХН за 2020 год с отметкой налогового органа и платежного поручения № 1 от 24.03.2021 года об уплате ФИО2 единого сельскохозяйственного налога за 2020 год в сумме 52 173,00 рублей.(т.3 л.д.73)

В соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В целях налогообложения сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, переход на единый сельскохозяйственный налог, направление налоговым органом требования о его уплате и фактическая оплата истцом налога за 2020 год, является доказательством наличия у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ
N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Тексты статей 177, 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель». В ст. 177 Закона использован термин «сельскохозяйственная организация», под которой понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. В ч.2 ст. 179 Закона преимущественное право приобретения имущества должника предоставлено «лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции».

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.12.2013 N 10125/13 по делу N А12-10006/2012 выработал правовой подход, из которого следует, что Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве и не может применяться к лицам, имеющим первоначальное преимущественное право приобретения имущества должника по основаниям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Возражения ИП КФХ ФИО3, основанные на собственных расчетах выручки ФИО2 от реализации сельхозпродукции, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергнутые собранными по делу достоверными доказательствами.

ИП КФХ ФИО3 заявил об отсутствии у ФИО2 права преимущественного приобретения имущества должника в виду отсутствия с ним смежного земельного участка.

В качестве обоснования возражений ответчиком представлено решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 27.12.2021 года об исправлении кадастровой ошибки, по которому в ЕГРН внесены сведения об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:28:0500103:85 и 58:28:0500103:97 в связи с пролеганием между ними дороги. Реестровая ошибка заключалась в том, что в границы земельных участков были ошибочно включены земли, занятые дорогой. (т.4 л.д.87)

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 58:28:0500103:85 является ФИО3, а собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:28:0500103:97- ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, пользователем которого на основании договора аренды от 05.03.2019 года является КФХ ФИО2(т.1 л.д.66)

Суд отклоняет возражения ФИО3 по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит формальных критериев признания того или иного земельного участка «непосредственно прилегающим к земельному участку должника».

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности использования терминологии, известной земельному законодательству (смежная граница, смежные земельные участки и т.д.).

Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 ситуация, предусмотренная пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, квалифицирована как конкуренция смежных землепользователей.

В то же время толкование применяемых по аналогии терминов и положений законодательства, носящих к тому же, по сути, учетный характер, по мнению суда, не должно носить излишне формального, ограничительного характера и приводить к необоснованному нарушению прав землепользователей, участки которых расположены в непосредственной близости от земельного участка должника.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе распечаток кадастровой карты следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:28:0500103:85 и 58:28:0500103:97 документально являются смежными, при этом в решении Шемышейского районного суда установлено, что между ними всегда была и фактически существует дорога. Поскольку земельные участки были образованы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 58:28:0000000640, переданного в коллективно-долевую собственность участников колхоза им ФИО17, в счет земельных долей могут входить только сельхозугодья, а земли, занятые дорогами, в границы таких участков включаться не могут, что и послужило причиной устранения кадастровой ошибки.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что наличие дороги не препятствует определению земельного участка ФИО2 как непосредственно прилегающего к земельному участку должника, и не препятствует его использованию по прямому назначению в сельскохозяйственном производстве.

Суд отклоняет возражения ФИО3 об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения имущества должника, использовавшего не свои собственные, а заемные денежные средства ООО «Русское поле», поскольку: отсутствие денежных средств у истца на дату заключения договора не установлено и не входит в предмет доказывания по делу, а перечисление денежных средств в депозит арбитражного суда за истца третьим лицом допускается положениями ст. 313 ГК РФ.

Доводы ФИО3 о ликвидации ООО «Натуральный шемышейский продукт» как о самостоятельном основании отказа в иске в связи с прекращением прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи имущества должника, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ликвидация, влекущая прекращение правоспособности лица, является основанием прекращения производств по делу, в котором ликвидированная сторона являлась истцом или ответчиком, как в случае оспаривания торгов.

В рассматриваемом споре оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность истцу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

В связи с отсутствием у истца правового интереса к оспариванию торгов и договора купли-продажи имущества должника, требуя перевода прав и обязанностей по исполненному сторонами договору купли-продажи, ФИО2 избрал надлежащий способ защиты, в котором ликвидация продавца не является основанием прекращения производства по делу. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986)

Несмотря на наличие у истца признаков, указанных в ч.2 ст. 179 Закона о банкротстве, иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку имущество должника в виде производственно-технологического комплекса продано на этапе торгов, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст. 179 Закона о банкротстве, а не абзацем 4 п.1 по частям или посредством публичного предложения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей за иск и 3 000,00 рублей за обеспечительные меры подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска в суд по чек-ордеру ПАО Сбербанк 02.07.2021 года госпошлина в размере 194 000,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска плательщику денежных средств подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда сумма 53 000 777,77 рублей, перечисленная за истца ООО «Русское поле» (ОГРН <***> ИНН <***>) по платежному поручению № 2918 от 22.09.2022 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества, принадлежавшего ООО «Натуральный шемышейский продукт», оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 194 000,00 рублей, оплаченную 02.07.2021 года.

Возвратить ООО «Русское поле» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области после вступления решения суда в законную силу 53 000777,77 рублей, перечисленных 22.09.2022 года по платежному поручению № 2099.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.В. Сумская