Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наст» (ФИО2 ул., д.154, Анненково с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442515; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» и ООО «Энерго-Эксперт»,

о взыскании 2262181 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.06.2015 г. №48,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.08.2015, ФИО5 – представителя по доверенности от 24.08.2015;

от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 02.02.2016 № Д/16-52, ФИО7 – представителя по доверенности от 25.03.2015 № 250315101,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наст» (далее - ООО «Наст», ответчик) о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. в сумме 2262181 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 2, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги»). Определением от 16 мая 2016 года по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энерго-Эксперт» (далее - ООО «ТД Энерго-Эксперт») и общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» (далее - ООО «Энерго-Эксперт»).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась электро – техническая экспертиза. В связи с назначением по делу судебной экспертизы определением от 08 июня 2016 года производство по делу было приостановлено до окончания ее проведения.

20 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 14 июля 2016 года №18. Определением от 08 августа 2016 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу со ссылкой на противоречия, содержащиеся в пунктах 4 и 5 выводов эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также, ответчиком представлены письменные дополнительные вопросы к эксперту ФИО8 по экспертному заключению №18 от 14 июля 2016 года.

В целях разрешения вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и в связи с невозможностью явки эксперта ФИО8 в судебное заседание, о чем суд и участники процесса были поставлены в известность экспертом до назначения экспертизы, руководствуясь ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом в определении перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы ответчика и суда по экспертному заключению №18 от 14 июля 2016 года. Во исполнение определения суда экспертом ФИО8 в материалы дела представлены письменные ответы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 62, 81-82 том 4).

Третьи лица ООО «ТД «Энерго-Эксперт» и ООО «Энерго-Эксперт» в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом (л.д. 118, 194, том 3) в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявили.

При таких обстоятельствах суд признает, что меры к извещению третьих лиц приняты, а их извещение является надлежащим.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что материалами дела подтверждается факт внешнего вмешательства в работу прибора учёта. Просил суд взыскать с ответчика сумму безучетного потребления электроэнергии в размере 2262181 руб. 64 коп.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, отзывах на возражения третьего лица ПАО «МРСК Волги» и отзывах на пояснение специалиста (л.д. 84-85, 133-136 том 1, л.д. 7-8, 65-66, 106-107, 122-124 том 2, л.д. 88-89 том 3, 18-19 том 4). Расчёт безучетного потребления электроэнергии представители ответчика оспаривают, поскольку истцом расчет произведен исходя из максимальной мощности, а следовало исходя из мощности, установленной в паспорте электрохозяйства 113,19 кВт. Просили суд истцу в иске отказать в полном объеме, так как истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии в указанный период. Антимагнитная пломба, на которую ссылается истец, не может служить надлежащим доказательством магнитного воздействия на прибор учета, так как не соответствует техническим условиям. Экспертным путем доказано, что период намагниченности прибора учета может быть любым, вплоть до момента его изготовления.

Представители ответчика указали также на то, что величина магнитного поля экспертом ФИО8 не определялась, поскольку им в пункте 3 заключения сделан вывод о воздействие на прибор магнита неизвестной величины. Так как эксперт в письменных ответах на дополнительный вопрос №2 (когда прибор учета начинает выбиваться из класса точности 1) достоверный ответ не дал, а лишь сослался на требования ГОСТов, использованных им при проверке прибора учета на электромагнитную совместимость, проводимую при заводских испытаниях, то представители полагают, что давность (период) воздействия на прибор учета и возникновение остаточной намагниченности на счетном механизме прибора учета СТЭ 561п5 №052640 не может быть определена. В связи с этим, ответчик предполагает, что остаточная намагниченность прибора могла образоваться и при его изготовлении заводом изготовителем. Прибор учета в период его эксплуатации всегда работал с классом точности 1, что и подтверждается заключением эксперта.

Ссылаясь на статистику ежемесячного потребления электроэнергии предприятием, отраженную в диаграммах в период с января 2014 года по август 2016 года, и карту потребителя ООО «Наст», представители указали на уменьшение потребления электроэнергии за период указанный в исковом заявлении, которое вызвано снижением уровня производства.

Представители ответчика в судебном заседании заявили об отказе от рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку удовлетворены письменными ответами на их вопросы эксперта ФИО8 Вместе с тем, просили суд дополнить материалы дела письменными пояснениями специалиста, который может дать мотивированный и полный ответ на шестой вопрос: - возможно ли воздействие магнитным полем (какова сила магнитного поля должна быть) на прибор учёта с тыльной стороны щита учёта, то есть со стороны трансформатора ТП-259, в связи с этим просили суд объявить в судебном заседании перерыв для получения письменного пояснения специалиста.

Представители третьего лица – ПАО «МРСК Волги» исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-104 том 1). Возражали против доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 129-130 том 1, л.д.104-113, 148-141 том 2).

Возражали против получения дополнительного пояснения специалиста на вопрос ответчика, полагая данное ходатайство необоснованным, поскольку в материалах дела имеются все необходимые пояснения специалистов и заключения экспертных организаций. Считают данное ходатайство направленным на дальнейшее затягивание судебного процесса. Вопрос о давности образования намагниченности прибора учёта в данном случае урегулирован нормами права, а не пояснениями специалистов.

Исковые требования истца представители третьего лица просили удовлетворить в полном объеме, указав на доказанность материалами дела факта намагниченности прибора учета электроэнергии, что и является подтверждением несанкционированного вмешательства в работу прибора. Данное нарушение зафиксировано Актом обследования. Акт обследования ответчиком не оспорен, подписан без замечаний. Факт подпадает под действие Основных положений №442, квалифицируется как безучётное потребление.

Третье лицо - ООО «Торговый дом «Энерго – Эскперт» отзыв на иск не представило.

Поскольку ответчик в судебном заседании отказался от дальнейшего поддержания ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу (аудиопротокол от 23.11.2016 г.), постольку суд оставляет его без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, исходя из объема собранных по делу доказательств, суд отклонил его как необоснованное и влекущее за собой дальнейшее затягивание судебного разбирательства. При этом суд, принимая во внимание дату принятия иска к производству суда, длительные сроки рассмотрения настоящего спора, неоднократное отложение судебных заседаний по инициативе ответчика, полагает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ООО «Наст» предоставлена в полной мере.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается также на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и ООО «Наст» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2441 (с учетом приложений л.д. 13-20, 26-29, 88, том 1), согласно которому гарантирующий поставщик через присоединенную к покупателю электрическую сеть обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность и услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор действует с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 01 февраля 2013 года №2441 суд квалифицирует как заключенный и действующий в спорном периоде договор энергоснабжения.

В связи с присвоением ООО «Энерготрейдинг» статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области 01 января 2014 года между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и ООО «Наст» было заключено трехстороннее соглашение (л.д. 21), по условиям которого права и обязанности ОАО «МРСК Волги» (гарантирующего поставщика) по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №2441 с 01 января 2014 года перешли к ООО «Энерготрейдинг» (переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза») (пункт 4 соглашения).

Таким образом, поставщиком электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 февраля 2013 года №2441 является ООО «ТНС энерго Пенза».

По схеме внешнего электроснабжения энергоприемники потребителя относятся к III категории (пункт 1.3 договора энергоснабжения).

Перечень приборов учета согласован сторонами в приложении № 3 к договору энергоснабжения (л.д.28-29, т.1). Приборы учета приняты в качестве расчетных, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №13-2/946 от 11.11.2013 (л.д.26-27, т.1), составленным и подписанным ответчиком и 3-им лицом (сетевой организацией), приборы учета электрической энергии находятся в границе ответственности ответчика, следовательно, в силу п.145 Основных положений № 442 за сохранность, целостность и обслуживание приборов учета отвечает ООО «Наст».

Согласно п.5.1 договора объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электроэнергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в Основных положениях, а также ПЭУ и другой технической документации, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь не поврежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и расчетным способом в случаях и в соответствии с разделом 10 Основных положений. Установка, замена, эксплуатация и периодические поверки приборов учета (в том числе измерительных трансформаторов – если прибор учета подключен через них), используемых для определения объема потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору, осуществляется в соответствии с требованиями раздела 10 Основных положений.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса) (п.5.2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство незамедлительно сообщать в передающую организацию и гарантирующему поставщику об утрате приборов учета и (или) измерительных трансформаторов и трансформаторов напряжения, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (измерительных комплексов). На каждый случай нарушения учета составляется акт, в котором покупателю устанавливается срок восстановления работоспособности прибора учета или восстановления учета (не превышающий двух месяцев), обязательный для соблюдения потребителем (п.3.2.6. договора).

Кроме того, сторонами в пунктах 3.2.13, 3.2.16 договора согласована обязанность ответчика поддерживать в наличии и состоянии работоспособности находящиеся в его собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования и требования для технологического присоединения, установленные уполномоченными органами по техническому регулированию, метрологии и изготовителем и содержащиеся в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; обеспечивать работу своих электроприемников и схем питания без внесения искажающих факторов; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии; обеспечивать сохранность и незамедлительно сообщать в передающую организацию обо всех неисправностях оборудования и приборов учета.

Согласно пункту 8.3 договора, стороны обязались руководствоваться действующими нормативно - правовыми актами РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

07 февраля 2014 года между ОАО «МРСК Волги» (изменило наименование типа акционерного общества на публичное (ПАО) (исполнитель) и ООО «Энерготрейдинг» (переименованным в «ТНС энерго Пенза») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1, с учетом редакции дополнительного соглашения от 10 сентября 2014 года.

Согласно пунктам 3.4.9, 3.4.10, 3.4.15 договора №1 от 07.02.2014 исполнитель принял обязательства по проверкам расчетных приборов учета потребителей, установленных на энергопринимающих устройствах, которые непосредственно или опосредованно присоединены к сетям исполнителя и правильности снятия показаний расчетных приборов учета, а также иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Содержание данного условия договора соответствует нормам пункта 172 Основных положений №442.

В абзаце 2 пункта 172 Основных положений №442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Абзацем 4 пункта 192 Основных положений № 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абз. 3 п. 176 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Пунктом 193 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В этом пункте предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» на объекте ответчика («забойный цех»), расположенном по ул.ФИО2, 154, с.Анненково Кузнецкого района Пензенской области, проведена проверка прибора учета СТЭ 561 заводской номер 052640 (л.д. 22 том 1). Проверка проведена с сопровождением фотосъемки в составе руководителя ГБ и УЭЭ Кузнецкого РЭС ФИО9, мастера ГБ и УЭЭ Кузнецкого РЭС ФИО10 в присутствии полномочного представителя потребителя в лице управляющего ООО «Наст» ФИО4

В результате проверки прибора учета выявлено нарушение учета электроэнергии на объекте ответчика, а именно: прибор учёта не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, нарушена целостность капсулы антимагнитного скотча №0176297, установленного в районе счетного механизма прибора учета.

Нарушение учета электроэнергии зафиксировано в акте обследования №2/4846 от 24.03.2015 (с учётом приложений л.д. 22-25 том 1).

Акт представителем потребителя подписан без замечаний и им получен 2-й его экземпляр.

В Приложении №1 к Акту обследования от 24 марта 2015 года указано, что прибор учета и трансформатор тока установлены в отдельном щите учета на ТП-259 (л.д.24 т.1).

Представленным в материалы дела актом №2/4846 от 24.03.2015 зафиксированы результаты проверки, которая проведена при участии представителя ответчика, с реализованной возможностью дачи объяснений. Акт содержит подробное описание прибора учета, подвергнутого проверке, место его установки, сведения об измерительных приборах, используемых при проверке, результатах измерений, выявленных нарушениях.

Акт обследования №2/4846 от 24.03.2015 ответчиком не оспорен, доказательства признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт №2/4846 от 24.03.2015, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям п. 176 (инструментальная проверка), п. 193 (безучетное потребление) Основных положений № 442 и может быть принят качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии сотрудники сетевой организации произвели расчет безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной ответчиком и третьим лицом в акте разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №13-2/946 от 11.11.2013, а также истцом и ответчиком в Приложении №3 к договору энергоснабжения №2441 от 01.02.2013 г.

Недоучет за период с 20.11.2014 (момент снятия показаний приборов учета, предшествующего проверке) по 24.03.2015 (дата проверки) составил 576000 кВт/ч.

Оплаченный ответчиком объем электроэнергии за спорный период составил 87408 кВт/ч, в связи с чем ответчику доначислен объем безучетного потребления в размере 488592 кВт/ч.

06.04.2015 г. ответчиком в адрес Кузнецкого производственного отделения ПАО «МРСК Волги» было направлено письмо, в котором ООО «Наст» сообщило, что не признает факт хищения электроэнергии, нарушения целостности антимагнитного скотча по акту обследования №2/484 от 23.03.2015. Переданный обществу 25.03.2015 г. расчет является непосильным для ООО «Наст» и приведет к банкротству и закрытию предприятия (л.д. 186 том 1).

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с ноября 2015 г. по март 2015 г. составила сумму 2262181 руб. 64 коп.

Уклонение от оплаты указанной суммы ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Не признавая исковые требования, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии в спорный период, считая, что антимагнитный скотч, на который ссылается истец, не является знаком визуального контроля и не может служить надлежащим доказательством магнитного воздействия на прибор учета электроэнергии, так как не соответствует техническим условиям (по мнению ответчика, является фальсификатом), производитель и продавец антимагнитного скотча не установлены. Ответчик также ссылается на то, что экспертным путем не доказан период намагниченности прибора учета, который может быть любым вплоть до момента изготовления прибора.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

Приложение к Правилам учета электрической энергии № 1182 от 24.10.1996, утв. Минтопэнерго РФ, Минстроем РФ, содержит определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Пунктом 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 установлено, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно- измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии № 1182 от 24.10.1996).

Согласно пункту 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 19.06.2007 г. сетевой организацией при обследовании прибора учета ООО «Наст» был зафиксирован выход из строя прибора учета и выдано предписание о необходимости замены счетчика (акт обследования №5/0002 – д.д. 110 т.1).

Письмом от 23.06.2007 ООО «Наст» известило сетевую организацию о выполнении предписания и установке на объекте прибора учета СТЭ-561 П5-1 №052640 (л.д.111 т.1). Актом обследования от 11.04.2008 подтверждена исправность установленного прибора учета – трехфазного электросчетчика типа СТЭ-561, №052640, 2 кв. 2007 г., класс точности 1, принятого для расчетов за потребленную энергию (л.д.121 т.1).

17.08.2012 при проверке учета работниками сетевой организации на кожух напротив счетного механизма прибора учета установлена пломба «Анти Магнит» №0176297, что отражено в акте обследования №1/1748 (л.д. 119 т.1). Установка пломбы производилась в присутствии представителя потребителя, о чем имеется отметка в акте. Доказательств отсутствия полномочий на подписание акта у ФИО11 ответчик в материалы дела не представил.

В последующем нахождение в исправном состоянии прибора учета и указанной пломбы подтверждалось при проведении сетевой организацией проверок 21.01.2013 (акт обследования №2/2536), 12.02.2013 (акт №2/3652), 15.02.2013 (акт обследования №2/3665), от 14.04.2014 (акт обследования №2/4233) и последний раз 20.11.2014 (акт снятия показаний №2/2268) (л.д. 86, 114-118 т.1).

Согласно представленным в материалы дела документам, пломба-индикатор магнитного поля «Анти Магнит» была приобретена 26.06.2012 ПАО «МРСК Волги» у ЗАО «Волго – Вятский РОС», о чем представлены договор поставки товара №9 от 15.06.2012 и товарная накладная №137 от 26.06.2012 (л.д.139 т.1, л.д.137 т.1). Приобретенные антимагнитные пломбы учтены сетевой организацией в Журнале учета пломб по Кузнецкому ПО (л.д. 140-149 т.1). С пломбой – индикатором «Анти Магнит» продавцом был представлен сертификат соответствия №РОСС RU.МТ42.Н00451, выданный ООО «Торговый дом «Энерго-Эксперт», в котором содержатся данные о том, что антимагнитная пломба «Анти Магнит» соответствует требованиям ТУ 2436-001-66263853-2011 (л.д.138 т.1). На пломбе – индикаторе «Анти Магнит» №0176297 содержится надпись Энерго Эксперт (фотография – л.д. 132 т.1).

В ходе рассмотрения спора третьим лицом – ООО «Энерго – Эксперт» в отзыве на исковое заявление в отношении антимагнитных пломб даны пояснения, согласно которым ООО «Торговый Дом Энерго-Эксперт» является единственным дилером ООО «Энерго-Эксперт» по продаже антимагнитных пломб производства ООО «Энерго-Эксперт» по г. Москва. ООО «Торговый Дом Энерго-Эксперт» реализует пломбы-наклейки только одного производителя – ООО «Энерго-Эксперт». Технические паспорта единые, сведения в них в конкретный период времени разниться не могут. Сертификат соответствия, который имеет ООО «Торговый Дом Энерго-Эксперт» на продукцию ООО «Энерго-Эксперт», был получен с его согласия в рамках программы добровольной сертификации товаров и услуг. Он является действительным для продукции, выпущенной заводом-изготовителем ООО «Энерго-Эксперт».

Относительно характеристик антимагнитной пломбы производитель сообщил, что в течение гарантийного срока суспензия внутри капсулы пломбы остается стабильной, т.е. не меняет своего агрегатного состояния. Пломба срабатывает только при воздействии на нее магнитным полем. При воздействии на антимагнитный индикатор прямых солнечных лучей возможно отслаивание антимагнитной суспензии от подложки и смещение в нижнюю часть капсулы без изменения агрегатного состояния.

Пломба является средством визуального контроля. Сработавшая пломба наглядно показывает лишь факт возможного вмешательства в работу прибора учета (л.д. 119-120 том 3).

При проверке прибора учета ответчика 24.03.2015 сетевой организацией было установлено, что капсула с магниточувствительной суспензией на антимагнитной пломбе №0176297 на приборе учета ответчика на момент проверки разрушена, что зафиксировано в акте №2/4846 от 24.03.2015 и усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий.

Факт того, что комплекс учета ООО «Наст» находится внутри закрытого отделения на трансформаторной подстанции, в котором располагается щит учета ООО «Наст», прибор учета является собственностью потребителя и находится в зоне эксплуатационной ответственности общества, ответчиком не оспаривается. Отделение имеет запирающее устройство, ключи от которого имеются только у потребителя, а работники сетевой организации не имеют свободного доступа к щиту учета потребителя.

Вместе с тем, ответчик со ссылкой на акт экспертного исследования от 14.03.2016 №46/48 и заключение по результатам судебной экспертизы считает не доказанным тот факт, что срабатывание указанного магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу прибора учета, повлекшее искажение его показаний, поскольку пломба - индикатор «Антимагнит» №0176297 не является знаком визуального контроля, характеристики которого предусмотрены действующим законодательством, и выполнена не в соответствии с действующим ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные».

В целях установления причины срабатывания спорной пломбы, установления ее идентичности антимагнитным пломбам, изготавливаемым ООО «Энерго – Эксперт», и установления факта несанкционированного внешнего вмешательства в работу прибора учета определением от 08 июня 2016 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебной нормативной экспертизы ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имело ли место несанкционированное вмешательство в прибор учета электроэнергии - СТЭ-561п-5, заводской номер 052640, класс точности 1, (его работу). Если да, то какова природа воздействия на прибор учета электроэнергии;

2) каково техническое состояние прибора учета электроэнергии на дату проведения экспертизы. В случае выявления дефектов и неисправностей прибора учета, каковы их причины;

3) соответствует ли прибор учета требованиям нормативной документации;

4) соответствует ли пломба – индикатор №1076297 техническим условиям ТУ 2436-001-66263853-2011, идентична ли она пломбам, изготавливаемым ООО «Энерго – Эксперт».

5) имеет ли пломба – индикатор №0176297 повреждения, нарушения, следы вскрытия.

Экспертиза проводилась в присутствии представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из заключения от 14 июля 2016 года №18 (л.д. 154-181 том 3), по результатам экспертизы эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

1) электросчетчик типа СТЭ - 561 п-5, №052640, 2 кв. 2007 года выпуска, имеет действительные свинцовые пломбы государственной поверки во 2 квартале 2007 года и ОТК завода изготовителя; не поврежденную контрольную наклейку на линии сочленения крышки счетчика с основанием, пластмассовую пломбу №58174051, установленную на винтах крепления крышки клеммной колодки - счетчик не вскрывался.

Счетный механизм электросчетчика типа СТЭ - 561п-5, №052640, 2 кв. 2007 года выпуска имеет остаточную намагниченность на металлических элементах, полученную при воздействии на него постоянным магнитным полем, изменяющим точность учета потребляемой энергии до полной остановки учета.

2) Электросчетчик типа СТЭ-561п-5, №052640 2 кв. 2007 г. выпуска на дату проведения экспертизы работает в пределах класса точности 1.

3) Электросчетчик типа СТЭ-561п-5, №052640, 2 кв. 2007 г. отвечает требованиям нормативной документации, но ввиду применения к нему магнита неизвестной величины возможны скрытые дефекты (деформация оси трибок и оси с оцифрованными дисками), счетный механизм счетчика подлежит замене.

4) Пломба-индикатор «Анти Магнит» 0176297, установленная на электросчетчике СТЭ561п5-1, №052640 14 апреля 2014 года, акт обследования №2/4233 не соответствует образцу, приведенному в технических условиях ООО «Энерго Эксперт» - ТУ2436-001-66263853 – 2011, утвержденных 04 октября 2011 года, и не идентична пломбам, изготавливаемым ООО «Энерго-Эксперт» по данным ТУ.

5) Пломба-индикатор «Анти Магнит» 0176297, установленная на электросчетчике СТЭ561п5-1, №052640, не имеет следов вскрытия, механических повреждений, имеет след воздействия магнитным полем – разрыв индикаторной капли.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

От поддержания ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчик отказался (аудиопротокол от 23.11.2016).

Кроме того, от эксперта ФИО8 по определению суда были получены дополнительные пояснения по заключению от 14 июля 2016 года №18, которые также приобщены к материалам дела (л.д.81-83) и опровергают доводы ответчика.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета СТЭ-561п-5, №052640 путем воздействия на него постоянным магнитным полем, изменяющим точность учета потребляемой энергии до полной остановки учета. Доказательством такого воздействия являются следы остаточной намагниченности на металлических элементах прибора учета.

Заключение эксперта от 14 июля 2016 года №18 с учетом дополнительных пояснений к нему от 11.11.2016 г. не вызывает сомнения в своей объективности, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экспертом было обеспечено присутствие при проведении экспертизы, в том числе при приводимых в ее рамках экспериментах, представителя ООО «Наст». Возражений в ходе проведения экспертизы от допущенных судом лиц, участвующих в деле, не поступало.

При этом экспертом исследованы и оценены все представленные для проведения экспертизы на момент ее проведения доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, сторонами не представлено. Выводы эксперта содержат специальные познания в области электроэнергетики.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сомнения в обоснованности представленного заключения отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами и стажем экспертной работы.

Согласно п.2 Основных положений № 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) признается безучетным потреблением.

Из указанного пункта Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление может иметь место не только при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета, а также в результате совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что на момент проверки (24 марта 2015 года) прибор учета электроэнергии (счетчик СТЭ-561п-5, заводской номер 052640, класс точности 1) не мог обеспечивать точность измерений, поскольку ввиду применения к нему магнита неизвестной величины допускаются скрытые дефекты (деформация оси трибок и оси с оцифрованными дисками), счётный механизм счётчика подлежит замене.

В данном случае вывод эксперта (пункт 3 выводов) – «счетный механизм счетчика подлежит замене» является основным и достаточным для установления факта искажения прибором учета данных о потреблении электрической энергии.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между показаниями прибора учета, поданными ответчиком гарантирующему поставщику, и расчётом безучетного потребления электроэнергии в спорный период, хотя и целостность пломб прибора учета на нем не была нарушена.

При таких обстоятельствах не имеет значения соответствие/несоответствие антимагнитной пломбы требованиям ГОСТов, ТУ и другой документации, поскольку факт вмешательства в работу прибора учета ответчика подтвержден экспертным исследованием.

Между тем, суд отмечает, что, несмотря на вывод эксперта о несоответствии установленной на электросчетчике антимагнитной пломбы №0176297 техническим условиям ООО «Энерго Эксперт» - ТУ2436-001-66263853 – 2011, утвержденным 04 октября 2011 года, эксперт установил наличие на пломбе – индикаторе следа воздействия магнитным полем – разрыв индикаторной капли.

Порядок разрушения пломбы – индикатора от воздействия магнитом был продемонстрирован ПАО «МРСК Волги» суду и лицам, участвующим в деле, в судебном заседании путем размещения на ином действующем приборе учета магнита и пломбы «Анти Магнит» из той же серии и из той же партии, поставленной третьему лицу ООО «Волго – Вятский РОС», что и спорная пломба. При воздействии магнитом произошел разрыв индикаторной капли.

Доказательств того, что разрыв индикаторной капли спорной антимагнитной пломбы произошел из-за несоответствия ее техническим условиям ООО «Энерго Эксперт» - ТУ2436-001-66263853 – 2011, в связи с изготовлением ее какой – либо иной организацией, в связи с истечением гарантийного срока либо по иным основаниям, кроме воздействия магнитным полем, в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что спорная пломба не могла выполнять функции, предусмотренные для знаков контроля такого вида. Функциональные возможности спорной антимагнитной пломбы не устанавливались. Напротив, на протяжении около трех лет с момента установки до проверки, проведенной 24.03.2015, сетевой организацией подтверждалось ее надлежащее состояние.

Также, отклоняются и доводы ответчика о возможном возникновении намагниченности от воздействия магнитным полем на прибор учета с тыльной стороны щита учета, т.е. со стороны трансформатора ТП-259, как противоречащие материалам дела.

Так, третьим лицом – ПАО «МРСК Волги» в качестве доказательства невозможности самопроизвольного воздействия магнитного поля на антимагнитную пломбу, установленную на приборе учета электроэнергии СТЭ561/052640, и, соответственно, на прибор учета в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.04.2016 г. №55/4.3, составленное на основании договора от 04 апреля 2016 года №710 с экспертом (специалистом) органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» заведующим отделением обеспечения надзора по гигиене труда ФИО12 (л.д. 18-21 том 3).

Согласно данному заключению в результате проведенных результатов лабораторных исследований (испытаний, измерений) установлено, что уровни напряженности электрического поля 50 Гц, индукции магнитного поля 50 Гц в точке 1 (0,5 м с северо-западной стороны от ТП №259), в точке 2 (рабочее место (непостоянное) электромонтёра распределительных сетей, мастера по проверке приборов учёта (при открытой двери отсека учёта с северо-западной стороны ТП) на расстоянии 0,5 м от приборов и 30 см от металлической стены ТП на территории) на ТП №59 Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго»: <...> (измерения проводились на территории трансформаторной подстанции 10(6)/0,4 кВ (ТП) №259 от ПС 35 кВ «Анненково фидер №5, <...>) соответствуют гигиеническим нормативам «СанНиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях», ГП 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях», то есть в пределах норм.

Следовательно, спонтанного внешнего воздействия электромагнитного поля на прибор учета электроэнергии в помещении не могло произойти.

При этом невозможность воздействия на прибор учета ответчика магнитными полями устройств ТП-259 также подтверждалась специалистами ФИО13, работником ЗАО «Пензенская горэлектросеть», имеющим диплом с квалификацией инженера по специальности «Электроэнергетические системы и сети», и ФИО14 – доктором технических наук, профессором ПГУ (аудиопротокол и протокол судебного заседания от 18.04.2016), заслушанными в судебных заседаниях по ходатайству третьего лица – ПАО «МРСК Волги».

Кроме того, эксперт ФИО8 в своих дополнительных пояснениях от 11.11.2016 на аналогичный вопрос ответчика пояснил, что на спорный счетчик не воздействовали с тыльной стороны щита учета, что подтверждается фото при исследовании экспертом в присутствии сторон. Данная конструкция электросчетчика имеет защитный экран на задней стенке корпуса (изнутри) под платой процессора со счетным механизмом. На защитном экране остаточная намагниченность 3,5 А/см, что значительно меньше чем на элементах счетного механизма - от 1,5 А/см до 40 А/см (лист №3 заключения №18). Воздействие производилось с лицевой поверхности электросчетчика. Если бы на счетчик действовали магнитом с тыльной стороны щита учета картина намагниченности была бы иной - элементы счетного механизма вообще могли не иметь остаточную намагниченность, так как они защищены встроенным в счётчик экраном + экраном щитка + экраном трансформаторного шкафа (лист №16 заключения №18).

Доказательств внешнего воздействия электромагнитного поля, в том числе магнитных полей устройств подстанции №259, на прибор учета электроэнергии, установленный в отдельном запирающемся щите учета, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отклонить вышеуказанные доводы ответчика.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела данных о периоде возникновения намагниченности прибора учета, который может быть любым вплоть до момента изготовления прибора, а, следовательно, и о недоказанности вины ответчика во вмешательстве в прибор учета, также отклоняется судом.

В силу действующих правовых норм основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии является установленный факт вмешательства в работу прибора учета без определения давности возникновения такого вмешательства. Возможный период вмешательства ограничен нормативно установленными периодами, используемыми в расчете объема безучетного потребления, а именно с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более 8760 часов, т.е. 365 дней или одного года.

Истцом безучетное потребление рассчитано исходя из 120 дней, т.е. 4 месяцев, что не превышает установленный законодательством предел.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный прибор учета прошел поверку во втором квартале 2007 г., срок действия которой до 02.03.2017 г., был установлен и эксплуатировался ответчиком, ответственным за его содержание в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Поверка (средств измерений) - установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Первичная поверка (средств измерений): поверка, выполняемая при выпуске средства измерений из производства или после ремонта, а также при ввозе средства измерений из-за границы (п.9.9, 9.18 РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения, введенные в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст).

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что ответчиком используется поверенный прибор учета межповерочный интервал которого на момент проверки сетевой компанией (25.03.2015) не истек, а, следовательно, пригодность данного средства измерения на момент его выпуска была установлена поверителем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о возможном образовании намагниченности прибора учета при его выпуске, а также об отсутствии вины ООО «Наст».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора и требований законодательства при потреблении ООО «Наст» электроэнергии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком диаграммы ежемесячного потребления электроэнергии ООО «Наст» за предшествующие проверке (24.03.2015) и последующие периоды не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии увеличения потребления электроэнергии в спорный период, и как следствие об отсутствии безучетного потребления, поскольку доказательств снижения объема производства, а также уменьшения количества токоприемников, по сравнению с перечнем токоприемников, указанных в Паспорте электрохозяйства (Приложение №5 к договору энергоснабжения №2441 от 01.02.2013), замены их на энергосберегающие, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о работе на момент экспертного исследования спорного электросчетчика в пределах класса точности 1, о целостности пломб на приборе учета, как об обстоятельстве исключающем квалификацию его действий в качестве безучетного потребления, суд также признает несостоятельными.

Эксплуатация прибора учета, формально отвечающего метрологическим требованиям, не исключает возможности временного вмешательства в работу прибора на месте эксплуатации с искажением его показателей.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об исправности счетного механизма прибора учета на момент проверки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта и пояснений специалистов, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден, а доводы ответчика противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений №442).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, расчет безучетного потребления был произведен с даты последнего снятия показаний приборов учета (20.11.2014 г.), в ходе которого была зафиксирована его исправность и целостность капсулы антимагнитного скотча №0176297 (л.д. 114 т.1).

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 приведена формула расчета безучетного потребления. С применением данной формулы объем безучетного потребления ответчика составляет 488592 кВт/ч, что в стоимостном выражении соответствует 2262181 руб. 64 коп.

Возражая также против расчета исковых требований, произведенного истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств равной 200 кВт, ответчик ссылается на паспорт электрохозяйства (приложение №5), в котором установленная мощность токоприёмников равна 113,19 кВт. ООО «Наст» представлен контррасчёт исковых требований, согласно которому к оплате должна быть предъявлена сумма 1104621 руб. 76 коп.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений №442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Из пункта 2 Правил №861 следует, что «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из технических условий от 15.02.2001 №67/154, выданных ООО «Наст» сетевой организацией на электроснабжение убойного цеха скота, следует, что разрешенная максимальная мощность объекта установлена в количестве 200 кВт (л.д.113 т.1).

В составленном по результатам технологического присоединения акте разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №13-2/946 от 11.11.2013 г. величина максимальной мощности согласована ответчиком и сетевой организацией также в размере 200 кВт (л.д.27 т.1).

Из подпункта 2 пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям №442 следует, что одной из составляющих формулы расчета является именно максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, в случае, если данные о такой мощности имеются в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В пункте 1.2 договора энергоснабжения №2441 от 01.02.2013 г. стороны установили, что величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с определением указанной величины по каждой точке поставки электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в порядке, установленном законодательством РФ, указана в Приложении №3 к договору.

Согласно приложению №3 (расчётные приборы) к договору энергоснабжения №2441 от 01.02.2013, максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки убойный цех ТП 259 составляет 200 кВт (л.д. 28 том 1).

Кроме того, в приложении №5 к договору энергоснабжения №2441 «Паспорт электрохозяйства» потребителя ООО «Наст» также указано, что установленная мощность на объекте «цех убоя скота» составляет 200 кВт (л.д. 88 том 1).

Таким образом, в договоре энергоснабжения истец и ответчик согласовали наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами ООО «Наст», в размере 200 кВт (максимальная мощность), которая и должна была быть использована в расчете безучетного потребления в соответствии с требованиями ст.195 Основных положений №442, Приложения №3 к Основным положениям №442.

Использование в расчете безучетного потребления какой – либо иной мощности (фактической, установленной мощности токоприемников или номинальной) положениями названных норм не предусмотрено.

При этом не свидетельствует об иной величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика (149871,5 Вт) и результаты представленного ООО «Наст» в материалы дела экспертного исследования, поскольку в акте экспертного исследования №46/48 от 14.03.2016 содержится вывод о суммарной номинальной (фактической) мощности энергопотребляющих устройств, расположенных по адресу: <...>. Выводов о тождестве в настоящем случае номинальной и максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика данное исследование не содержит, иных доказательств об этом ООО «Наст» в материалы дела не представлено. Также, не представлено ответчиком и документов, свидетельствующих об изменении в спорный период состава энергопринимающего оборудования.

Кроме того, как пояснили представители ПАО «МРСК Волги», присутствующие при проведении данного исследования, при осмотре оборудования экспертом не использовались специальные приборы, с помощью которых можно определить (замерить) мощность оборудования; осмотр производился визуально по маркировке, нанесенной на оборудование; отдельные токоприемники не являются заводского производства (самодельные, например, сварочный аппарат), т.е. не имеют маркировки, часть токоприемников не имеет технических характеристик (нечитаемая информация по маркировке), их мощность можно установить приблизительно, по аналогии.

Таким образом, представленный ответчиком акт экспертного исследования №46/48 от 14.03.2016 не может быть признан достоверным доказательством, содержащим данные о действительной максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора энергоснабжения №2441 от 01.02.2013 изменения отдельных положений, условий договора, включая приложения, оформляются в форме дополнительных соглашений к нему, заключенных путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с предложением о внесении изменений в договор в части установления иной максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также доказательств внесения таких изменений в действующий договор № 2441 от 01.02.2013, постольку доводы ответчика в отношении применения истцом при расчёте исковых требований установленной договором максимальной мощности суд признаёт подлежащими отклонению.

Таким образом, истец обоснованно применил при расчете исковых требований положения пункта 195 Основных положений №442, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения №3 и указал период безучетного потребления ответчиком электрической энергии – с даты предыдущей проверки снятия показаний приборов учёта электрической энергии от 20 ноября 2014 года №2/2268 (л.д. 114 том 1) по 24 марта 2015 года.

Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты безучетного потребления электроэнергии ответчиком не представлено.

Учитывая, что действующим законодательством и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования отнесено к обязанностям потребителя электрической энергии, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде доказан материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Наст» задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии за период с 20 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года, отпущенной по договору от энергоснабжения от 01 февраля 2013 года №2441, в размере 2262181 руб. 64 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 34311 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При принятии искового заявления к производству в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к зачёту принято платёжное поручение от 09 февраля 2015 года на сумму 69153 руб., возвращенное арбитражным судом на основании определения от 28 мая 2015 года по делу №А49-1184/2015, связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34842 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком понесены также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. (платежное поручение №110 от 16.05.2016), которые подлежат отнесению на ответчика полностью, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства возвращены ответчику определением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 2262181 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34311 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Наст».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34842 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Каденкова Е.Г.