Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 440008, <...>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» (ГАПОУ ПО ПКСТПБ) (ОГРН <***>; ИНН <***>, 440015, <...>)

о взыскании 632 995 руб. 30 коп.

по встречному иску

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» (ГАПОУ ПО ПКСТПБ)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер»

о соразмерном уменьшении цены договора № 31806298938-04 от 04.05.2018г. до суммы 317 015 руб. 00 коп., взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать оборудование (кнопку-пульт).

при участии в заседании:

от ООО «СК СтройПартнёр»: ФИО1 – директор,

ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности,

от ГАПОУ ПО ПКСТПБ: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» о взыскании 632 995 руб. 30 коп., в т.ч. задолженность по договору № 31806298938-04 от 04.05.2018г. на «Текущий ремонт ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>» в сумме 599 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 045 руб. 30 коп. и сумму обеспечения, перечисленного истцом ответчику в обеспечение указанного договора в размере 29 950 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (г. Пенза) ФИО5

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 538 от 05.07.2019г.

Впоследствии ООО «СК СтройПартнер» уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску:

- задолженность по договору № 31806298938-04 от 04.05.2018г. на «Текущий ремонт ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>» в сумме 442 020 руб. 47 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 469 руб. 33 коп. за период с 01.06.2018г. (даты сдачи работ по договору) по 02.07.2020г.

- сумму обеспечения, перечисленного истцом ответчику в обеспечение указанного договора в размере 29 950 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом, цена иска составила 536 439 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018г. к производству суда принято встречное исковое заявление Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер»

- о соразмерном уменьшении цены договора № 31806298938-04 от 04.05.2018г. до суммы 317 015 руб. 00 коп.,

- взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.05.2018г. по 22.06.2018г. в сумме 4 053 руб. 23 коп.,

- взыскании штрафа в размере 10% от общей начальной цены договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (п. 6.5. договора) в сумме 59 900 руб., из неё считать удержанным сумму обеспечения в размере 29 950 руб. (59 900,0 – 29950,0 = 29 950,0),

- расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб., проведенного истцом на основании п. 7.2 договора,

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 руб. 71 коп. за период 14.07.2018г. по 27.08.2018г. за просрочку оплаты сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату экспертизы (4053,23 + 15000,0 + 59900,0 = 78 953,23 руб.),

- и обязании подрядчика передать заказчику оборудование – кнопку (пульт) от комплекта автоматики.

Истец по встречному иску – ГАПОУ ПО ПКСТПБ неоднократно уточнял исковые требования и в настоящее время с учётом представленных уточнений от 06.12.2019г. (л.д. 125-126 Т. 4) окончательно определил требования в следующей редакции и просит:

- соразмерно уменьшить цену договора до суммы 389 149 руб. 72 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку в сумме 4053 руб. 23 коп., за просрочку исполнения обязательств за период с 26.05.2018г. по 22.06.2018г.;

- взыскать штраф в размере 10% от общей начальной цены договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (п. 6.5. договора) в сумме 59 900 руб., и с учетом удержания суммы обеспечения в размере 29 950 руб., взыскать с ответчика 29 950 руб. 00 коп. (59 900,0 – 29950,0 = 29 950,0),

- взыскать расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб., проведенного истцом на основании п. 7.2 договора;

- взыскать расходы на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ в сумме 20 940 руб. 72 коп., определённых заключением судебной экспертизы;

- обязать вернуть кнопку (пульт) от комплекта автоматики;

Уточнение истцом по встречному иску исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ГАПОУ ПО ПКСТПБ в связи с установлением в Учреждении нерабочих дней в соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области от 30.06.2020г. № 122, ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

Судебное разбирательство назначено на 22.07.2020г.

В ходе судебного заседания 22.07.2020г. объявлен перерыв 28.07.2020г.

В судебном заседании 22.07.2020г. истец – ООО «СК СтройПартнер» заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску:

- неустойку, начисленную на основании п. 6.2. договора в сумме 79 806 руб. 81 коп. за период с 01.06.2018г. (даты сдачи работ по договору) по 22.07.2020г.

Уточнение размера исковых требований принято судом, цена иска составила 551 777 руб. 28 коп.

Уточнение истцом исковых требований в части увеличения размера и основания начисления неустойки, суд принял увеличение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску – ООО «СК Стройпарнер» выразил готовность в настоящем судебном заседании передать ГАПОУ ПО ПКСТПБ оборудование (кнопку-пульт).

Также представители истца по первоначальному иску признали обоснованным требование ГАПОУ ПО ПКСТПБ о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ в сумме 20 940 руб. 72 коп., определенных заключением судебной экспертизы.

В удовлетворении требований встречного иска в остальной части представители ООО «СК СтройПартнер» просят отказать в полном объеме.

Представители ООО «СК СтройПартнер» поддержали требования по первоначальному иску в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик – ГАПОУ ПО ПКСТ представил отзыв на иск с учетом ходатайства истца об уточнении требований по первоначальному иску (вх. от 19.06.2020г.), в частности указал, что с требованиями Учреждение не согласно, поскольку истцом (подрядчиком) условия договора в установленный срок и в полном объеме не исполнены; нарушения условия со стороны Учреждения полагает недоказанным, поскольку т.к. невозможность оплаты выполненных подрядчиком работ обусловлена наличием недостатков в работах (требования об устранении недостатков предъявлялись Учреждением подрядчику неоднократно), сумму 442 020 Учреждение полагает необоснованной, поскольку верная стоимость работ с учетом установленных экспертных заключением противоречий составляет 389 149 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом неправомерно, поскольку сумма выполненных работ по договору подрядчиком неоднократно изменялась, Учреждение готово произвести оплату лишь фактически выполненных работ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

07 мая 2018г. между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» (ГАПОУ ПО ПКСТПБ) (заказчик) и ООО «СК СтройПартнер (подрядчик) на основании протокола № 31806298938-03 от 25.04.2018г. заключен договор № 31806298938-04 «Текущий ремонт ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>», по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...> в полном соответствии с локальным сметным расчетом и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 599 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата работ производится на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) после приемки заказчиком, в срок не более 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.3).

Сроки выполнения работ установлены п. 3.2. договора в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, т.е. с 04.05.2018г. по 18.05.2018г.

Как следует из иска, истец выполнил работы и 01.06.2018г. направил ответчику акт выполненных работ (Кс-2) № 1 от 31.05.2018г., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.05.2018г. (л.д. 20-22 т. 1).

Заказчик акты выполненных работ не подписал, направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ от 05.06.2018г. (л.д. 96-97 т. 1).

В связи с отказом подрядчика принять мотивированный отказ заказчика, последним составлен акт от 05.06.2018г. (л.д. 99 т. 1).

В мотивированном отказе от принятия работ, заказчик указал, что поскольку по состоянию на 25.05.2018г. подрядчиком работы не выполнены (срок выполнения работ 18.05.2018г.), заказчик заключил договор № 55 от 25.05.2018г. (л.д. 82-84 т. 1) с ООО «ЮБК-Групп» на проведение строительного контроля за объектом, о чем уведомил подрядчика письмом исх. № 379/01-04 от 25.05.2018г., которое вручено директору Общества ФИО1 лично. (л.д. 81 т. 1).

В результате строительного контроля, осуществляемого ООО «ЮБК-Групп» выявлены нарушения подрядчиком качества, количества и сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик отказался от подписания актов выполненных работ до устранения подрядчиком всех замечаний, подробно изложенных в мотивированном отказе.

01.06.20018г. ООО «ЮБК-Групп» выписано предписание об устранении нарушений строительства (л.д. 85-86 т. 1).

ООО «ЮБК-Групп» составлен Технический отчет по проведению строительного контроля на объекте «Текущий ремонт ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>» за период с 25.05.2018г. по 19.06.2018г. (л.д. 113-116 т. 1).

Сопроводительным письмом исх. № 34 от 08.06.2018г. ООО «СК СтройПартнер» передало часть документов к договору № 31806298938-04 от 04.05.2018г. (л.д. 103 т. 1).

Также письмом исх. № 34 от 15.06.2018г. ООО «СК СТройПартнер» направило акты выполненных работ КС-2, КС-3, датированные 15.06.2018г. на сумму 448 936 руб. 82 коп. ( л.д. 108-110 т. 1).

Письмом исх. № 35 от 15.06.2018г. ООО «СК СТройПартнер» повторно просило заказчика произвести оплату выполненных работ. (л.д. 104-105 т. 1).

В свою очередь заказчик – ГАПОУ ПО ПКСТПБ исх. № 451/01-04 от 19.06.2018г. уведомило подрядчика о проведении 19.06.2018г. в 15 час. 00 мин. независимого строительно-технического исследования экспертной организацией ИП ФИО6 (л.д. 106-107 т. 1).

Экспертное исследование проведено заказчиком в порядке п. 7.2 договора, которым установлено, что в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт с указанием сроков устранения недостатков и направляет его подрядчику; в случае, если для подтверждения недостатков работ необходима экспертиза, подрядчик будет нести связанные с оплатой экспертизы расходы.

Согласно экспертному исследованию № 6 от 28.06.2018г., составленному ИП ФИО6 стоимость фактически выполненных работ составила 317 015 руб. 00 коп., качество работ не соответствует требованиям п. 10.2.19, п. 10.4.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные материалы. (л.д. 125-144 т. 1).

Уведомлением исх. № 500/01-04 от 02.07.2018г. заказчик уведомил подрядчика о результатах экспертного исследования (л.д. 145-146 т. 1).

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, направил в его адрес претензию об оплате неустойки за период с 19.05.2018г. по 25.05.2018г. в сумме 1 013 руб. 31 коп. на основании п. 6.4. договора (исх. № 380/01-04 от 25.05.2018г. – л.д. 79 т. 1).

Подрядчик признал просрочку в выполнении работ, указывая, что причиной возникновения просрочки явилось отсутствие на складе поставщика требуемого оборудования, в связи с чем признал претензию заказчика обоснованной, на основании претензий заказчика (исх. № 380/01-04 от 25.05.2018г.), удовлетворил требование заказчика об уплате неустойки в сумме 1 013 руб. 31 коп., о чем сообщил заказчику письмом исх. № 13 от 29.05.2018г. (л.д. 80 т. 1).

Заказчик повторно направил подрядчику претензию об оплате неустойки за период с 26.05.2018г. по 01.06.2018г. в сумме 1 013 руб. 31 коп. на основании п. 6.4. договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (исх. № 403/01-04 от 01.06.2018г.) (л.д. 87 т. 1).

Указанная претензия заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Заказчик 22.06.2018г. направил подрядчику уведомление о расторжении с 22.06.2018г. договора в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что оплата выполненных работ будет произведена Учреждением за выполненный качественный объем работ, который соответствует договору. Также подрядчику начислена неустойка за период с 26.05.2018г. по 22.06.2018г. в сумме 4 053 руб. 23 коп. и заявлено требование об оплате штрафа в размере 10% от общей суммы договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (л.д. 124 т. 1).

Исходя из указанных документов, работы окончательно выполнены истцом 31.05.2018г., как указал истец, данные документы были переданы ответчику, вместе с тем, работы заказчиком не приняты, заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Ответчик (заказчик) оплату выполненных работ не произвел.

Из пункта 2.3 договора № 31806298938-04 от 14.05.2018г. следует, что заказчик обязан в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 31806298938-04 от 04.05.2018г. на «Текущий ремонт ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>» в сумме 442 020 руб. 47 коп., неустойку, начисленную на основании п. 6.2. договора в сумме 79 806 руб. 81 коп. за период с 01.06.2018г. (даты сдачи работ по договору) по 22.07.2020г. и сумму обеспечения, перечисленного истцом ответчику в обеспечение указанного договора в размере 29 950 руб. 00 коп., а всего в сумме 551 777 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на основной иск заявленные требования не признал, указывая на невыполнение подрядчиком работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством.

Обосновывая заявленные во встречном исковом заявлении требования, ответчик заявил о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018г., выполнены с нарушением условий договора и требований, установленных п. 10.2.19, п. 10.4.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные материалы, что установлено заключением судебной экспертизы и Экспертным исследованием ИП ФИО6 Кроме того ответчик указывает на недобросовестное поведение подрядчика в виде предъявления впоследствии актов выполненных работ № 1 от 15.06.2018г. на сумму 448 936 руб. 82 коп. (л.д.108-110 т. 1).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СК СтройПартнер» подлежат удовлетворению частично.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными, предусмотренными в Главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2018г. на сумму 599 000 руб.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просит взыскать задолженность по договору № 31806298938-04 от 04.05.2018г. на «Текущий ремонт ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>» в сумме 442 020 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1. ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика относительно несоответствия результата работ обязательным требованиям, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

В целях выяснения наличия недостатков в результатах работ, причинах возникновения недостатков и их существенности определением арбитражного суда от 07.12.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, оф. 519) ФИО5.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

Определить соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «СК СтройПартнер» в рамках договора № 31806298938-04 от 04.05.2018г. работ по текущему ремонту ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>, условиям договора и локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ?

По окончанию судебной экспертизы, в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 538 от 05.07.2019г.

По поставленному вопросу эксперт дал следующие ответы:

Качество работ фактически выполненных ООО «СК СтройПартнер» в рамках договора №3180629838-04 от 04.05.2018 г. работ по текущему ремонту ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют требованиям п.10.2.19 и п. 10.4.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, т.к. сварные швы выполненные при устройстве конструкций секций ограждения из материала подрядчика имеют следы брызг, шлака, прожоги и наплывов расплавленного металла, а окраска данных конструкций имеет местные непрокрасы, следы от кисти, полосы, брызги, подтеки.

Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК СтройПартнер» в рамках договора №3180629838-04 от 04.05.2018 г. работ по текущему ремонту ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора и локальному сметному расчету. Фактические объемы выполненных работ, исходя из выявленных противоречий.

Стоимость фактически выполненных работ (с учетом 24 спорных пик) с индексом пересчета в текущие цены согласно Протоколу согласования цены к Договору № 31806298938-04 от 04.05.2018г. (К= 4,99 х 0,69603816) без корректировки учетных в смете прайсовых цен на материалы – 443 802 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета спорных 24 пик) с индексом пересчета в текущие цены согласно Протоколу согласования цены к Договору №31806298938-04 от 04.05.2018г., (К=4,99*0,69603816) без корректировки учтенных в смете прайсовых цен на материалы 442 021 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (с учетом спорных 24 пик) с индексом пересчета в текущие цены согласно Протоколу согласования цены к Договору №31806298938-04 от 04.05.2018г., с корректировкой учтенных в смете прайсовых цен на материалы 389 150 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета спорных 24 пик) с индексом пересчета в текущие цены согласно Протоколу согласования цены к Договору №31806298938-04 от 04.05.2018г., с корректировкой учтенных в смете прайсовых цен на материалы 388 637 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (с учетом спорных 24 пик) с индексом пересчета в текущие цены согласно Протокола согласования цены к Договору №31806298938-04 от 04.05.2018г., без корректировкой учтенных в смете прайсовых цен на материалы не превышающие сметные 434 792 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета спорных 24 пик) с индексом пересчета в текущие цены согласно Протоколу согласования цены к Договору №31806298938-04 от 04.05.2018г., без корректировки учтенных в смете прайсовых цен на материалы, не превышающие сметные объемы 433 010 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета спорных 24 пик) с индексом пересчета в текущие цены согласно Протоколу согласования цены к Договору №31806298938-04 от 04.05.2018г., с корректировкой учтенных в смете прайсовых цен на материалы, не превышающие сметные объемы 376 409 руб.

В связи с выявленными недостатками экспертом установлена необходимость работ по текущему ремонту ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...> (не соответствие требованиям п.10.2.19 и п. 10.4.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия)требуется провести зачистку сварных швов с повторной сваркой при необходимости и провести повторную окраску ограждения.

Стоимость указанных работ определена в Приложение № 9 к экспертному заключению № 538 от 05.07.2019г. в размере 20 940 руб. 72 коп.

В ходе судебного заседания 13.11.2019г. эксперт ФИО5 в частности пояснил, что стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка на текущий ремонт ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>, установленного Расчетом ГАУ «РЦЭЦС» исх. № 05-01/500 от 14.03.2018г. К=4,99 и примененного заказчиком при определении стоимости работ при заключении договора № 31806298938-04 от 04.05.2018г. (л.д. 45 т. 2) составляет 443 802 руб. (с учетом 24 спорных пик, о принадлежности которых стороны договора спорят) и 442 021 руб. (без учета 24 спорных пик).

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение № 538 от 05.07.2019г. надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленного экспертного заключения № 538 от 05.07.2019г. суд приходит к выводу, что общая стоимость фактически выполненных работ, составляет 442 020 руб. 47 коп. (без учета 24 спорных пик, которые истец по первоначальному иску добровольно исключил из цены иска) (строка 1, столбец 3 таблицы, приведенной на стр. 4 экспертного заключения, п. 1 экспертного заключения) с учетом расчета индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка на текущий ремонт ограждения по периметру территории, расположенной по адресу: <...>, установленного Расчетом ГАУ «РЦЭЦС» исх. № 05-01/500 от 14.03.2018г. – К=4,99 и примененного заказчиком при определении стоимости работ при заключении договора № 31806298938-04 от 04.05.2018г. (л.д. 45 т. 2).

По результатам судебной экспертизы истец по основному иску уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости работ до суммы 442 020 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнялась, а результат не достигнут, поскольку договор подряда заключается по поводу не собственно производства работ, а их результат должен позволять заказчику использовать объект безаварийно, без создания угрозы жизни и безопасности граждан, по назначению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 442 020 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлены встречные требования об уменьшении установленной за работу по договору № 318062989938-04 от 04.05.2018г. цены до суммы 389 149 руб. 72 коп.; составляющую стоимость выполненных работ, согласно заключению судебной экспертизы, а также взыскать с подрядчика расходы на устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах в сумме 20 940 руб. 72 коп., определённых заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как уже было указано выше, бремя надлежащей организации приемки выполненных работ лежит на заказчике (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной судебной экспертизы в выполненных истцом отделочных работах были выявлены недостатки (сварные швы выполненные при устройстве конструкций секций ограждения, материала подрядчика имеют следы брызг, шлака, прожоги и наплывов расплавленного металла, а окраска данных конструкций имеет местные непрокрасы, следы от кисти, полосы, брызги, подтеки), стоимость устранения которых определена экспертом в сумме 20 941 руб. 00 коп. (л.д. 2-6 т. 4).

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 13.11.2019г. и 04.03.2020г., суд пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки, поименованные в заключении эксперта, имеют явный характер, могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки и были обнаружены заказчиком при приемке, что подтверждается и Экспертным исследованием ИП ФИО6, выполненным по договору с заказчиком. В связи с чем заказчик отказался от приемки работ.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требование заказчика (истца по встречному иску) об уменьшении установленной за работу по договору № 318062989938-04 от 04.05.2018г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Учреждения о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах в сумме 20 940 руб. 72 коп., определённых заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению путем уменьшения установленной за работу по договору № 318062989938-04 от 04.05.2018г. на стоимость устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сформулировал свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При этом требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.

Из положений статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения установленной цены.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудование и соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, а также гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Требование Учреждения о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно работ, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы.

Разрешая вопрос о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных подрядчиком, заявленном в иске, в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ. Соответственно, уменьшение цены работ истца, на стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком, заявленных в данном споре, является правомерным и соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Суд пришел к выводу, что при выполнении работ подрядчик выполнил работу в части устройства и окраски металлоконструкций некачественно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев встречные исковые требования, учитывая конкретные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта №538 от 05.07.2019г., суд приходит к выводу о возможности уменьшить установленную по договору № 31806298938-04 от 04.05.2018г. цену за выполненные работы на стоимость устранения недостатков работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил – на 20 940 руб. 72 коп.

С учетом удовлетворения встречного требования Учреждения об уменьшении установленной договором № 31806298938-04 от 04.05.2018г. цены за выполненные работы на стоимость устранения недостатков, первоначальные требования ООО «СК СтройПартнер» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 31806298938-04 от 04.05.2018г. подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 421 079 руб. 75 коп. (442 020 руб. 47 коп. – 20 940 руб. 72 коп.).

Также истцом по первоначальному иску – ООО СК «СтройПартнер» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 442 020 руб. 47 коп., начисленная на основании п. 6.2. договора № 31806298938-04 от 04.05.2018г. за период просрочки с 01.06.2018г. (следующий день после получения ответчиком автов выполненных работ) по 22.07.2020г. в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.06.2018г. по 22.07.2020г. составила 79 806 руб. 81 коп., при этом при расчете истец применил размеры ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды (л.д. 80 т. 5).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по иску обязательств по поставке товара и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления неустойки и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, по периодам действия такой ставки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции (28.07.2020), в размере 4,25% годовых, а не размер ставки, действовавшие в соответствие периоды времени, как указано в расчете истца.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате подрядчику, произведен на основании п. 6.2. договора.

Вместе, истцом при начислении неустойки не учтены условия п. 2.3. договора № 31806298938-04 от 04.05.2018г. о том, что оплата выполненных работ производится в срок не более 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истец начисляет неустойку с 01.06.2018г., т.е. со следующего дня после составления им в одностороннем порядке акта выполненных работ № 1 от 31.05.2018г.

Принимая во внимание, что работы заказчиком не были приняты 31.05.2018г., о чем заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, а с 22.06.2018г. договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, следовательно, неустойка может быть начислена с 22.07.2018г. (по истечению 30 дней, установленных п. 2.3. договора) по 22.07.2020г.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 837 руб. 52 коп. (442 020,47 х 732 дня х 1/300 х 4,25% = 45 837,52). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 29 950 руб., перечисленного истцом на основании п. 13.1. договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с п. 13.4 договора обеспечение исполнение договора возвращается подрядчику по договору в срок, не превышающий 20 календарных дней, исполнения подрядчиком принятых обязательств по договору.

Как установлено материалами дела, в частности судебной экспертизой, качество выполненных подрядчиком работ, не соответствует требованиям п. 10.2.19, п. 10.4.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные материалы.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, т.е. выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд принял в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ заключение судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, в том числе о стоимости фактически выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о том, что иск подрядчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

Как установлено частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из анализа содержания условий договора следует, что обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе исполнение подрядчиком договора в полном объеме и возвращается подрядчику лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств (статья 431 ГК РФ). Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Материалами дела было установлено, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска подрядчика о возврате обеспечительного платежа не имеется.

Учитывая изложенное требование истца – ООО «СК СтройПартнер» о взыскании обеспечительного платежа в размере 29 950 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом заявленный истцом по встречному иску к взысканию штраф в размере 10% от общей начальной цены договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (п. 6.5. договора) в сумме 59 900 руб. подлежит удовлетворению с учетом удержания суммы обеспечения в размере 29 950 руб., взыскать с ответчика 29 950 руб. 00 коп. (59 900,0 – 29950,0 = 29 950,0).

В соответствии с п. 6.5. договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Размер штрафа, начисленного на основании п. 6.5. договора составляет 59 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что обязательства по договору в части качественного выполнения работ (п. 1.3. договора) ответчиком (подрядчиком) не исполнены, некачественность выполненных подрядчиком работ подтверждена Техническим отчетом ООО «ЮБК-Групп» от 19.06.2018г., Экспертным исследованием № 6 от 28.06.2018г., составленным ИП ФИО6 и судебной экспертизой, требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с учетом удержания суммы обеспечения в размере 29 950 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в сумме 29 950 руб. 00 коп. (59 900,00 – 29 950,00).

Также истцом по встречному иску – ГАПОУ ПО ПКСТПБ заявлены требования: о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4053 руб. 23 коп., за просрочку исполнения обязательств за период с 26.05.2018г. по 22.06.2018г.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.05.2018г. по 22.06.2018г. составила 4 053 руб. 23 коп., при этом при расчете истец применил размеры ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7,25%.

Вместе с тем, истцом неверно определен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, по периодам действия такой ставки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате заказчику, произведен на основании п. 6.3. договора.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 376 руб. 00 коп. (599 000 х 28 дн. х 1/300 х 4,25% = 2 376,00). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец по встречному иску – ГАПОУ ПО ПКСТПБ просит взыскать с ответчика (подрядчика) расходы на проведение экспертного исследования, составленного ИП ФИО6 № 6 от 28.06.2018г. в сумме 15 000 руб., проведенного истцом на основании п. 7.2 договора. Указанная сумма оплачена по платежному поручению № 1412 от 25.09.2018г. - л.д 146 т. 1.

Указанные расходы на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Поскольку затраты истца по оплате экспертизы качества выполненных ответчиком работ непосредственно связаны с предметом настоящего спора, понесённые истцом расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. являются для истца убытками и также взыскиваются с ответчика в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску заявлено требование об обязании подрядчика (ответчика по встречному иску) вернуть кнопку (пульт) от комплекта автоматики.

В ходе судебного заседания 28.07.2020г. представители ответчика – ООО «СК СтройПартнер» признали данное требование и выразили готовность передать оборудование заказчику.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в данной части, суд в порядке ст.ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска в данной части и удовлетворяет исковые требования в данной части на основании ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску об уменьшении установленной по договору подряда № 3180629938-04 от 04.05.2018г. цены подлежит удовлетворению, цена работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 20 940 руб. 72 коп.

Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» подлежат взысканию денежные средства в сумме 466 917 руб. 27 коп., в том числе: задолженность в сумме в сумме 421 079 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 45 837 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» подлежат взысканию денежные средства в сумме 47 326 руб. 00 коп., в том числе: неустойка в сумме 2 367 руб. 00 коп., штраф в сумме 29 950 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика – ГУПОУ ПО ПКСТПБ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску – ООО «СК СтройПартнер».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 798 руб. 00 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 2 798 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 69 943 руб. 95 коп. (20 940,72 + 4 053,23 + 29950,00 + 15 000,00) и госпошлина в сумме 12 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера (присуждения обязанности в натуре и соразмерном уменьшении стоимости).

Поскольку при подаче встречного искового заявления Учреждением была оплачена государственная пошлина в сумме 10 933 руб. 00 коп., недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 865 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В деле рассматривался первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ и встречный иск об уменьшении стоимости работ, при этом назначенная судом экспертиза проводилась для разрешения вопроса о качестве работ, подлежащих рассмотрению, как по первоначальному иску, так и для разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению по встречному иску. На проведение судебной экспертизы Учреждением было перечислено 15 000 руб., указанная сумма подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску – ООО «СК СтройПартнер».

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» денежные средства в размере 406 440 руб. 27 коп. ((466 917,27 + 11 877,00) – (47326,00 +10028,00 +15 000,00) = 406 440,27).

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в резолютивной части решения опечатки и арифметические ошибки в указании периода неустойки и суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному и встречному иску подлежат исправлению. Верной суммой в абзаце 2 резолютивной части решения следует считать сумму 466 917 руб. 27 коп. в том числе: задолженность в сумме 421 079 руб. 75 коп., неустойка в сумме 45 837 руб. 52 коп. за период с 22.07.2018г. по 22.07.2020г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 877 руб. 00 коп. Верной суммой в абзаце 7 резолютивной части решения следует считать сумму 47 326 руб. 00 коп., в том числе: неустойка в сумме 2 367 руб. 00 коп., штраф в сумме 29 950 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 10 028 руб. 00 коп. Верной суммой в абзаце 9 резолютивной части решения, следует считать сумму 406 440 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» удовлетворить частично. Судебные расходы по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» денежные средства в сумме 466 917 руб. 27 коп., в том числе: задолженность в сумме в сумме 421 079 руб. 75 коп., неустойка в сумме 45 837 руб. 52 коп. за период с 22.07.2018г. по 22.07.2020г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 877 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 182 от 03.07.2018г. государственную пошлину в сумме 1 624 руб. 00 коп. Выдать справку.

Встречное исковое заявление Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» удовлетворить. Судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика по встречному иску.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» передать Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу оборудование кнопку (пульт) от комплекта автоматики.

Уменьшить установленную по договору подряда № 3180629938-04 от 04.05.2018г. цену за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ – на 20 940 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» денежные средства в сумме 47 326 руб. 00 коп., в том числе: неустойку в сумме 2 367 руб. 00 коп., штраф в сумме 29 950 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 10 028 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 865 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройПартнер» денежные средства в размере 406 440 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева