Гражданский кодекс часть 1

2) муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации <...>, Пенза г., 440600; ОГРН <***>; ИНН <***>) и в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6997035 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №89 от 30. 07. 2020 года);

от 2-го представителя 2-го ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10. 02. 2020 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 6981211 руб. 88 коп. за электроэнергию, поставленную в июне 2020 года по договору энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 16. 06. 2011 года, соглашения от 09. 01. 2014 года) (счет-фактура №1105/20679/01 от 30. 06. 2020 года), пени в сумме 15824 руб. 09 коп. за период с 21. 07. 2020 года по 05. 08. 2020 года, с 06. 08. 2020 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании судебных издержек в сумме 414 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 27. 10. 2020 года, представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, и просил взыскать с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» сумму долга в размере 6981211 руб. 88 коп., пени в сумме 15824 руб. 09 коп. за период с 21. 07. 2020 года по 05. 08. 2020 года, с 06. 08. 2020 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, и в случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

Представитель 1-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск первый ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что 30. 06. 2020 года между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключено соглашение о рассрочке задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, с ноября 2019 года по январь 2020 года и за июнь 2020 года. На момент получения претензии №1171 от 21. 07. 2020 года (вх. №3309 от 24. 07. 2020 года), срок исполнения первого платежа (31. 07. 2020 года) не наступил. Таким образом, истец направил претензию преждевременно, до наступления срока исполнения обязательства. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Управление муниципального имущества г. Пензы. Руководствуясь п. 2.2.1. Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 года № 1775, Управление муниципального имущества г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность имущества у основного должника - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность находящегося в распоряжении основного должника имущества. Просит в иске отказать.

Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия собственника в соответствии с нормативными правовыми актами г. Пензы осуществляет администрация г. Пензы. Согласно п. 5.7 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется администрацией г. Пензы. В соответствии со ст. 29 Устава г. Пензы администрация г. Пензы является исполнительно-распорядительным органом г. Пензы, руководство которой осуществляет Глава администрации г. Пензы. Согласно пп. 1.14 ст. 31 Устава г. Пензы, к полномочиям Главы администрации г. Пензы относится управление и распоряжение муниципальной собственностью г. Пензы. Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» требования истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет средств муниципального образования Пенза в лице администрации г. Пензы. Просит в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03. 11. 2020 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца и представитель Управления муниципального имущества г. Пензы.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителей истца и Управления муниципального имущества г. Пензы, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей 1-го ответчика и администрации г. Пензы по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца и Управления муниципального имущества г. Пензы, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02. 08. 2007 года между ОАО «Пензаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2476 (в редакции дополнительного соглашения от 16. 06. 2011 года), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 52-55).

Согласно пункту 6.5 данного договора (п. 6.5 протокола согласования разногласий от 01. 10. 2007 года), расчеты по договору производятся в следующие сроки (расчетные периоды): 1 расчетный период: до 20 числа отчетного месяца в объеме 40% договорной величины энергии и мощности; 2 расчетный период – окончательный расчет: до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных ГП Покупателю счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 61. договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами (л.д. 59-64).

Отчетным периодом (месяцем потребления) по договору является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Договор действует с 01. 10. 2007 года по 31. 12. 2007 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

В связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, Приказом Министерства энергетики РФ №29 от 24. 01. 2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» на территории Пензенской области присвоен ОАО «МРСК Волги», которому с 01. 02. 2013 года переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Приказом Минэнерго РФ №910 от 23. 12. 2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01. 01. 2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09. 01. 2014 года между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МПК «Теплоснабжение г. Пенза» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 2476 от 02. 08. 2007 года, согласно которому с 01. 01. 2014 года все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Пензаэнергосбыт» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг» (л. д. 88).

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24. 07. 2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06. 08. 2014 года.

Ссылаясь на то, что в июне 2020 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлен для оплаты счет-фактура №1105/20679/01 от 30. 06. 2020 года на сумму 6981211 руб. 88 коп. (л.д. 91), который ответчиком не оплачен, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании суммы долга в размере 6981211 руб. 88 коп., пени в сумме 15824 руб. 09 коп. за период с 21. 07. 2020 года по 05. 08. 2020 года, с 06. 08. 2020 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, и при недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» указанную сумму просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет средств муниципальной казны.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 30. 06. 2020 годамежду сторонами заключено соглашение о рассрочке задолженности за потребленную по договору энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года электроэнергию за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, с ноября 2019 года по январь 2020 года и за июнь 2020 года и на момент получения ответчиком претензии №1171 от 21. 07. 2020 года (вх. №3309 от 24. 07. 2020 года) срок исполнения первого платежа (31. 07. 2020 года) не наступил.

Заявление 1-го ответчика удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Действительно, 30. 06. 2020 года между ООО «ТНС энерго Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заключено соглашение о предоставлении муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» рассрочки оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №2476 от 02. 08. 2007 года, за период с 01. 01. 2018 года по 30. 09. 2019 года, с 01. 11. 2019 года по 31. 01. 2020 года и за июнь 2020 года в сумме 136582349 руб. 46 коп. в соответствии со следующим графиком: до 30 июля 2020 года – 1945188 руб. 96 коп., до 25 августа 2020 года – 950000 руб., до 25 сентября 2020 года – 19300000 руб., до 26 октября 2020 года – 19300000 руб., до 25 ноября 2020 года - 19300000 руб.,до 25 декабря 2020 года - 19300000 руб., до 25 января 2021 года- 19300000 руб.,до 25 февраля 2021 года - 19300000 руб.,до 31 марта 2021 года - 17887160 руб. 50 коп. (л.д. 121).

В соответствии с п. 4 данного соглашения истец имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в случае однократного нарушения сроков оплаты согласно графику платежей.

По правилам п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ данное соглашение признается договором.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1. ГК РФ).

Письмом №30/19236 от 16. 09. 2020 года истец уведомил МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки от 30. 06. 2020 года с момента получения уведомления в связи с нарушением 1-ым ответчиком сроков оплаты, а именно: не произведена оплата в сумме 317942 руб. 55 коп. (л.д. 159).

Уведомление получено МКП «Теплоснабжение г. Пензы» 16. 09. 2020 года, что подтверждается сделанной на письме отметкой и оттиском печати первого ответчика.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами на основании соглашения о предоставлении рассрочки оплаты электроэнергии от 30. 06. 2020 года, в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ считаются прекращенными с момента получения первым ответчиком уведомления №30/19236 от 16. 09. 2020 года, то есть с 17. 09. 2020 года.

Претензия №1171 от 21. 07. 2020 года с требованием оплатить задолженность в сумме 6981211 руб. 88 коп. за фактически потребленную электроэнергию в июне 2020 года направлена в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и получена им 24. 07. 2020 года (вх. №3309) (л.д. 122).

Первый платеж по соглашению о предоставлении рассрочки оплаты электроэнергии от 30. 06. 2020 года должен был быть произведен в размере 1945188 руб. 96 коп. до 30 июля 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24. 08. 2020 года, то есть в период действия соглашения о предоставлении рассрочки оплаты электроэнергии от 30. 06. 2020 года.

Вместе с тем, направление претензии до наступления срока исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии по соглашению о предоставлении рассрочки оплаты электроэнергии от 30. 06. 2020 года (30. 07. 2020 года) при наступлении такого срока на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области (26. 08. 2020 года) и судебного акта по делу (03. 11. 2020 года), не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения первого ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку на дату принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области (26. 08. 2020 года) и принятия по делу решения (03. 11. 2020 года) срок исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии в размере 6981211 руб. 88 коп. наступил, арбитражный суд приходит к вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а потому основания для оставления искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют и дело подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате, определен истцом суммарно на основании сведений об объеме потребления электроэнергии за июнь 2020 года (акт снятия показаний приборов учета), предоставленных сетевой организацией ЗАО «Пензенская горэлектросеть» истцу (л. д. 100-106), и на основании сведений об объеме потребления МКП «Теплоснабжение г. Пензы» электроэнергии за июнь 2020 года, представленных смежной сетевой организацией – ООО «Бетта» (л. д. 107).

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцу сведения приборов учета и сведения об объемах, представленные ООО «Бетта», являются недостоверными, первый ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 6981211 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с первого ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 9 Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ абзац 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и, следовательно, с 01. 01. 2016 года за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для 1-го ответчика установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в июне 2020 года первому ответчику начислены пени в сумме 15824 руб. 09 коп. за период с 21. 07. 2020 года по 05. 08. 2020 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 4,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 19. 06. 2020 года) (л. д. 9).

Поскольку первый ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 15824 руб. 09 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с первого ответчика пени начиная с 06. 08. 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (л.д. 103-106).

Решением Пензенской городской Думы от 31. 03. 2009 года №14-3/5 «Об упразднении иных органов местного самоуправления» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы упразднен.

Решением Пензенской городской Думы от 29. 05. 2009 года №55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое наделено всеми правами и обязанностями Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 30. 11. 2017 года №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29. 05. 2009 года является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация г. Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

Приказом Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 01. 02. 2013 года внесены изменения в Устав МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в связи с чем, п. 1.2 Устава изложен в следующей редакции: «Учредителем Предприятия является Управление муниципального имущества администрации города Пензы (в дальнейшем именуемое Учредитель Предприятия). Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативно-правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы и Учредитель Предприятия» (л.д. 106 оборот-107).

На основании решения Пензенской городской Думы от 28. 06. 2019 года №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, Администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16. 09. 2019 года №1775, Управление муниципального имущества г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени собственника; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а так же исходя из того, что Администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью, то следовательно в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Управление муниципального имущества г. Пензы, а не Администрация г. Пензы.

Таким образом, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 05. 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к спорным правоотношениям, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Таким образом, сумма долга в размере 6981211 руб. 88 коп. и пени в сумме 15824 руб. 09 коп. за период с 21. 07. 2020 года по 05. 08. 2020 года, с 06. 08. 2020 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества г. Пензы, а не с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 414 руб., израсходованных на направление ответчикам копий претензии и иска.

Согласно почтовой квитанции от 14. 08. 2020 года и списку внутренних почтовых отправлений №167 от 14. 08. 2020 года, приобщенным к материалам дела, стоимость почтовых расходов истца на направление ответчикам копии иска составила 252 руб., из которых: 84 руб. (54 руб. + 30 руб.) – расходы на направление иска МКП «Теплоснабжение г. Пензы», 84 руб. (54 руб. + 30 руб.) – расходы на направление иска администрации <...> руб. (54 руб. + 30 руб.) – расходы на направление иска Управлению муниципального имущества г. Пензы (л.д. 19).

Согласно почтовой квитанции от 22. 07. 2020 года и списку внутренних почтовых отправлений №228 от 21. 07. 2020 года, приобщенным к материалам дела, стоимость почтовых расходов истца на направление ответчикам претензии составила 162 руб., из которых: 54 руб. – расходы на направление претензии в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы», 54 руб. – расходы на направление претензии в адрес администрации <...> руб. – расходы на направление претензии в адрес Управления муниципального имущества г. Пензы (л.д. 111-113).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, поскольку надлежащим субсидиарным ответчиком признано Управление муниципального имущества г. Пензы, требования истца о возмещении ответчиком судебных издержек на направление администрации г. Пензы копии искового заявления и претензии в общей сумме 138 руб. заявлены истцом необоснованно, а потому удовлетворению в указанной части не подлежат.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества г. Пензы, почтовых расходов на направление 1-му ответчику и Управлению копии иска и претензии подлежат удовлетворению в сумме 276 руб. (84 руб. + 84 руб. + 54 руб. + 54 руб.), поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ) и процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57985 руб. и судебные издержки в сумме 276 руб., а при недостаточности имущества у первого ответчика, данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму долга в размере 6981211 рублей 88 копеек, пени в сумме 15824 рубля 09 копеек за период с 21. 07. 2020 года по 05. 08. 2020 года, с 06. 08. 2020 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57985 рублей и судебные издержки в сумме 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук