Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ФИО3 ул., 108Б, Пенза г., 440034), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФИО4 ул., 24, Пенза г., 440039; ФИО5 ул., 5, Пенза г., 440028), финансовый управляющий ФИО6

о взыскании 13825823 руб. 98 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО7 (доверенность), представитель ФИО8 (доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО9 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 13825823 руб. 98 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и представленном дополнении к нему (т.1 л.д.10-11, т.2 л.д.51-52).

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (т.1 л.д. 122, т.2 л.д.55).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» указал, что исковые требования подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 107-108).

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отзыве на иск указал, что в период с 01.11.2017 по 17.05.2018 Учреждение арендовало у ИП ФИО2 нежилые помещения общей площадью 3749,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> на основании заключённых государственных контрактов. В связи со сменой собственника указанных помещений, с 18.05.2018 государственные контракты на аренду стали заключаться с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя учреждения.

Финансовый управляющий ФИО6 позицию по иску не выразил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 25 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Продавец продал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1181,9 км., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3724;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1237 км., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3723;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1230,5 км, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3726;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 74,4 км., этаж 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Герман Титова, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3697;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 75,6 км., этаж 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3696.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.09.2017 цена указанного недвижимого имуществасоставила 31250000 руб. Оплату Покупатель производит в следующем порядке: 13951000 руб. в день подписания договора и подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области; 11049000 руб. в срок до 30 сентября 2017 года; 6250000 руб. до 31 января 2018 года. Стороны определили, что в силу статьи 488 Гражданского кодекса РФ, недвижимость находится в залоге у Продавца до момента полного расчета с ним со стороны Покупателя (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Недвижимое имущество считается переданным от Продавца к Покупателю посредством подписания договора. Договор является одновременно Актом приема-передачи объекта недвижимости. Переход права собственности на недвижимое имущество от Продавца к Покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы по государственной регистрации стороны несут в соответствии с действующим законодательством. Бремя по содержанию недвижимого имущества, в т.ч. оплаты коммунальных платежей, электрической и тепловой энергии и т.п., переходит к Покупателю с 01 января 2018 года (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от 25.09.2017 недвижимое имущество, указанное в п.п.1.1.2, 1.1.3 договора имеет следующие ограничения: № 58-58/035-58/035/006/2016-2441/1 от 06.04.2016 (Ипотека), №58:29:1006001:3723-58/001/2017-1 от 31.07.2017 (Запрещение сделок с имуществом). Продавец в срок до 04 октября 2017г. обязуется освободить недвижимое имущество от указанных ограничений и обременений. В случае приостановки государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество сроком более чем на 30 календарных дней, Покупатель имеет право предъявить требование о возмещении убытков к Продавцу. Продавец в срок до 08 октября 2017 г. обязуется освободить имущество, указанное в п. 1 настоящего договора от Арендаторов (п.п. 4.2., 4.3. договора).

Пятым разделом договора купли-продажи от 25.09.2017 установлены отменительные условия, согласно которым, в случае, если в срок до 30 января 2018г.между Продавцом и Покупателем не будет заключен договор мены, в соответствии скоторым в собственность Покупателя переходит: нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 1 233,9 к.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер 58:29:1006001:3725, земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 335 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:101, являющиеся собственностьюПродавца. В собственность Продавца по договору мены перейдет следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1 320,2 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, д.79А; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-производственного здания и прилегающей к нему территорией, общей площадью 1536 кв.м., (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, Д.79А, являющиеся собственностьюПокупателя.

Договор купли-продажи от 25.09.2017 считается расторгнутым сторонами 30 января 2018 года при несоблюдении отменительного условия, указанного в разделе 5. При этом каждая из сторон настоящего договора обязуется возвратить полученное по нему, а именно: Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные по настоящему договору, а также стоимость неотделимых и отделимых улучшений произведенных Покупателем в недвижимом имуществе, указанном в п. 1 настоящего договора. При выполнении Продавцом условий указанных в пп. 5.2.1. договора, Покупатель обязуется возвратить Продавцу недвижимое имущество полученное по договору (п. 5.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 25.09.2017 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 17756000 руб. в период с 28.09.2017 по 06.12.2017 и приостановил выплату. Причиной неуплаты денежных средств истец указывает на не снятие ответчиком обременений с предмета договора купли-продажи.

Судом также установлено, что 25 сентября 2017 года между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) подписан договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым, в собственность Стороны 2 переходит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1233,9 км., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3725; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3335 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:101.

В соответствии с п. 1.2. договора мены в собственность Стороны 1 переходит следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 13202 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, д.79А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3335 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Герман Титова, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:101.

Согласно условиям договора мены недвижимого имущества от 25.09.2017 Сторона 1 в срок до 30.01.2018 обязана освободить имущество, указанное в п.п. 1.1.1.-1.1.2 договора от ипотеки и иных и иных ограничений. Передать указанное недвижимое имущество Стороне 2 по акту приема-передачи. Сторона 2 обязана в срок до 30.01.2018 освободить имущество, указанное в п.п. 1.2.1-.1.2.2. Передать указанное недвижимое имущество Стороне 2 по акту приема-передачи свободным от ограничений и обременений.

Разделом 2 договора мены недвижимого имущества от 25.09.2017 установлено, что сделка по настоящему договору (мена) считается совершенной под отлагательным условием: на момент передачи имущества между Стороной 2 и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, при полном содействии Стороны 1, должен быть подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды сроком не менее чем 11 месяцев с актом приема-передачи, на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1181,9 к.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3724; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1237 км., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3723; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1230,5 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3726, расположенное на земельном участке - категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 335 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:101; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 74,4 км., этаж 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3697; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 75,6 кв.м., этаж 1,2, 3,4, адрес (местонахождение) объекта Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5.

Несоблюдение отлагательного условия влечет за собой расторжение договора и возврат Сторонами всего полученного по нему имущества без начисления штрафов, пеней и иных финансовых санкций (п.2.2 договора мены недвижимого имущества от 25.09.2017).

Стороны обязуются подать полный пакет документов необходимый для регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области в срок до 30 января 2018 года при наличии выполнения Сторонами условий оговоренных в п. 3.1, п.3.2. настоящего договора (п.2.2 договора мены недвижимого имущества от 25.09.2017).

Договор мены сторонами не исполнен.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 02 октября 2017 года между ООО «Вертикаль» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключён договор подряда № ХММ/10-3/17 на осуществление ремонтно-строительных работ в здании по ул. ФИО5, 5 в г. Пензе, для размещения специализированного государственного учреждения ГБ МСЭ. Цена Договора подряда составила 55429580 руб.

В рамках заключенного договора подряда № ХММ/10-3/17 от 02.10.2017 ООО «Вертикаль» произвело строительные работы на сумму 45140842 руб. 91 коп., а ИП ФИО1 перечислено 11708000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 1 ноября 2017 года, №126 от 13 ноября 2017 года, №154 от 5 декабря 2017 года, №2691 от 15 декабря 2017 года, №160 от 21 декабря 2017 года, претензией ООО «Вертикаль» № 06/03-1 от 6 марта 2018 года, актом сверки между истцом и ООО «Вертикаль» по состоянию на 6 марта 2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца для финансирования строительных работ и приобретения основных средств ФИО1 была открыта кредитная линия в ПАО «Промсвязьбанк» и заключен кредитный договор <***> от 16 октября 2017 года на сумму 20000000 руб. (п. 1.2 Кредитного договора). Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» истцом уплачено в качестве процентов по кредитному договору 821441 руб. 86 коп.

Арбитражным судом также установлено, что в период с 01.11.2017 по 17.05.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России арендовало у ИП ФИО2 нежилые помещения общей площадью 3749,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на основании заключенных государственных контрактов на аренду нежилых помещений, а именно: государственный контракт №25 от 02.10.2017 на аренду сроком с 01.11.2017 по 31.12.2017; государственный контракт №12 от 05.03.2018 на аренду сроком с 01.01.2018 по 28.02.2018; государственный контракт №20 от 23.04.2018 на аренду сроком с 01.03.2018 по 31.03.2018; государственный контракт №23 от 13.06.2018 на аренду сроком с 01.04.2018 по 17.05.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что вопреки требованиям заключенного соглашения, ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, а именно не снял обременение в виде ипотеки (запись в ЕГРН № 58-58/035-58/035/006/2016-2441/1 от 06.04.2016), а также ограничение в виде запрещения сделок с имуществом (запись в ЕГРН № 58:29:1006001:3723-58/001/2017-1 от 31.07.2017). В связи с нарушением ответчиком встречных обязательств по договору, истец, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, приостановил внесение оплаты, оплатив только 17856000 руб. Кроме того, ответчик не только уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, но и самостоятельно заключил с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации договоры (контракты) на аренду спорных нежилых помещений, получив за период с 1 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года в качестве арендной платы 13004382 руб. 12 коп. При этом, на момент сдачи ответчиком нежилых помещений в аренду ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда, по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи (п. 3.1.) объекты недвижимости были переданы истцу, а сам договор - сдан в Управление Росреестра по Пензенской области для государственной регистрации перехода права собственности. Только 17 мая 2018 года переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ответчика к истцу был зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, ответчик получил доход от переданного им истцу имущества, в том числе, в связи с тем, что истец произвел там ремонтные работы, что стало возможным для заключения договора аренды с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в виде арендных платежей в сумме 13004382 руб. 12 коп. являются упущенной выгодой для истца, поскольку он не получил их вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Кроме того, в результате нарушения ответчиком своих обязательств и злоупотребления правом, истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме 821441 руб. 86 коп. Таким образом, ответчик, злоупотребляя своим правом, с 1 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года неосновательно получил в качестве аренды сумму 13004382 руб. 12 коп., причитающуюся истцу, а также причинил прямые убытки в размере 821441 руб. 86 коп., поскольку за указанный период времени истец уплачивал проценты за пользование кредитными денежными средствами, потраченными на улучшение неосновательно удерживаемого имущества. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 13825823 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что в п. 5.1. договор купли-продажи от 25.09.2017 содержится отменительное условие, согласно которому в случае если в срок до 30.01.2018 между продавцом и покупателем не будет заключен договор мены указанного выше имущества, то договор купли-продажи считается расторгнутым 30.01.2018. Однако ФИО1 свои обязательства по договорам надлежащим образом не выполнил. Так, по договору купли-продажи ФИО1 не выполнены обязательства по внесению 11049000 руб. в срок до 30.09.2017 и 6250000 руб. в срок до 31.01.2018. Кроме того, ФИО1 не выполнены предусмотренные п. 1.2. договора мены обязательства по освобождению здания площадью 1320 кв.м. по адресу: <...> в срок до 30.01.2018 и по его передаче ФИО2 По указанным причинам ФИО2 приостановлено исполнение своего обязательства по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента перехода права собственности на имущество. Поскольку переход права собственности на имущество от ответчика к истцу по договору купли-продажи от 25.09.2017 не состоялся, истец не имеет права на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Довод о том, что ответчик причинил истцу прямые убытки в размере 821441 руб. 86 коп., поскольку истец уплачивал проценты за пользование кредитными денежными средствами, потраченными на улучшение неосновательно удерживаемого имущества, является незаконным. Истец не обосновал и не доказал причинно-следственной связи между уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами и убытками истца в указанном размере. Кроме того, ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 63506426 руб. 96 коп., из которых 17856000 руб. - сумма перечисленных денежных средств по договору купли-продажи от 25.09.2017, 45140842 руб. 91 коп. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных в здании по ул. ФИО5, 5 в <...> руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2018 по 12.03.2018. Определением суда от 30.05.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 63506426 руб. 96 коп. в полном объеме, производство по делу №А49-2783/2018 прекращено. Таким образом, спор относительно денежных средств, потраченных на улучшение зданий по ул. ФИО5, 5 в г. Пензе, прекращен в связи с отказом ФИО1 от иска, что является еще одним доказательством отсутствия убытков у истца в связи с действиями ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и выслушав доводы сторон, арбитражный суд признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) 31.03.2016 был заключен договор об ипотеке <***>-1-3 в соответствии с условиями которого Залогодержатель принял в залог, а Залогодатель передал в обеспечение обязательств ООО «АРЕН 2014» (Должник) по кредитному договору <***> от 31.03.2016, заключенному между Залогодержателем и Должником в городе Пенза, на следующих условиях: Залогодержатель открывает Должнику кредитную линию и выдает ему денежные средства в размере 14000000 руб., срок окончательного погашения кредита – 31.03.2021, в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащее Залогодателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1237 км., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3723; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1230,5 км, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3726; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 74,4 км., этаж 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Герман Титова, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3697; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 75,6 км., этаж 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3696.

22.09.2016 ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Нижегородский районный суд с иском к ФИО2, ФИО10 и ООО «АРЕН 2014» о взыскании задолженности, процентов и пени в общей сумме 13889978 руб. 28 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Также заявлено о наложении ареста на имущество ФИО2, ФИО10 и ООО «АРЕН 2014».

Определением от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, делу присвоен номер №2-14529/16.

10.11.2016 Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка.

18.04.2017 судом выдан исполнительный лист.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №47574/17/58051-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения по адресу <...>, взыскать долг по кредитному договору солидарно в размере 13955978 руб. 28 коп. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.07.2017 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: вышеуказанных нежилых помещений и квартиры.

Определением от 17.05.2017 Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода заочное решение от 10.11.2016 отменено. Производство по делу возобновлено, делу присвоен номер №2-7886/17.

Определением от 15.06.2017 по делу №2-7886/17 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство по делу приостановлено.

23.08.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно справке ПАО «Росгосстрах» кредитный договор <***> от 31.03.2016 на сумму 14000000 закрыт 28.09.2017.

В связи с отказом ПАО «Росгосстрах Банк» от иска определением от 28.11.2017 производство по делу №2-7886/17 Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода возобновлено, судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО2 28 сентября 2017 г. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением на государственную регистрацию права собственности (перехода права), ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1230,5 км, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3726; нежилое, общая площадь 1237 км., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3723; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 74,4 км., этаж 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Герман Титова, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3697; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 75,6 км., этаж 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, кадастровый номер: 58:29:1006001:3696.

Уведомлением от 10.10.2017 №14/7569 Управление Росреестра по Пензенской области сообщило ФИО2 о приостановлении с 10.10.2017 осуществления действий по заявлению на государственную регистрации права собственности (перехода права), ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку на указанные объекты зарегистрировано запрещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 04.07.2017.

Уведомлением от 22.01.2018 №58/035/019/2017-9428, 9434 Управление Росреестра по Пензенской области сообщило о приостановлении регистрации права собственности (перехода прав), ипотеки в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости на основании заявления ФИО2

Уведомлением 02.03.2018 №58/035/019/2017-9428, 9434, Управление Росреестра по Пензенской области сообщило ФИО2 об отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5, с кадастровыми номерами 58:29:1006001:3724; 58:29:1006001:3723; 58:29:1006001:3726; 58:29:1006001:3697; 58:29:1006001:3696 на основании договора купли-продажи от 25.09.2017 от ФИО2 к ФИО1, не состоялась.

Как установлено арбитражным судом, 17.05.2018 истец и ответчик заключили новый договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Пензы ФИО11, в соответствии с условиями которого, Продавец – ФИО2 продал и передал Покупателю – ФИО1 недвижимое имущество:

помещение, кадастровый номер: 58:29:1006001:3723, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1237 к.м., этаж 2, адрес: <...>;

помещение, кадастровый номер: 58:29:1006001:3724, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1181,9 км., этаж 1, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5;

помещение, кадастровый номер: 58:29:1006001:3725, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1233,9 км., этаж 4, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5;

нежилое, кадастровый номер: 58:29:1006001:3726, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1230,5 км, этаж 3, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5;

нежилое, кадастровый номер: 58:29:1006001:3696, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 75,6 км., этаж 1,2,3,4, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5;

нежилое, кадастровый номер: 58:29:1006001:3697, назначение/наименование: нежилое помещение, общая площадь 74,4 км., этаж 1,2,3,4, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Герман Титова, д.5;

земельный участок, кадастровый номер: 58:29:1006001:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 335 кв.м, адреса: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. ФИО5, д.5.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 17.05.2018 и переход права собственности от Продавца к Покупателю произведена в установленном законом порядке 18.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

То есть, спорное имущество находилось у ФИО2 и фактически не выбывало из его владения до 18.05.2018, т.е. до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю – ФИО1

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с чем, ФИО2, как собственник спорных объектов недвижимости, правомерно заключил с Федеральным казенным учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственные контракты на аренду спорного имущества в период с 01.11.2017 по 17.05.2018.

Согласно материалам дела, в связи со сменой собственника спорных объектов недвижимости с 18.05.2018, государственные контракты на аренду заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 18.05.2018, право на получение арендной платы от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации у него возникло с 18.05.2018.

Следовательно, ИП ФИО2 правомерно на основании заключенных государственных контрактов в период с 01.11.2017 по 17.05.2018 получил арендные платежи от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в сумме 13004382 руб. 12 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец, указывая на то, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности не обращался.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы), поскольку объекты недвижимого имущества не удерживались ответчиком и были переданы истцу в фактическое владение и пользование после заключения договора купли-продажи от 25.09.2017. В переданных ответчиком нежилых помещениях истцом производились ремонтные работы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав и принципа свободы договора истец, зная о невозможности распоряжаться объектом недвижимости в отсутствие зарегистрированного права собственности, принял на себя риск выполнения ремонтных работ.

Получение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду в заявленной период, и наличие доказательств реальности получения упущенной выгоды не освобождает истца от доказывания всего состава убытков, предусмотренного статьями 15 и 393 ГК РФ.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально.

Вместе с тем, истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально и то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, которое привело к невозможности исполнения договора, который бы истец заключил с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ПО», так как не заключение договора аренды на объект не находящийся в собственности арендодателя не свидетельствует о том, что упущенная выгода не получена истцом по вине ответчика. Доказательств намерения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ПО» заключить договор аренды именно с ИП ФИО1 не представлено. Арендатор мог и отказаться от заключения договора аренды именно на спорные объекты недвижимости, то есть не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика по не снятию обременений с объектов недвижимости и не получением истцом упущенной выгоды в размере арендных платежей.

Кроме того, истец не исполнил взятое на себя обязательство по оплате цены договора купли-продажи от 25.09.2017 в полном размере и в установленный срок, выплатив лишь часть денежных средств.

При этом оплата стоимости объектов недвижимости в соответствие с условиями договора купли-продажи от 25.09.2017 не поставлена в зависимость от снятия ответчиком обременений с объектов недвижимости в виде ипотеки и запрещения сделок с имуществом. Приостановив выплату денежных средств истец сам нарушил условия договора.

А также, заключая договор купли-продажи с ответчиком, истец знал о наличии обременений, то есть действовал на свой риск. А обременение в виде ипотеки не являлось препятствием для регистрации перехода права собственности.

На запрос суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в материалы дела поступили сведения о том, что 22.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления Публичного акционерного общества «Росгосстрах» и ФИО2 о государственной регистрации прекращения ограничений от 21.11.2017 №58/035/021/2017-2756 внесены сведения о регистрации прекращения ограничения (обременения) права, а именно: ипотеки в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений) с кадастровыми номерами 58:29:1006001:3723 (запись регистрации об ограничении №58-58-035/-58/035/006/2016-2444/1), 58:29:1006001:3726 (запись регистрации об ограничении №58-58/035-58/035/006/2016-2442/1), 58:29:1006001:3697 (запись регистрации об ограничении №58-58/035-58/035/006/2016-2440/1), 58:29:1006001:3696 (запись регистрации об ограничении №58-58/035-58/035/006/2016-2439/1), расположенных по адресу: <...>.

22.01.2018 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО12 от 23.08.2017 в ЕГРН внесены сведения о регистрации прекращенияограничения (обременения) права, а именно: запрета на совершение действий по регистрации (запись № 58:29:1006001:3726-58/001/2017-1).

Сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права (ипотеки от 06.04.2016 и запрета на совершение действий по регистрации) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1006001:3724, расположенного по адресу: <...>, в ЕГРН отсутствуют.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на запрос суда сообщило, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 23.08.2017 было направлено в адрес Росреестра в день вынесения, поскольку ФССП России и Росреестр осуществляют взаимодействие в системе электронного документооборота.

Доказательств того, что по вине ответчика запись о снятии обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации была внесена в ЕГРН только 22.01.2018, при наличии постановления пристава-исполнителя от 23.08.2017, истцом суду не представлено.

С заявлением в Росреестр о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости, ответчик обратился 01.02.2018, то есть когда были сняты все обременения. После этого, осуществление действий по регистрации перехода права собственности Росреестром было приостановлено до 01.03.2018.

И как следует из пояснений представителя ответчика, основанием, послужившим для обращения с таким заявлением, послужила не оплата истцом стоимости предмета договора купли-продажи от 25.09.2017 в установленный договором срок – до 31.01.2018, а также не исполнение условий договора мены от 25.09.2017.

То есть, говорить о том, что только неправомерные действия ответчика по не снятию обременений с объектов недвижимости послужили основанием для не получения истцом упущенной выгоды в данном случае не представляется возможным. В возникшей ситуации усматривается вина самого истца.

При исполнении условий договора купли-продажи от 25.09.2017 по оплате стоимости объектов недвижимости истец вправе был бы требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке и на взыскание упущенной выгоды, в случае отказа ответчика от регистрации перехода права собственности в добровольном порядке.

Принимая решение, суд учитывает и то обстоятельство, что в последующем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости от 17.05.2018, который до настоящего времени истцом не исполнен в части оплаты стоимости объектов купли-продажи. И данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском о признании несостоятельным (банкротом) истца.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 13004382 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании реально понесенных убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме 821441 руб. 86 коп. исходя из следующего.

16.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию лимитом 20000000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 14.10.2022, на следующие цели: финансирование строительных работ, приобретение основных средств.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере: 15,3% годовых с даты выдачи кредита и до даты предоставления в Банк договора залога с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка следующего имущества: нежилое помещение, адрес: <...>, площадь 276,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007006:831, нежилое помещение, адрес: <...>, площадь 169,0 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011001:152; 12,2% годовых со дня, следующего за датой предоставления в банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка указанного в п.4.1.3. статьи 4 «Обеспечение исполнения обязательств Заемщика» настоящего договора и до даты окончательного погашения задолженности (п.1.4. договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности, указанной в п.1.2 статьи 1 «Предмет договора» настоящего договора. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего процентного периода, уплачиваются Заемщиком не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода (п.1.5. договора).

Согласно справке Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 25.06.2018 по кредитному договору №72-32303/0022/17 от 01.11.2017 истцом уплачены проценты в сумме 821441 руб. 86 коп., дата закрытия договора 09.06.2018.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как реально понесенные убытки.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что денежные средства предоставлялись ПАО «Промсвязьбанк» истцу исключительно для ремонта нежилых помещений покупаемых у ответчика.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, закон или иной правовой акт по возмещению ответчиком истцу процентов по кредитному договору истцом не названы.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящегося в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи имущества от 25.09.2017.

Оценив представленные истцом доказательства по делу в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств истца по кредитному договору не может быть связано с обязательствами сторон по договору купли-продажи объектов недвижимости, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитному договору отсутствует. Таким образом, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в размере 821441 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 92129 руб. относятся на истца.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 107871 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 107871 руб., уплаченную по платежному поручению №39 от 12.03.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова