Гражданский кодекс часть 1

Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Административный орган, ИП ФИО1 и потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании статей 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2005 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 7-8).

07.10.2012 года должностными лицами административного органа проведена проверка торговой точки ИП ФИО1, на территории рынка «Центральный» по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен факт незаконного использования предпринимателем при реализации спортивной обуви (кроссовок) в количестве 6 пар (размеры 40, 45, 40, 41, 42, 43) словесного и графического обозначения товарного знака «Adidas».

Данное нарушение зафиксировано в протоколе изъятия от 07.10.2012 года, составленном в присутствии понятых и ИП ФИО1 (л.д. 14). Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», был изъят.

Определением от 08.10.2013 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 18). В тот же день 08.10.2013 года административный орган вынес определение о назначении комплексного исследования, которое поручено ООО «Власта-Консалтинг» (лд. 19). Ответ на определение о назначении комплексного исследования ООО «Власта-Консалтинг» направило административному органу в форме письма от 12.12.2012 года № 3770 (л.д. 21-23).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 102993 от 06.10.2013 года (л.д. 10), права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 – 25.10. КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ей разъяснены.

На основании данного протокола и материалов проверки административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С 03.08.2013 года вступила в силу новая редакция статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с которой аналогичное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в силу требований статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, представленные в материалы дела административным органом доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Так, первоначальным процессуальным действием по делу об административном правонарушении явилось изъятие товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», которое оформлено протоколом изъятия от 07.10.2012 года. При этом в протоколе не указано, каким образом были упакованы изъятые вещи и куда помещены на хранение с целью исключения доступа к ним посторонних лиц, а также обеспечения возможности их последующей идентификации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11, согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Определением о назначении комплексного исследования от 08.10.2012 года на основании статьи 26.4. КоАП РФ было назначено комплексное исследование изъятой у ИП ФИО1 обуви в ООО «Власта-Консалтинг». При этом в нарушение требований указанной статьи ИП ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении комплексного исследования. Изложенное свидетельствует, о том, что экспертиза была назначена с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а ИП ФИО1 при назначении и производстве экспертизы была лишена реальной возможности воспользоваться своими правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, частью 4 статьи 26.4. КоАП РФ.

Кроме того, фактически экспертиза (комплексное исследование изъятого товара) проведена не была. ООО «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя, на определение о назначении комплексного исследования направило ответ от 12.12.2012 года № 3770 (л.д. 21-24). Данный ответ по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным частью 5 статьи 26.4. КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 12.12.2012 года № 3770 следует, что на исследование были представлены фотографии продукции, изъятой у ИП ФИО1 (л.д. 25-28). Между тем, из представленных в материалы дела фотографий видно, что фотографирование производилось 09.10.2012 года, то есть не при изъятии продукции у ИП ФИО1 07.10.2012 года. При этом в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, отражающий процессуальное действие, в ходе которого производилось фотографирование изъятой у ИП ФИО1 продукции 09.10.2012 года, что не позволяет идентифицировать продукцию, изображённую на фотоматериалах как продукцию, изъятую у ИП ФИО1 07.10.2012 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что письмо ООО «Власта-Консалтинг» от 12.12.2012 года № 3770 и фотоматериалы не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и не могут подтверждать событие вмененного ИП ФИО1 правонарушения, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.

Экспертного заключения в материалах дела не имеется.

С учётом данных обстоятельств суд письменно в определении от 12 ноября 2013 года обязал административный орган представить на обозрение суда в судебное заседание 03 декабря 2013 года изъятый у ИП ФИО1 товар с целью его оценки с точки зрения рядового потребителя. Однако определение суда административным органом не исполнено, изъятый у ИП ФИО1 товар на обозрение суда не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств контрафактности изъятого у ИП ФИО1 товара и факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. КоАП РФ.

Кроме того суд установил, что на момент рассмотрения дела судом истекли сроки давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об авторском праве и смежных правах установлен в один год.

Согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности при длящемся правонарушении начинает течь со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено административным органом 07.10.2013 года. Решение принимается судом 03.12.2013 года. При этом заявление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 было направлено административным органом в Арбитражный суд Пензенской области 11.10.2013 года, то есть уже на момент направления заявления в Арбитражный суд Пензенской области срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ должно быть отказано.

Поскольку допустимых и бесспорных доказательств контрафактности изъятых у ИП ФИО1 6-ти пар кроссовок, которые бы с очевидностью подтверждали соответствующие доводы административного органа, в деле не имеется, и суд не установил факт незаконного нахождения их в обороте, эти кроссовки должны быть возвращены предпринимателю.

При этом по смыслу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 отказ в возврате изъятых вещей может иметь место лишь тогда, когда в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи действительно находились в незаконном обороте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделу МВД России по Рузаевскому муниципальному району отказать.

Изъятые по протоколу изъятия от 07.10.2012 года и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району по адресу: <...>, кроссовки тёмного цвета с белыми вставками и темно-синими шнурками в количестве 6 пар (размеры 40, 45, 40, 41, 42, 43) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова