Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Труженик» (ОГРН <***>)

к ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>)

с участием третьего лица: ООО «ТГМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 262 100 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– генеральный директор

ФИО2- представитель по доверенности №1 от 14.10.2010г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.10.2010г.

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.03.2011г.

от третьего лица: не явился, извещён

установил: общество с ограниченной ответственностью «Труженик» обратилось к открытому акционерному обществу «Пензенский комбинат хлебопродуктов» с иском о возврате неосновательно полученного имущества – 168 280 кг. озимой пшеницы, поступившей на предприятие ответчика от истца в период со 2 по 6 марта 2009 года.

Ответчик, признав факт доставки пшеницы в указанный период транспортом истца, иск не признал, так как спорная пшеница была оформлена по бухгалтерским документам, как пшеница, поступившая от общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» по договору №2-2 от 16.01.2009г.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела договор №2-2 от 16.01.2009г., товарные накладные на сдачу зерна обществом «ТГМ», подписанные ответчиком и ООО «ТГМ». Одновременно ответчик пояснил, что вся пшеница сезона 2008 года переработана, пшеница истца в настоящее время на элеваторе ответчика отсутствует.

Выслушав позицию ответчика по иску, истец в соответствии со ст.49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость пшеницы в сумме 1 262 100 руб., как неосновательно удерживаемую ответчиком.

По ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГМ», которое в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22, 51 т.3). Ответчик пояснил суду, что он уведомлял третье лицо о времени рассмотрения дела, но ООО «ТГМ» не изъявило желания участвовать в рассмотрении дела.

Неявка надлежаще извещённого участника судебного процесса о месте и времени рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

в период со 2 по 6 марта 2009 года истец передал ответчику озимую пшеницу в количестве 168 280 кг., что подтвердил товарно-транспортными накладными (9-16 т.1). Товарные накладные со стороны ответчика были оформлены весовщицей ФИО5, заверены штампом ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов». Факт прохождения автотранспорта истца на территорию ответчика в период со 2 по 6 марта 2009 года подтверждён журналом регистрации грузовых автомобилей на весовой (выписка из журнала см. л.д.105-113 т.1).

Ответчик факт взвешивания работником ответчика озимой пшеницы, поступившей на элеватор ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» в период со 2 по 6 марта 2009 года на автотранспорте истца в количестве 168 280 кг в судебном заседании признал. Представитель ответчика пояснил, что ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» признавал поставщиком спорного зерна общество с ограниченной ответственностью «ТГМ», заключившее с ответчиком договор №2-2 от 16.01.2009г. на поставку зерна, в отличие от истца, с которым общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» договора на поставку зерна в 1 квартале 2009 года не заключало.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что общество «ТГМ» не выращивало зерно на территории Пензенской области, но производило закупки зерна у различных хозяйств. Хозяйства привозили зерно на элеватор собственным транспортом, но оно оформлялось от имени ООО «ТГМ», с которым ответчик производил расчёт по договору №2-2 от 16.01.2009г. Общество «ТГМ» рассчитывалось с хозяйствами за поставленное на элеватор зерно самостоятельно.

Добросовестное исполнение обязательств по договору №2-2 от 16.01.2009г., заключённому с обществом «ТГМ», ответчик подтвердил журналом регистрации грузовых автомобилей на весовой (л.д.112 т.1), в котором количество зерна, поступившего из мест произрастания «Труженик», зарегистрировано от имени ООО «ТГМ», товарными накладными, оформленными ответчиком и ООО «ТГМ» (л.д.115-138 т.1), журналом лабораторных анализов (л.д.145,146 т.1), согласно которому зерно на анализ поступило от ООО «ТГМ», платёжными поручениями, подтверждающими оплату ООО «ТГМ» стоимости полученной продукции.

Истец, не оспаривая соблюдения ответчиком порядка учёта зерна, возражал против распоряжения зерном, принадлежащим обществу «Труженик» без согласия последнего. Истец пояснил, что о поставке ответчику зерна, выращенного обществом «Труженик», от имени общества «ТГМ» узнал только в судебном заседании. Договорные отношения на поставку зерна между обществом «ТГМ» и обществом «Труженик» отсутствовали, оплату стоимости зерна, поставленного ответчику в период со 2 по 6 марта 2009 года ни ответчик, ни общество «ТГМ» истцу не производили.

Наличие на складах общества с ограниченной ответственностью «Труженик» по состоянию на март 2009 года озимой пшеницы в количестве, достаточном для поставки зерна ответчику, истец подтвердил бухгалтерскими данными (том 2). Факт приёмки весовщиком ответчика озимой пшеницы в количестве 168 280 кг от истца, общество «Труженик» подтвердило подлинными товарными накладными от 2-6 марта 2009 года в количестве 8 штук, подписанными со стороны ответчика работником, полномочия которого по учёту взвешиваемых грузов явствовали из обстановки и подтверждены должностной инструкцией весовщика (т.3).

Доказательства, подтверждающего волю истца на передачу озимой пшеницы, поставленной ответчику со 2 по 6 марта 2009 года, от имени общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» ответчик суду не представил. Оформление документов на приём-передачу спорного товара между ответчиком и ООО «ТГМ» не лишает истца права требования оплаты озимой пшеницы, поставленной на предприятие ответчика.

Не расплатившись с производителем за полученную по товарным накладным от 2-6 марта 2009 года озимую пшеницу в количестве 168 280 кг., ответчик сберёг за счёт истца стоимость указанного количества товара. Накладные, оформленные сторонами, не содержат стоимости озимой пшеницы, в связи с чем. стоимость неосновательного сбережения подлежит определению судом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По сообщению ответчика зерно урожая 2008 года было использовано весной 2009 года и до 2010 года не хранилось. В связи с чем, расчёт суммы неосновательно сбережения, произведённый истцом, исходя из цен на зерно по состоянию на декабрь 2010 года, является необоснованным.

Суд признаёт возможным произвести расчёт за спорное зерно, исходя из цен, установленных ответчиком в договоре с ООО «ТГМ». Согласно договору №2-2 от 16.01.2009г. стоимость зерна зависела от класса, определённого при лабораторных исследованиях на предприятии ответчика.

Учитывая, что ООО «ТГМ» оформляло к передаче от собственного имени зерно, выращенное истцом (подтверждено ответчиком в судебном заседании), суд признаёт возможным применить данные о классе зерна, установленные карточками анализа зерна №№54, 55,56, 59,61 от 02.- 06.03.2009г. (л.д.139-143 т.1) для ООО «ТГМ», к озимой пшенице, поставленной истцом.

Так, по цене 4 500 руб. за тонну подлежит оплате озимая пшеница в количестве 41 790 кг. (5 класс, поставка 02.03.2009г.), оставшаяся пшеница в количестве 126 490 кг подлежит оплате по цене 5 300 руб. ( л.д.103 т.1) за тонну (4 класс, поставка с 3 по 6 марта 2009г.).

Общая стоимость поставленной истцом пшеницы в количестве 168 280 кг за период со 2 по 6 марта 2009 года составляет сумму 858 452 руб. Указанная сумма в отношении истца удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.309,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труженик» сумму неосновательного сбережения 858 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 428 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева