Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                     Дело №А49-855/2016

08 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2016 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Финогеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Кормопроизводство" (Заводская ул., д.1, Ардым железнодорожная станция, Пензенский район, Пензенская область, 440510; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" (Маяковского ул., д.1, Колышлей р.п., Колышлейский район, Пензенская область; 442830; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 596 774 руб. 59 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 16.09.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Кормопроизводство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" о взыскании 596 774 руб. 59 коп., в том числе: 567 515 руб. 54 коп. – задолженность по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №А-2-Н от 01.02.2014 за период с 01.01.2014 по 14.07.2015, 29 259 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес арбитражного суда 14.03.2016 поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 619 489 руб. 15 коп., из которой 567 515 руб. 54 коп. – задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг, 31 831 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 20 141 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на ранее поданном ходатайстве об увеличении размера исковых требований не настаивает, а просит суд принять уменьшение суммы иска до 594 930 руб. 16 коп., в том числе: 567 515 руб. 54 коп. – задолженность, 27 414 руб. 62 коп. – проценты за период с 11.07.2015 по 31.12.2015.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 594 930 руб. 16 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явились за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.

Между тем, 18.02.2016 представитель ответчика был извещен судом телефонограммой о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АгроНива" считается надлежаще извещенным.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ООО «Михайловский комбикормовый завод» (Арендодатель) и ООО «АгроНива» (Арендатор) 01.02.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества №А-2-Н в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: столовую общей площадью 398,8 кв.м., в том числе: 102 кв.м. для обслуживания посетителей с оборудованием, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору. Недвижимое имущество расположено по адресу: Пензенская область, Пензенский район, станция Ардым, ул. Заводская, дом 1.

Согласно п. 5.1. договора, срок аренды и срок действия договора истекают 13.12.2014.

Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчика имущество, что подтверждается передаточным актом от 01.02.2014.

Ежемесячный размер арендной платы установлен п. 4.1 договора аренды и составил 30 105 руб. в т.ч. НДС, который должен быть внесен не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Кроме того, согласно п.2.2.11. договора аренды Арендатор взял на себя обязательство возмещать Арендодателю расходы за потребленную тепло- и электроэнергию, телефонную связь в арендуемых помещениях и иные расходы.

01.01.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение               № 1 к договору аренды № А-2-Н от 01.01.2015, согласно условиям которого, в связи со сменой наименования Арендодателем стало ООО "Черкизово-Кормопроизводство", а срок действия договора стороны продлили на неопределенный срок.

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договоров аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается актом приема-передачи, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность произвести возмещение истцу расходов на коммунальные и иные услуги возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

            Вместе с тем, ответчиком условия договора аренды от 01.02.2014 № А-2-Н в части своевременного внесения арендных платежей и оплаты возмещения коммунальных услуг нарушались, что привело к образованию задолженности в сумме 420 849 руб. 04 коп. по состоянию на 15.02.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

В связи с чем, 25.02.2015 истцом представителю ответчика была вручена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 01.03.2015.

15.06.2015 в адрес ответчика истцом направлено предложение о погашении задолженности и расторжении договора.

В ответ на предложение истца ответчик письмом от 17.06.2015 дал согласие на расторжение договора аренды с 01.07.2015, а оплату задолженности в размере 669 941 руб. 09 коп. гарантировал произвести до 25.12.2015 согласно графику.

Поскольку свои гарантийные обязательства ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 567 515 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 176 840 руб. и задолженность по возмещению коммунальных услуг в размере 390 675 руб. 54 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, возмещение затрат истца по оплате коммунальных услуг предусмотрено условиями договора аренды, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 567 515 руб. 54 коп.                              заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не произвел оплату арендных платежей и не возместил истцу его затраты на оказание коммунальных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 414 руб. 62 коп. за период с 11.07.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.

Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы и возмещению затрат по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 составила 27 414 руб. 62 коп.

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действующих средних ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными, а потому с ООО «АгроНива» в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере – 27 414 руб. 62 коп. исходя из суммы долга – 567 515 руб. 54 коп.,                         периодов просроченных платежей и средних ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленных в соответствующий период, согласно представленному истцом расчету.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 36 руб. 89 коп., которая в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Кормопроизводство» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Кормопроизводство» сумму 594 930 руб. 16 коп., в том числе: 567 515 руб. 54 коп. – долг, 27 414 руб. 62 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898 руб. 60 коп.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Кормопроизводство» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению № 19945 от 26.01.2016.

            Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      С.А. Новикова