Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС», Максима Горького <...> этаж, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603155 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 468 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании задолженности в сумме 109 257 857 руб. 25 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 104 654 411 руб. 59 коп. за декабрь 2021 года, январь 2022 года, пени в сумме 4 602 977 руб. 37 коп. за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (определение от 09.08.2022 г.).

Определением от 09.08.2022 г. судом в порядке ст. 130 АПК РФ исковые требования о взыскании неустойки в сумме 468 руб. 29 коп., начисленной за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2021 года по договору энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г., выделены в отдельное производство, делу присвоен № А49-8635/2022.

Определением от 05.09.2022 года производство по делу №А49-8635/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области, которым закончится рассмотрение по существу дела №А49-7514/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 года по делу № А49-7514/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>) взысканы 99022 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 АПК РФ с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 3944 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 года по делу № А49-7514/2022 вступило в законную силу 03.05.2023 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2023 г. производство по делу возобновлено.

Судебное заседание назначено на 03.10.2023 г.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73, 78-79), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований на сумму 58,83 руб. отказать.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. Договор заключается покупателем в интересах своего потребителя электрической энергии, указанного в Приложении № 1а, по точкам (энергопринимающим устройствам потребителя) (далее - энергопринимающие устройства), указанным в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 6.2. договора под расчетным периодом для расчета покупателя с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.5. договора расчеты по договору производятся платежными поручениями Покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- аванс: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца либо авансом, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора, и цен, указанных в пункте 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и пунктом 3.2.2 договора.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договоры являлись действующими.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку в декабре 2021 года и январе 2022 года электрической энергии ответчику по договору энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г., предъявив к оплате счета-фактуры № 2001/10124/01 от 31.12.2021 г. на сумму 510 321 руб. 26 коп., № 2001/675/01 от 31.01.2022 г. на сумму 2 947 388 руб. 02 коп.

Оплата полученного ресурса была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 19.01.2022 г. по 20.01.2022 г. в сумме 468 руб. 29 коп., начисленной за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2021 года по договору энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 62, 92) просил в удовлетворении исковых требований на сумму 58,83 руб. отказать, поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению объема электрической энергии за декабрь 2021 года по договору № 1113 от 15.05.2019 год. ООО «НЭС» и ООО «ТНС энерго Пенза» с 24 часов 00 минут 31.12.2021 исключили точку поставки - Отпайка ВЛ-10кВ ТП-10/0,4кВ № 5137 по адресу: Пензенская область, район Пензенский, с. Оленевка из договора №1113 от 15.05.2019 г.

Согласно данным истца по ведомости электропотребления по прибору учета Меркурий 234 АКТМ-00 РВК.К №400053 конечные показатели прибора составили 569,0317. Указанные данные использованы истцом для расчета стоимости электроэнергии за декабрь 2021 года.

ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» произвело снятие показаний указанного прибора учета, составлен акт снятия показаний от 24.03.2022 г. согласно которому показания по прибору учета Меркурий 234 АВТМ-00 РВК.К №400053 на 00 часов 00 минут 01.01.2022 года составили 565,836

Ввиду возникших разногласий ООО «НЭС» обратился 11 июля 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 года по делу №А49-7514/2022 исковые требования ООО «НЭС» к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам №1113 и №2734 удовлетворены частично. В рамках указанного дела решением суда установлено, что по договору энергоснабжения №1113 от 15.05.2019 г. при оплате за декабрь 2021 г. на стороне ООО «ТНС энерго Пенза» образовалось неосновательное обогащение ввиду переплаты в размере 44 992,47 руб. (абз. 5 л. 4 решения).

Указанная сумма сформирована с учетом излишне начисленного объема в размере 6391 кВт ч, оплаченного ООО «НЭС» платежными поручениями №41 от 20.01.2022 на сумму 358 106,77 руб. и №2014 от 23.12.2021 на сумму 2 078 959,99 руб.

Таким образом, решением суда по делу №А49-7514/2022 установлена стоимость электроэнергии, поставленной ООО «ТНС энерго Пенза» ООО «НЭС» по договору энергоснабжения №1113 от 15.05.2019 г. в декабре 2021 г., которая составляет: 2 078 959,99 руб. (оплачено п.п. №2014 от 23.12.2021) + 358 106,77 руб. (оплачено п.п. №41 от 20.01.2022) - 44 992,47 руб. (неосновательное обогащение по решению суда) = 2 392 074,29 руб.

Следовательно, ООО «НЭС» допущена просрочка оплата на сумму 313 114,30 рубля (2 392 074,29 руб. (стоимость электроэнергии за спорный период) - 2 078 959,99 руб. (перечислено ответчиком истцу по п.п. №2014 от 23.12.2021)) в период с 19.01.2022 г. по 20.01.2022 г. (2 дня).

Неустойка за указанную просрочку в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» составляет: 313 114,30 руб. х 8,5% годовых / 130 х 2 дня = 409,46 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2021 года по договору энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г., ответчику начислены пени в сумме 468 руб. 29 коп. за период с 19.01.2022 г. по 20.01.2022 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (8,5 % годовых).

Ответчик расчет пени оспаривает со ссылкой на решение суда по делу №А49-7514/2022.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 г. по делу №А49-7514/2022 судом установлено, что по договору энергоснабжения №1113 от 15.05.2019 г. при оплате за декабрь 2021 г. на стороне ООО «ТНС энерго Пенза» образовалось неосновательное обогащение ввиду переплаты в размере 44 992,47 руб.

Указанная сумма сформирована с учетом излишне начисленного объема в размере 6391 кВт ч, оплаченного ООО «НЭС» платежными поручениями № 41 от 20.01.2022 г. на сумму 358 106,77 руб. и № 2014 от 23.12.2021 г. на сумму 2 078 959,99 руб.

Таким образом, решением суда по делу № А49-7514/2022 установлена стоимость электроэнергии, поставленной ООО «ТНС энерго Пенза» ООО «НЭС» по договору энергоснабжения №1113 от 15.05.2019 г. в декабре 2021 г., которая составляет: 2 078 959,99 руб. (оплачено п.п. №2014 от 23.12.2021) + 358 106,77 руб. (оплачено п.п. №41 от 20.01.2022) - 44 992,47 руб. (неосновательное обогащение по решению суда) = 2 392 074,29 руб.

Следовательно, ООО «НЭС» допущена просрочка оплаты на сумму 313 114,30 рубля (2 392 074,29 руб. (стоимость электроэнергии за спорный период) - 2 078 959,99 руб. (перечислено ответчиком истцу по п.п. №2014 от 23.12.2021 г. в период с 19.01.2022 г. по 20.01.2022 г. (2 дня)).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2021 года по договору энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г. в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» составляет 313 114,30 руб. х 8,5% годовых / 130 х 2 дня = 409,46 рубля.

Доказательств оплаты долга в срок, установленный договором энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г. ответчиком не представлено.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 года по делу № А49-7514/2022 истцом не оспорено, доказательств того, что указанная сумма сформирована без учета излишне начисленного объема в размере 6391 кВт ч, оплаченного ООО «НЭС» платежными поручениями № 41 от 20.01.2022 г. на сумму 358 106,77 руб. и № 2014 от 23.12.2021 г. на сумму 2 078 959,99 руб. истцом не представлено

Указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку лицами, участвующими в настоящем деле, также являются ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «НЭС»; в рамках рассматриваемого дела также предметом спора являлась задолженность по договору энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г.; спор между сторонами также возник относительно определения начисленного объема и размера оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 1113 от 15.05.2019 г. Оценка всем доводам сторон уже была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7514/2022.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электроэнергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «НЭС» пени (неустойки) подлежащими удовлетворению частично в сумме 409 руб. 46 коп.

В остальной части требования о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 431 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления в сумме 59 руб. и претензий в сумме 372 руб.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанций и списки почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 431 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчика претензий и искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 87 коп.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 200 000 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, с учетом выделения исковых требований в отдельное производство, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 87 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 409 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 87 коп. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 87 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина