ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,http://www.penza.arbitr.ru
г. Пенза Дело № А49-8915/2020
02 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2021 года
Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН 1095836002481
к гаражно-строительному кооперативу «Заречный-2»; ОГРН 1065837031842
о взыскании 1 837 134 руб. 50 коп.,
при участии представителей участвующих в деле лиц:
от истца – Дучинская И.С. (по доверенности),
установил: УМИ г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГСК «Заречный-2» о взыскании суммы 1 837 134 руб. 50 коп., в том числе 1 158 058 руб. 60 коп. – задолженность по договору аренды №317/08 от 15.09.2008 за период с апреля 2018 по май 2020 года, 679 075 руб. 90 коп.- пени за период с 05.04.2018 по 06.05.2020.
Ответчик явку своего представителя для участия в заседании не обеспечил.
Судебная корреспонденция, направлявшаяся неоднократно ГСК «Заречный-2» по адресу регистрации (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, была возвращена с отметками об истечении срока хранения (л.д.32, 33, 36, 37, 41, 42, 46, 47, 52, 53).
Данное обстоятельство в силу ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду считать извещение ответчика о рассматриваемом споре надлежащим.
Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны в заседание не препятствует его проведению и рассмотрению спора по существу.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Участвующий в заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании арбитражный суд вынес на обсуждение вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против снижения неустойки возражал, сославшись на условия заключенного сторонами договора.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.
Между КУМИ г.Пензы (правопредшественником истца) (арендодателем) и ГСК «Заречный-2» (арендатором) 15.09.2008 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 317/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03 010 005:0043, площадью 3582 кв.м, находящийся по адресу: г.Пенза, Бийская, 4г, для завершения строительства и эксплуатации гаражей.
Получение ответчиком земельного участка подтверждено актом приема-передачи от 15.09.2008.
Согласно п.3.1. договор заключен на неопределённый срок, с 30.05.2008 и вступает в силу с момента его подписания.
Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с п.3.3 договора аренды составил: 81 728 руб. 70 коп. - в год, 6 810 руб. 73 коп. - в месяц.
Исходя из п.3.5 договора, арендная плата может рассматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов РФ, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор.
Оплата ответчиком арендных платежей в сумме не менее месячного арендного платежа производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (п.3.6 договора).
Просрочка оплаты в силу п. 5.1 договора является основанием для начисления пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Извещением №9/3197 от 01.09.2015 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 до суммы 273 609 руб. 71 коп. в год и 22 800 руб. 81 коп. в месяц.
Извещением №9/156 от 16.01.2020 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2019 до суммы 713 200 руб. 56 коп. в год и 59 433 руб. 38 коп. в месяц, уменьшении размера арендной платы с 01.01.2020 до суммы 575 161 руб. 74 коп. в год и 47 930 руб. 15 коп. в месяц.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, в период с апреля 2018 по май 2020 года ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей на сумму 1 158 058 руб. 60 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления пени в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 679 075 руб. 90 коп. за период с 05.04.2018 по 06.05.2020.
Не получив добровольной оплаты в ответ на направленную ответчику претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.
Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право требования неустойки предусмотрено условиями договора аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.
При определении размера задолженности истец обоснованно исходил из того, что арендная плата в данном случае является регулируемой ценой (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор аренды земельного участка заключался сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и предметом его является предоставление в аренду земельного участка неразграниченной государственной собственности..
Это означает, что стороны обязаны руководствоваться установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядком определения размера арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы по своему усмотрению.
Такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11.
В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также было разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из материалов дела, до января 2019 года истец начислял ответчику арендную плату в размере, установленном в соответствии с Порядком определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП, а именно применял формулу пункта 2.1.1 названного Порядка: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области.
Начиная с января 2019 года, истец при определении размера арендной платы применял Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, а именно формулу пункта 2.1 названного Порядка: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.
Однако, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 пункт 2.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП был признан недействующим с даты принятия как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 82 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.
Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП. Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009. Следовательно, должна применяться формула, предусмотренная п.2.1.1 Порядка утвержденного этим постановлением.
По предложению суда истцом в материалы дела был представлен расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы с января 2019 года должен составлять 20 705 руб. 82 коп. в месяц.
Исходя из этого, а также с учетом применения с 27.05.2020 п.2.2 постановления Правительства Пензенской области №552-пП, размер задолженности ответчика по арендной плате в итоге должен составить 557 577 руб. 30 коп. (л.д.56).
Сумма пени при таком размере задолженности с учетом судом корректировки расчета истца составляет 652 563 руб. 42 коп.
Таким образом, общий размер исчисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойки превысил размер основного долга ответчика на 94 986 руб. 12 коп.
В то же время, по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит обеспечительный и компенсационный характер.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Заречный-2» является некоммерческой организацией (потребительским кооперативом по организационно-правовой форме).
Создан ГСК был 10.10.1996, то есть на момент рассмотрения спора он существует более 20 лет.
Основной вид экономической деятельности ответчика по ОКВЭД ОК 029-2014 – 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств».
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, земельный участок ответчику предоставлялся для завершения строительства и эксплуатации гаражей, то есть в связи с осуществлением ГСК «Заречный-2» основной деятельности, а не в целях извлечения какого-либо дохода.
Основным источником доходов потребительских кооперативов согласно законодательству являются взносы его членов.
Как установлено судом, размер предусмотренной договором неустойки (0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей) в реальном исчислении составляет 109,5% годовых, тогда как максимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки составлял всего 7,75% годовых. То есть превышение составляет более чем в 14 раз.
При этом возможного возникновения у истца убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной ответчику договорной неустойки, из материалов дела не усматривается.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом изложенного, а также размера задолженности и периода просрочки, арбитражный суд посчитал возможным в данном случае снизить сумму неустойки до 326 281 руб. 71 коп., что соответствует 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Такая сумма неустойки, по мнению суда, является для истца адекватной соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушенных ответчиком обязательств.
Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативным положения, а также разъяснения, признает исковые требования УМИ г.Пензы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 883 859 руб. 01 коп., в том числе 557 577 руб. 30 коп. – задолженность, 326 281 руб. 71 коп. – пени.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Заречный-2» в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 883 859 руб. 01 коп., в том числе 557 577 руб. 30 коп. – задолженность, 326 281 руб. 71 коп. – пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Заречный-2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 073 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.