Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Н.В.Тарховой дело

по иску:	муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (440000, <...>, ОГРН <***>)
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» (440600, <...>, ОГРН <***>)
о взыскании 31863,86 руб., при участии в заседании представителей
от истца:	ФИО1, представителя по доверенности;
от ответчика:	Не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Техпроммаш» о взыскании неустойки в сумме 31863,86 руб., начисленной за период с 11 июня по 28 августа 2013 года в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту №17 от 8.05.2013г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 8.11.2013 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.12.2013г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.02.2014г. истец заявленные требований поддержал, указав, что по условиям муниципального контракта №17 от 8.05.2013г. ответчику истцом поручено выполнение ремонта здания по ул.Володарского, д.42 в г.Пензе.

Срок выполнения работ в соответствии с контрактом определен 10.06.2013г.

В установленный контрактом срок работы не выполнены и фактически сданы заказчику лишь 29.08.2013г.

При названных обстоятельствах истец на основании п.14.7 контракта просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки за период с 11.06.2013г. по 28.08.2013г. в сумме 31863,86 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее направленном суду отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик указал, что в нарушение требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения подрядных работ.

Фасад здания не был освобожден от размещенных на нем рекламных конструкций, что лишало ответчика возможности своевременно выполнить ремонтные работы.

Одновременно истцом ответчику не был выдан паспорт наружной отделки (колористический паспорт), которым должен был быть утвержден вариант окраски здания. О необходимости предоставления колористического паспорта здания ответчик уведомлял истца в письмах от 20.05.2013г. и от 13.06.2013г. Однако его обращения были оставлены без ответа. К завершению работ ответчик смог приступить лишь в августе 2013г. после устного согласования варианта окраски со стороны уполномоченного представителя МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы».

С учетом положений ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил в иске отказать, поскольку не считает себя просрочившим исполнение обязательств вследствие просрочки со стороны МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы».

Одновременно от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец указал, что после поступления обращения ООО «Техпроммаш» в письме от 20.05.2013г. им незамедлительно был организован демонтаж имеющихся на фасаде рекламных конструкций. Рекламные конструкции были демонтированы в течение ближайших нескольких дней. В названных обстоятельствах нахождение на фасаде здания рекламных конструкции в итоге не могло повлиять на задержку выполнения всего объема работ к 10.06.2013г.

Довод о том, что причиной задержки явилось непредставление истцом ответчику колористического паспорта, истец также отклонил. Одновременно ответчик указал, что капитальный ремонт здания не предполагает изменение его архитектурно-художественного облика.

Согласно требованиям Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы №66-7/5 от 26.06.2009г., необходимость наличия калористичского паспорта связывается с необходимостью проведения работ, которые влекут изменение архитектурно-художественного облика здания.

В названных условиях ответчик был обязан осуществить окраску здания тем же цветом, что и был ранее.

Истец также указал, что фактически предложенный ответчиком и впоследствии реализованный вариант окраски (колер) был одобрен сотрудником МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы», курирующим производство ремонтных работ, еще на начальных стадиях их производства.

Отсутствие ответа на письма от 20.05.2013г. и от 13.06.2013г., в которых ответчик настаивал на необходимости представления колористического паспорта, истец подтвердил. Согласно данным им пояснениям, позиция МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» была доведена до ответчика в непосредственном общении полномочных представителей. Повторное направление ответчиком письма 13.06.2013г. после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ истец пояснил намерением создать видимость наличия объективных причин невыполнения работ в срок.

В свою, очередь работы, как пояснил ответчик, выполнялись крайне медленно, что явилось следствием отсутствия на объекте достаточного количества работающего персонала, о чем свидетельствует содержание письма-претензии в адрес ответчика № 1698 от 27.05.2013г.

Согласно п.8.3 контракта ответчиком в адрес истца до 25 числа месяца должны направляться акты приемки работ, выполненных до отчетной даты. Таких актов по состоянию на 25.05.2013г. в адрес истца не направлялось, что свидетельствует об отсутствии сколько-нибудь значительного объема работ, произведённых на указанную дату.

Оценив материалы дела, доводы отзыва и данные по делу пояснения, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено судом, между истцом – МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» и ответчиком – ООО «Техпроммаш» по результатам процедуры размещения муниципального заказа заключен контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания по ул.Володарского, 42 в г.Пензе» №17 от 8.05.2013г.

Согласно п.1 контракта ответчику поручалось выполнение работ в объеме, указанном в локальной смете (Приложение №1 к контракту).

Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена контракта согласно п.2.1 составила 403341 руб.

Согласно п.3.1-3.2 контракта ответчик был обязан приступить к выполнению работ в день его подписания и завершить 10.06.2013г.

Согласно п.7.2 контракта ответчик был обязан вести журнал производства работ.

Согласно п.8.3 контракта ответчиком в адрес истца до 25 числа месяца должны направляться акты приемки работ формы КС-2, выполненных в отчетном периоде, а также справки об их стоимости по форме КС-3.

Согласно п.7.2 контракта на ответчика возлагалась обязанность ведения журнала производства строительных работ.

В соответствии с п.14.7 контракта стороны согласовали ответственность за просрочку выполнения работ против сроков установленных ст.3 контракта (п.3.1. и 3.2 контракта) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Работы завершены и сданы заказчику 29.08.2013г. по акту приемки формы КС-2 №1 (л.д.38- 40). Исходя из содержания акта, выполнение работ осуществлено в период с 10.05.2013г. по 29.08.2013г.

На основании п.14.7 контракта истцом начислена неустойка в размере 0,1% цены контракта за период с 11.06.2013г. по 28.08.2013г. в сумме 31863,86 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Принимая во внимание срок завершения работ по условиям контракта – 10.06.2013г., а также фактический момент приемки результата работ – 29.08.2013г., арбитражный суд признает право истца на взыскание неустойки за период с 11.06.2013г. по 28.08.2013г. в сумме 31863,86 руб., что соответствует размеру неустойки согласно п.14.7 контракта за названный период.

Возражения ответчика против удовлетворения иска судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о наличии просрочки кредитора в исполнении истцом своих обязанностей.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заказчика отнесено создание условий для выполнения работ.

Заявляя о просрочке кредитора, ответчик с учетом положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что несовершение кредитором конкретных действий, признаваемых по обстоятельствам дела необходимыми, исключало возможность завершения ответчиком порученных ему работ в установленный срок.

Суд приходит к выводу, что предоставление ответчику со стороны истца колористического паспорта не являлось обязательным.

В соответствии с п.4.1.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы №66-7/5 от 26.06.2009г. ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, балконов, наружных лестниц, эркеров, лоджий, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, наружных антенных устройств и радиоэлектронных средств, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов, влекущих изменение архитектурно-художественного облика, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с Администрацией города.

Согласно п.4.1.3 Правил форма паспорта наружной отделки фасада и порядок согласования наружной отделки фасадов утверждаются Администрацией города.

Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Пензы №197 от 14.02.201г. на запрос истца указанным органом пояснено, что форма паспорта наружной отделки фасада включена в состав Проекта местных нормативов градостроительного проектирования г.Пензы, который на момент рассмотрения дела не утвержден.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В свою очередь, паспорт на объекты внешнего благоустройства утвержденный Постановлением Администрации г. Пензы от 25.11.2009 N 1451 "Об утверждении формы паспорта на объекты внешнего благоустройства, расположенные в городе Пензе" не может быть признан колористическим (паспортом наружной отделки), поскольку не содержит требований к цветовому решению.

Одновременно арбитражный суд принимает во внимание, что фактическое выполнение работ по окраске здания было осуществлено ответчиком без представления какого-либо колористического паспорта.

Кроме того, анализ содержания п.4.1 названных Правил свидетельствует о том, что оформление паспорта наружной отделки является обязанностью владельца здания в отношениях с административным органом.

Подрядчик, осуществляющий ремонтные работы, не несет ответственности за выполнение работ с отступлением от требований калористического паспорта.

Обязанности подрядчика перед заказчиком определяются договором.

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на возможные обязанности заказчика перед административным органом.

Довод ответчика о несвоевременном демонтаже рекламных конструкций с фасада здания, как препятствия к выполнению работ в установленный срок, опровергается материалами дела.

В подтверждение своего довода ответчик представил документы фотофиксации, подтверждающие размещение на фасаде здания баннерных рекламных конструкций, а также сослался на свое письмо от 20.05.2013г. в адрес МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» с просьбой их демонтировать.

Согласно пояснениями истца рекламные конструкции были демонтированы по первому требования ответчика.

Как следует из письма рекламного агентства «Сталкер» (ООО «Сталкер») от 26.02.2013г. размещенные им на фасаде здания по ул.Володарского, 42 в г.Пензе рекламные конструкции были демонтированы им собственными силами 20.05.2013г.

Одновременно суду представлен ответ одного из рекламодателей – ОАО «Фармация» - согласно которому оплата размещения рекламной информации на баннере (настенном панно) по ул.Володарского, 42 в г.Пензе прекращена им с 22.05.2013г.

Вышеназванные доказательства в совокупности свидетельствуют, что не позднее 22.05.2013г. фасад здания был освобожден от рекламных конструкции.

Указанные обстоятельства косвенно также подтверждается содержанием письма ответчика в адрес истца от 13.06.2013г. в котором, в отличие от содержания письма от 20.05.2013г., ответчик не указывает на необходимость демонтажа рекламных конструкций.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что наличие рекламных конструкций могло препятствовать завершению работ в установленный срок.

Довод о наличии ненадлежащих для окраски здания погодных условий (дождливой погоды) в период с 22.07.2013г. по 4.08.2013г. судом также отклоняется.

В силу положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы из материалов дела не усматривается.

Суд также учитывает, что письмом от 27.05.2013г. (вручено ответчику 27.05.2013г.) истец уведомил ответчика о крайне медленном выполнении работ на объекте, ставящем под сомнение возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки. Причиной названо недостаточное количество рабочей силы на объекте.

Доказательств своевременного направления истцу возражений на предъявленную претензию суду не представлено.

Одновременно суду не представлено журнала производства работ, ведение которого обязательно в силу п.7.2 контракта.

Судом также не установлено, что в адрес истца по состоянию на 25.05.2013г. в соответствии с п.8.3 контракта направлялись акты приемки работ, выполненных на указанную дату.

С учетом изложенного арбитражный суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 171234,34 руб.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации судом отклоняется.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления ответчика не представил.

Как следствие, оснований для снижения неустойки также не имеется.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не изменяя существа принятого судебного акта исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, оглашенной 26.02.2014г., в части исключения указания на частичное удовлетворение заявленных требований (исключив слово «частично»), поскольку иск удовлетворён в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» неустойку в сумме 31863,86 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин