Гражданский кодекс часть 1

АО "Волгогаз" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензадорстрой" о взыскании суммы 53 293 руб. 07 коп., в том числе 50 441 руб. 15 коп. - ущерб в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ответчиком, 2 851 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2019 по 14.09.2020, с 15.09.2020 проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 000 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что документы представлены истцом в копях, не заверенных надлежащим образом истцом, не подтверждено право владения или пользования на законных основаниях транспортным средством МАЗ 643089. Ответчик указывает, что истец не подтвердил необходимость ремонта спорного автомобиля именно в г. Орехово-Зуево Московской области, у истца не имеется оснований для взыскания командировочных расходов, расходов на бензин и проведение независимой оценки, ответчик не согласен с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "Пензадорстрой" ходатайствует не рассматривать доказательства, представленные АО "Волгогаз" за пределами установленных судом сроков.

В возражениях на отзыв истец указывает на правомерность заявленных исковых требований, представив дополнительные доказательства по делу.

Арбитражный суд Пензенской области 20.11.2020 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2020. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

ООО "Пензадорстрой" 23.11.2020 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 августа 2019 года в 11 час. 00 мин. на 372 км. ФАД Нижний Новгород - Саратов (Мокшанский район Пензенской области) произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- MANNGS 26350, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ООО «Шоссе», под управлением водителя ФИО1;

- МАЗ 643089, гос. рег. знак <***> с полуприцепом ТОНАР-97461, гос. рег. знак <***>, принадлежащих АО «Волгогаз», под управлением водителя ФИО2;

- SCANIAP6X400, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ООО «Пензадорстрой», под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 № 18810058190000484513 водитель автомобиля SCANIA P6X400 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 09-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5018043840 сроком действия до 05.03.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серии ККК № 3005453108 сроком действия до 06.06.2020.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль МАЗ 643089, гос. рег. знак <***> с полуприцепом ТОНАР-97461, гос. рег. знак <***> получили механические повреждения, АО Волгогаз» 16.08.2019 обратилось к АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Согаз» признало указанный случай страховым, истцу произведена страховая выплата в максимальном размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 96174 (л.д. 13).

Поскольку страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился в экспертную организацию ООО «СтандартОценка» в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключениям ООО «СтандартОценка» №№ 0310, 1310 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта составила в общей сумме 790 312 руб., в том числе в отношении транспортного средства МАЗ 643089, гос. рег. знак <***> с учетом износа - 140 501 руб., полуприцепа ТОНАР-97461, гос. рег. знак <***> – 649 811 руб.

Таким образом, сумма возмещения вреда в недостающей части составила 390 312 руб. (790312-400000), в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 05.11.2019 № 07-3695, в которой требовал оплатить указанную сумму (л.д. 73-75).

В ответе на претензию от 06.12.2019 № 06122 ответчик не согласился с предъявленной суммой, добровольно требования истца не удовлетворил (л.д. 76).

Поскольку ответчик отказал в оплате стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство - МАЗ 643089, гос. рег. знак <***> в ООО «ПолиТракСервис» (г. Нижний Новгород) на сумму 146 728 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 25.10.2019 № ПТС0010175, расходной накладной к указанному заказу-наряду, актом об оказании услуг от 25.10.2019 № ПТС0010175, платежным поручением от 07.11.2019 № 14441 (л.д. 43-46).

Также истец отремонтировал транспортное средство - полуприцеп ТОНАР-97461, гос. рег. знак <***> в ООО МЗ «Тонар» (Московская область) на сумму 278 246 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 01.10.2019 № 3с/2019-1105, заказом-нарядом от 11.11.2019 № 1027, УПД от 01.11.2019 № 1027, платежными поручениями от 07.11.2019 № 14443, 13.11.2019 № 14734 (л.д. 47-53).

В связи с тем, что АО «Волгогаз» понесло соответствующие расходы на ремонт транспортных средств, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба как разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в общей сумме 24 974 руб. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у потерпевшего, применительно к ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об ОСАГО имело все признаки наступившего страхового случая.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ООО «Пензадорстрой» ФИО3, управлявшего транспортным средством SCANIAP6X400, гос. рег. знак <***>, и причиненным потерпевшему вредом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцу страхового возмещения в максимальном размере, к истцу перешло право требования с ответчика возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что АО «Волгогаз» с 2017 года по настоящее время на праве собственности принадлежат транспортное средства МАЗ 643089, гос. рег. знак <***> и полуприцеп ТОНАР-97461, гос. рег. знак <***>, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 23 оборот-24, 36 оборот-37 оборот) и тем самым опровергается соответствующий довод ответчика.

Транспортное средство SCANIAP6X400, гос. рег. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ответчика. Таким образом, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим лицом, ответственным за убытки.

При определении размера причиненного ущерба арбитражный суд исходит из расходов в сумме 424 974 руб., фактически понесенных истцом в связи с ремонтом транспортных средств и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. арбитражный суд полагает, что истцом правомерно заявлена сумма 24 974 руб. - в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ответчиком.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на доставку полуприцепа ТОНАР-97461 к месту ремонта (на территорию завода-изготовителя - ООО МЗ «Тонар», Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино) и обратно, а именно: командировочные расходы в сумме 8 550 руб., расходы на бензин в сумме 16 917 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями № 4055 от 16.10.2019, № 4361 от 07.11.2019 (л.д. 54, 58), приказами от 16.10.2019, 07.11.2019 (л.д. 123-124), авансовыми отчетами № 4075 от 29.10.2019, № 4389 от 14.11.2019 (л.д. 57, 122), чеками от 28.10.2019, 12.11.2019 (л.д. 56, 60), путевыми листами № 2 225 от 27.10.2019, № 3096 от 12.11.2019 (л.д. 61, 64), маршрутными листами к указанным путевым листам (л.д. 67, 68), чеками оборотно-сальдовой ведомостью за октябрь-ноябрь 2019 года (л.д. 69-70), приказом АО «Волгогаз» о нормах расхода ГСМ от 28.06.2019 № 113 (л.д. 96-102), платежными поручениями № 13619 от 22.10.2019, № 15034 от 18.11.2019 (л.д. 71-72).

Анализируя представленные истцом доказательства, арбитражный суд признает требования о взыскании указанных расходов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ссылка ответчика на применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоюдной вины сторон, а также умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера убытков, не принятия истцом разумных мер к их уменьшению.

К представленному ответчиком письму АО «ИТЕКО Ресурс» от 22.10.2020 № 237 (л.д. 112-115) арбитражный суд относится критически, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра автомобиля, не подтверждает, что именно на момент обращения истца к заводу-изготовителю (с выездом в Московскую область) октябрь-ноябрь 2019 года у указанной организации была возможность провести ремонт тех повреждений, которые имелись у автомобиля истца после ДТП, не указана стоимость ремонта. Кроме того, согласно скриншоту страницы сайта в сети «Интернет» www.tonar.info/service/map.php АО «ИТЕКО Ресурс», являясь сервисным центром завода-изготовителя ООО МЗ «Тонар» в Нижегородской области, осуществляет ремонт двигателей автомобилей, а не ремонт полуприцепов, что следует из специального значка-обозначения, расположенного на соответствующем поле указанного сервисного центра (л.д 112).

Суд принимает во внимание, что по заключению ООО «СтандартОценка» № 0310 от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составила в отношении полуприцепа ТОНАР-97461 – 649 811 руб., то есть значительно выше, чем истец просит взыскать с ответчика. Истец, в целях уменьшения своих убытков после ДТП обращался в официальный сервисный центр завода-изготовителя ООО МЗ «Тонар» в Нижегородской области к ИП ФИО4 Как следует из письма последнего от 02.11.2019 № 353 в ремонте полуприцепа ТОНАР-97461 истцу было отказано, ввиду отсутствия необходимого оборудования (л.д. 128).

Довод ответчика о том, что доказательства истцом представлены в копиях, признается судом несостоятельным виду следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи) положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения названного Порядка подачи документов.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, действующее процессуальное законодательство не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность каким-либо иным образом заверять документы, представленные в электронном виде через официальные источники подачи данных документов.

Материалами дела подтверждается представление истцом копий документов в обоснование своих требований посредством системы подачи документов "Мой арбитр". Указанные документы имеются в электронном деле, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

При рассмотрении дела у суда не имелось сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, ходатайств о фальсификации, исключении определенных документов из числа доказательств ответчиком не заявлялось. Более того, самим ответчиком доказательства представлялись аналогичным образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически позиция ответчика направлена на оспаривание доказательств истца, без предоставления своих допустимых и достоверных доказательств меньшего размера ущерба, чем заявлено истцом.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством SCANIAP6X400, гос. рег. знак <***>, принадлежавшим ООО «Пензадорстрой», и причиненным потерпевшему вредом, признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 53 293 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 851 руб. 92 коп. за период с 21.11.2019 по 14.09.2020.

Довод ответчика о неправильном определении даты начала периода начисления процентов, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Претензия АО «Волгогаз» от 05.11.2019 № 07-3695 к ответчику содержала требование о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения. Указанный документ получен ответчиком 11.11.2019, что подтверждается письмом ООО «Пензадорстрой» от 06.12.2019 № 06122 (л.д. 73-74, 76). Следовательно, ущерб должен был возмещен истцу не позднее 20.11.2019.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 851 руб. 92 коп., начисленных за период с 21.11.2019 по 14.09.2020, признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб. арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в общей сумме 13 000 руб. на проведение досудебной экспертизы ООО «СтандартОценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 643089, гос. рег. знак <***> и полуприцепа ТОНАР-97461, гос. рег. знак <***> подтверждены платежными поручениями № 12646 от 02.10.2019, № 14144 от 31.10.2019 (л.д. 41-42).

Довод ООО «Пензадорстрой» о том, что расходы на проведение экспертного исследования в сумме 13 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, отклоняется арбитражным судом, поскольку первоначально указанный расчет требовался для установления размера причиненного ущерба и восстановления нарушенного права истца.

Ходатайство ответчика о возврате возражений на отзыв и дополнительных документов, представленных истцом после установленных судом сроков, не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что позиция истца в отношении предмета судебного разбирательства не изменилась с момента досудебного урегулирования разногласий и до рассмотрения спора по существу, была известна ответчику. Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" в пользу акционерного общества "Волгогаз" сумму 53 293 руб. 07 коп., в том числе 50 441 руб. 15 коп. - ущерб, 2 851 руб. 92 коп. - проценты, начисленные за период с 21.11.2019 по 14.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб., а также - расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" в пользу акционерного общества "Волгогаз" с суммы 50 441 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина