Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1: общество с ограниченной ответственностью «Росстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2: общество с ограниченной ответственностью «Алсеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3: общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4: муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы»;

5: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест Отделстрой»

о взыскании 353 884 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – ООО «Росстройгарант» (до и после объявления перерыва): ФИО2 – представитель;

от ответчика (до и после объявления перерыва): ФИО3 – представитель;

от третьего лица- МКУ «УКС г.Пензы» (до перерыва): ФИО4 – представитель;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «ССВ», общество «ССВ») суммы 353884 руб., в том числе долг по оплате выполненных работ – 308800 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 27 января 2016 года по 22 июня 2017 года - 45084 руб. В обоснование заявленного иска предприниматель указывает на нарушение обществом обязательств по договору подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года, права требованию по которому истцу переданы первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Росстройгарант» (далее – ООО «Росстройгарант», общество «Росстройгарант») по договору цессии от 20 июня 2016 года.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Судебное заседание назначалось на 21 марта 2017 года.

Представители третьих лиц, за исключением представителей МКУ «УКС г.Пензы» и ООО «Росстройгарант» в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия присутствующих представителей, посчитал возможным проведение заседания в отсутствие неявившихся представителей.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом произведенного перерасчета, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму 330808 руб., в том числе долг по оплате выполненных работ в сумме 258444 руб. и неустойку за просрочку платежа за период с 04 июня 2016 года по 10 марта 2017 года в сумме 72364 руб. (т.8 л.д.1-3) На требовании о взыскании представительских расходов истец настаивает.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом. Суммой иска следует считать 330808 руб.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, неявившегося в заседание, ссылаясь на достаточность доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд, с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу, при отсутствии возражений присутствующих представителей, не усматривает необходимости повторного вызова указанного свидетеля в заседание и отложения разбирательства, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 марта 2017 года, информация о котором размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

По окончании перерыва, в соответствии со ст.ст.121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица - общества «Росстройгарант», в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, поскольку о времени и месте проведения заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

28 марта 2017 года ответчиком заявлено о необходимости дополнительного исследования обстоятельств относительно направления предпринимателем обществу актов КС-2, КС-3 о выполненных работах и необходимости предоставления им дополнительной информации о выполнении работ в рамках исследуемых по делу подрядных правоотношениях, в связи с чем необходимо дополнительное время для получения ответа на соответствующие запросы ответчика от 15 марта 2017 года и от 21 марта 2017 года.

Представитель истца категорически возражал против данных доводов ответчика, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, в частности, применительно к обстоятельствам, подлежащих, по мнению ответчика, дополнительному исследованию.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения рассмотрения дела.

При этом, суд исходит из имеющихся в настоящее время доказательств применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению, а также учитывает длительность периода рассмотрения дела, в течение которого ответчик обладал правами и объективной возможностью по своевременному предоставлению необходимых, по его мнению доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал исковые требования, ссылаясь на надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года. Как указывает истец, отделочные работы выполнялись им на спорном объекте в рамках заключенного 21 декабря 2015 года договора подряда с ООО «Росстройгарант», и последним, на основании договора цессии от 20 июня 2016 года истцу (фактическому исполнителю) уступлены права требования к ответчику по договору подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ в рамках указанного договора подряда, обоснованность и правомерность предъявленных исковых требований.

От представленного заявления о фальсификации доказательства – акта о приемке выполненных работ № 1 от 27 декабря 2015 года между ООО «ССВ» и ООО «Строй-Прогресс» истец отказался, в связи с чем, данное заявление рассмотрению не подлежит (т.5 л.д.68-69; 84-85; т.7 л.д. 111-112).

Представитель ответчика исковые требования не признавал в ходе всего рассмотрения дела по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, указывал, что какие-либо работы для ответчика в рамках договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года не выполнялись. Подтверждая факт подписания данного договора со стороны ООО «ССВ» и проставления оттиска печати указанным обществом, последнее, при этом, указывает на незаключенность данного договора в связи с несогласованностью сторонами объекта, на котором подлежали выполнению работы, отсутствием локальной сметы к договору и технической документации с определением соответствующего объема работ. По доводам ответчика, данный договор сторонами не исполнялся, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи строительных и отделочных материалов от заказчика к подрядчику, отсутствием отчетов последнего об израсходовании материалов. Ответчик указывает, что помещения подрядчику – ООО «Росстройгарант» по акту приема-передачи не передавались, доказательств нахождения работников последнего на объекте не представлено, приказ о назначении ответственного лица на объекте подрядчиком заказчику не направлялся, какая-либо переписка между указанными сторонами отсутствовала. Документация о выполнении работ, составленная ООО «Росстройгарант» в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения. ООО «Росстройгарант» надлежащим образом не известило ООО «ССВ» об окончании работ. Последнее не получало от подрядчика извещения о завершении работ и вызова представителя для участия в осмотре и в приемке данных работ, акты по форме КС-2, КС-3. Доказательство соблюдения отправителем требований к надлежащему вручению письма с данной документацией, не представлено. Более того, представленные в обоснование исковых требований данные акты не позволяют определить объект, на котором выполнены работы. Акт по форме КС-2 не содержит даты составления, и при этом, направление данных актов после продолжительного периода предположительного завершения работ, лишило ответчика возможности произвести их приемку на соответствие качества и объема. Свидетельские показания ФИО6, по мнению ответчика, также не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения обществом «Росстройгарант» работ, поскольку в ходе опроса свидетель не смог назвать конкретные помещения, в которых общество «Росстройгарант» выполняло отделочные работы. При этом, у ФИО6 отсутствовали полномочия по принятию работ от имени ООО «ССВ» у ООО «Росстройгарант». Исковые требования ответчик считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме ( т.1 л.д.98-100, т.2 л.д.114-117; т.8 л.д.8,49-54).

Третье лицо - ООО «Росстройгарант» считает исковые требования правомерными и обоснованными, поддерживает доводы истца в полном объеме.

Иные третьи лица позиции относительно существа спора не высказали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 декабря 2015 года между ООО «ССВ» (заказчик) и ООО «Росстройгарант» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/12-15 (т.1 л.д.20-24), согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по установке межкомнатных дверей, шпаклевке и покраске потолка, укладке линолеума с установкой плинтуса, шпаклевке стен под обои, оклейке стен обоями на объекте «Севернее микрорайона № 6 Заря-1 многоквартирные жилые дома для граждан, переселяемых из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, на основании проектной и рабочей документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных в договоре.

Заказчик, в свою очередь, принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п.2.1., 2.2., 2.3. договора стороны согласовали, что цена договора, подлежащая оплате подрядчику, определяется актами выполненных работ, на основании соответствующих актов по формам КС-2, КС-3 производится оплата выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их подписания. Виды и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами следующим образом: установка межкомнатной двери – 1300 руб./шт; шпатлевка потолка с покраской - 260 руб. кв/м.; укладка линолеума с установкой плинтуса – 220 руб. кв.м., шпатлевка стен под обои – 110 руб. кв.м., оклейка стен обоями – 150 руб. кв.м. Все указанные суммы включают НДС.

При этом, между ООО «Росстройгарант» и истцом заключен договор подряда от 21 декабря 2015 года, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить виды и объемы работ, идентичные вышеуказанным в договоре подряда № 16/12-15 (т.1 л.д.115)

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года, составленных сторонами договора подряда от 21 декабря 2015 года, истец передал, а ООО «Росстройгарант» приняло работы на сумму 308800 руб. (т.1 л.д.117, 118).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12 января 2016 года, акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), а также счет-фактура с указанием в данных документах на выполнение обществом «Росстройгарант» в рамках договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года определенных видов и объемов работ соответствующей стоимостью – исходя из согласованных в данном договоре цен на общую сумму 308800 руб. (т.1 л.д.25-27). Данные документы составлены ООО «Росстройгарант» по формам КС-2, КС-3 в одностороннем порядке.

Как установлено судом, данные документы направлены обществом «Росстройгарант» по официальному адресу ООО «ССВ» (соответствующему выписке из ЕГРЮЛ) сопроводительным письмом от 11 апреля 2016 года с приложением указанных документов в двух экземплярах. Данное сопроводительное письмо содержит указание на повторное направление данных документов в подтверждение выполнения подрядчиком – ООО «Росстройгарант» обязательств непосредственно по договору подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года, содержит требование о подписании данных документов и возврата одного экземпляра в адрес подрядчика.

Данное сопроводительное письмо направлено ответчику ценным письмом с описью вложения 12 апреля 2016 года. Письмо не получено ответчиком и по истечении месяца возвращено обществу «Росстройгарант» почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения данного письма (т.1 л.д.28, 29, 103-104).

20 июня 2016 года между истцом и ООО «Росстройгарант» заключен договор цессии, по условиям которого последнее уступило предпринимателю право требования от ответчика задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 308880 руб. а также соответствующей неустойки по договору подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года (т. 1 л.д.32).

Истец направил ответчику уведомление № 11 от 20 июня 2016 года с указанием на совершенную уступку прав требования по договору подряда №16/12-15 от 16 декабря 2015 года и требованием оплаты обществом «ССВ» соответствующих сумм долга и неустойки.

Данное уведомление также направлялось истцом с описью вложения 23 июня 2016 года по официальному адресу ООО «ССВ» и также не было получено последним, возвращено истцу с указанием почтового отделения на истечение срока хранения данного письма (т.1 л.д. 33, 105).

Кроме того, 27 июня 2016 года истец направил ответчику претензию № 12 от 27 июня 2016 года с требованием оплаты соответствующих сумм, заказным письмом с описью вложения (т.1 л.д.37, 38, 106). Данная претензия, аналогично вышеуказанным документам, также не вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечение срока хранения письма.

На основании изложенного, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Факт подписания руководителем и простановки оттиска печати ООО «ССВ» на договоре подряда № 16/12-15, ответчик подтверждает.

Соответственно, ответчик обладал информацией об имеющемся договоре подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года, наличии согласованного сторонами обязательства ООО «Росстройгарант» по выполнении конкретных видов работ для ответчика за согласованную сторонами соответствующую стоимость – по каждому виду работ в предусмотренные сроки - с 17 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.

При этом, как установлено судом, подтверждается сторонами и не оспаривается третьими лицами, выполнение данных работ обществом «Росстройгарант» предполагалось на объекте: «Многоквартирные жилые дома для граждан, переселяемых из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу».

В ходе всего рассмотрения дела как установлено судом, подтверждено представителем ответчика в заседаниях, заключение договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года предполагало выполнение работ обществом «Росстройгарант» на конкретном объекте - жилой дом № 1 стр.2.

Ранее, 02 июня 2015 года ООО «ССВ» («Субподрядчик») заключило договор субподряда № 02/06/15 с ООО «Алсеко» («Генподрядчик») (т.2 л.д.83-98). По условиям данного договора, ООО «ССВ» приняло на себя обязательство по выполнению работ, перечень которых согласован указанными сторонами в договоре в п.2.2. (включающий в себя, в том числе виды работ, предусмотренные в спорном договоре подряда между ООО «ССВ» с ООО «Росстройгарант») на объекте, наименование которого с конкретизацией «Жилой дом № 1 – строение № 2» соответствует объекту в указанном договоре № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года.

При этом, на выполнение работ непосредственно на указанном объекте, ответчик, в качестве заказчика, заключил договор № 02/06/15/с от 02 июня 2015 с ООО «Строй-Прогресс», которое приняло обязательство перед ООО «ССВ» на выполнение работ на вышеуказанном объекте (т.2 л.д.7-12).

Помимо этого, как установлено судом, ООО «ССВ» для выполнения работ на указанном объекте привлекало также и ООО СК «Трест Отделстрой» согласно договору подряда № 25 от 22 декабря 2015 года, в доказательство чего представлены акты о выполнении последним работ непосредственно на указанном объекте (т.7 л.д.83-85).Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10858/2016 утверждено заключенное между ООО «СК ТрестОтделстрой» и ООО «ССВ» мировое соглашение, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оплатить обществу СК «ТрестОтделстрой» задолженность по договору подряда № 25 от 22 декабря 2015 года.

Все указанные договоры свидетельствуют о том, что ООО «ССВ» как в качестве подрядчика, так и заказчика выполняло работы на конкретном объекте,

расположенном Севернее микрорайона № 6 Заря-1 - многоквартирные жилые дома для граждан, переселяемых из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу - «Жилой дом № 1 – строение № 2».

Более того, доказательств того, что в указанный период времени ООО «ССВ» (как в качестве заказчика, так подрядчика) выполняло работы на ином объекте в ином доме, помимо указанного в заключенных им договорах, не представлено.

В ходе всего рассмотрения дела проверка правоотношений изначально между МКУ «УКС» г.Пензы (заказчик) и ООО «Сурский квартал» (подрядчик) по муниципальному контракту № 2015.30410 от 28 января 2015 года (т.6 л.д.4-142; т.7 л.д.1 – 79), с привлечением к выполнению работ ООО «Алсеко», а также между ООО «Алсеко» и ООО «ССВ» и привлеченными им субподрядчиками, свидетельствует о выполнении в указанный период времени работ непосредственно на указанном объекте.

Все представленные в материалы дела КС-2, КС-3 между ООО «ССВ» (как в качестве заказчика, так и подрядчика) и его контрагентами свидетельствуют о выполнении и передаче результатов работ на объекте: стройка «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. «Жилой дом № 1 – строение № 2» (т.2 л.д. 13-82; 142-151;т.3 л.д.1-150; т.4 л.д.1-150; т.5 л.д.1-67,86;т.6 л.д.10-142;т.7 л.д.1-85)

При этом, ответчик, подтверждая, что объектом выполнения работ в рамках всех вышеуказанных правоотношений являлся именно Жилой дом № 1 стр.№ 2, указывает, что на данном объекте работы обществом «Росстройгарант» не выполнялись.

Как указывает ответчик, весь перечень работ, переданный им обществу «Алсеко» в рамках заключенного между ними договора, выполнялся непосредственно самим ответчиком, а также вышеуказанными привлеченными им субподрядчиками – ООО «СК ТрестОтделстрой» и ООО «Строй-Прогресс».

При этом, исходя из анализа всех представленных доказательств передачи результатов работ обществом «ССВ» заказчику – ООО «Алсеко» с учетом принятых ответчиком работ от своих подрядчиков – ООО «СК ТрестОтделстрой» и ООО «Строй-Прогресс» следует, что обществом «ССВ» заказчику – ООО «Алсеко» передан объем спорных видов работ в объеме, превышающем в совокупности объемы работ, переданных ответчику обществами «СК ТрестОтделстрой» и ООО «Строй-Прогресс» (т.8 л.д. 3).

Представленный истцом расчет с подробным анализом доказательств приема - передачи результатов спорных видов работ на указанном объекте проверен судом, признан обоснованным.

Представитель ответчика в заседании и в представленном отзыве на иск (т.8 л.д.8) подтвердил арифметическую правильность составленных истцом расчетов применительно к каждому виду спорных работ исходя из всех представленных в материалы дела доказательств выполнения работ на указанном объекте - как ответчиком, так и его субподрядчиками.

Представитель ответчика подтвердил, что все виды спорных работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию ( шпатлевка и грунтовка стен, грунтовка потолка, отделка потолка, окраска потолка, укладка линолеума и установка плинтуса, установка дверей и оклейка обоями) соответствуют видам работ, принятых ответчиком от привлеченных им субподрядчиков (ООО «СК ТрестОтделстрой» и ООО «Строй-Прогресс») и непосредственно переданных обществом «ССВ» обществу «Алсеко».

При этом, исходя из арифметических расчетов, с учетом представленных доказательств, помимо объемов работ, принятых ответчиком от ООО «СК ТрестОтделстрой» и ООО «Строй-Прогресс», в объемы работ, переданные ответчиком обществу «Алсеко», входят и объемы работ, на выполнение которых указывает истец в обоснование заявленных требований.

Как указывает ответчик, объемы работ, составляющие разницу между принятыми им от ООО «СК ТрестОтделстрой» и ООО «Строй-Прогресс», и переданных обществу «Алсеко», выполнены непосредственно ответчиком.

Ответчик отрицает факт нахождения работников истца на объекте и выполнения ими данных работ, отрицает выполнение ООО «Росстройгарант» обязательств по договору подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года.

Однако, данные возражения ответчика надлежащим образом не подтверждены.

Как указано ранее, ответчик обладал информацией о заключенном им договоре и обязательстве ООО «Росстройгарант» на выполнение соответствующих видов работ.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в ходе рассмотрения дела, отказ обществом «ССВ» от договора не производился, какие-либо требования, претензии к ООО «Росстройгарант» – относительно того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, им нарушены какие-либо сроки выполнения и передачи результатов работ, отсутствовали.

ООО «Росстройгарант» направило в адрес ООО «ССВ» акт и справку о выполненных работах на сумму 308800 руб. с указанием как объекта выполнения работ, так и видов, объемов выполненных работ, предъявляемых к проверке с указанием на номер и дату заключенного договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года.

Виды и объемы работ, предъявленных ООО «Росстройгарант» ответчику в указанных КС-2 КС-3 к проверке и оплате, соответствуют условиям п.2.1., п.2.2.договора № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года.

Как указано ранее, данные документы направлены подрядчиком ответчику по адресу его государственной регистрации. Соответствие указанного адреса месту нахождения ответчика, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и признается представителем ООО «ССВ» в судебном заседании.

Данное письмо не получено ответчиком и за истечением срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии со ст.ст.51, 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.6.1. договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года о готовности к передаче полностью выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не позднее, чем за два дня до даты сдачи-приемки работ.

Соответственно, ООО «Росстройгарант» надлежащим образом выполнило требования данного пункта договора, направив заказчику соответствующую документацию о выполнении работ, о необходимости их проверки и решения вопроса о принятия.

Риск неполучения указанной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано ранее, ответчик, оспаривая факт выполнения обязательств со стороны ООО «Росстройгарант», не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство – при наличии соответствующих справки и акта формы КС-2, КС-3, направленных в его адрес в порядке, установленном законом и договором.

В данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в неполучении корреспонденции, в отсутствии обязательства по проверке объемов и оплате предъявленных к оплате работ, исходя из положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на ответчика.

Однако, данных доказательств ответчик не представил.

Факт нахождения работников истца на объекте расположенном Севернее микрорайона № 6 Заря-1 - многоквартирные жилые дома для граждан, переселяемых из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу - «Жилой дом № 1 – строение № 2» подтвердил и допрошенный в судебном заседании 07 февраля 2017 года ФИО6, который участвовал в принятии работ от ООО «Росстройгарант» согласно актам от 24 декабря 2015 года и от 12 января 2016 года (т.1 л.д. 30, 31, аудиозапись судебного заседания от 07 февраля 2017 года).

Указанный свидетель пояснил, что работы, перечень и объемы которых указаны в данных актах, выполнялись на указанном объекте , - непосредственно «Жилой дом № 1 – строение № 2» (3-й и 4-й подъезды) , данные работы выполнялись истцом и его работниками.

ФИО6 в указанных актах указал факт выполнения соответствующих видов и объемов работ, в качестве подтверждения выполнения обязательств обществом «Росстройгарант». Данное подтверждение произведено им, как указывает свидетель, по поручению ФИО7 – работника ООО «ССВ» (в дальнейшем с 01 февраля 2016 года ФИО6 также являлся работником ООО «ССВ»).

В судебном заседании представитель ООО «ССВ» подтвердил, что ФИО7 являлся в указанный период времени работником ООО «ССВ», в настоящее время место нахождение указанного лица ответчику неизвестно.

Вышеуказанное, по мнению суда, подтверждает факт нахождения работников истца на объекте, выполнение ими работ, которые в дальнейшем, на основании указанных КС-2 и КС-3 предъявлены обществом «Росстройгарант» ответчику к принятию и оплате в качестве выполнения обязательств непосредственно в рамках договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года.

При этом, доказательств каких-либо самостоятельных подрядных правоотношений между ООО «Алсеко» и ООО «Росстройгарант», суду не представлено.

Как указано ранее, направленная документация ответчиком не получена, информация, содержащаяся в указанных актах, ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств в опровержение представленных КС-2 и КС-3, ответчиком не представлено до настоящего времени.

Таким образом, материалы дела содержат КС-2 и КС-3, направленные ответчику в установленном порядке с соответствующими видами и объемами работ, предъявленных ответчику к оплате в качестве выполнения обязательств непосредственно в рамках договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года.

Доказательств, опровергающих изложенное в данных актах, ответчиком не представлено.

Им не представлены доказательства, подтверждающие факт самостоятельного выполнения работ, - при том, что объемы работ, переданные ответчиком непосредственно своему заказчику – ООО «Алсеко» включают в себя, в том числе объемы работ, предъявленных в качестве выполненных обществом «Росстройгарант» ответчику.

Исходя из положений ст.753 Гражданского кодекса РФ, принимая в совокупности вышеизложенное, суд считает довод истца о выполнении обществом «Росстройгарант» работ на объекте в рамках договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года, подтвержденным.

При этом, суд не находит оснований для признания незаключенным договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года.

Сторонами согласованы виды и сроки выполнения работ на соответствующем объекте (как указано ранее, следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в заседаниях, все подрядные правоотношения в рамках рассматриваемого спора имели целью выполнение работ в конкретном жилом доме № 1 строение № 2), определена стоимость каждого вида работ и согласовано, что объемы и порядок оплаты выполненных работ определяются актами выполненных работ – которые и были направлены ответчику подрядчиком в надлежащем порядке.

Суд не усматривает неопределенности в правоотношениях сторон применительно к согласованию подлежащих выполнению обязательств.

Документальные доказательства выполнения работ направлены подрядчиком ответчику.

Риск неполучения данных доказательств несет ответчик.

Бремя опровержения содержащейся в указанных документах информации, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ в рамках договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 года № 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о выполнении обществом «Росстройгарант» обязательств перед ответчиком в рамках заключенного между ними договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года в части выполнения работ, стоимость которых предъявлена истцом в настоящее время к взысканию с ответчика .

Уступка обществом «Росстройгарант» истцу прав требования по договору подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года на основании договора цессии от 20 июня 2016 года соответствует положениям ст.382 Гражданского Кодекса РФ.

О состоявшейся уступке истец извещал ответчика путем направления соответствующего уведомления с приложением договора цессии. Данное уведомление также не получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма (т.1 л.д.33-34, 105).

При этом, суд считает несостоятельными и не отменяющими вышеизложенные обстоятельства довод ответчика о том, что он не получал письма, направленного обществом «Росстройгарант» с КС-2, КС-3. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в неполучении корреспонденции возлагается на ответчика. В течение всего периода рассмотрения дела, ответчик данных доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что указанный договор подряда сторонами не исполнялся, поскольку подрядчику не передавались по акту приема-передачи помещения для выполнения работ (п.3.1.9 договора), отсутствовал приказ о назначении ответственного за выполнение работ сотрудника ООО «Росстройгарант» (п.4.1.7.), не проводились совместные совещания на объекте с участием подрядчика и заказчика (п.5.3. договора), между указанными лицами отсутствует переписка в рамках данного договора, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными и не отменяют вышеуказанное о доказанности фактического выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 16/12-15.

Материалы дела не содержат каких-либо возражений относительно качества выполненных истцом работ, использования ненадлежащих строительных и отделочных материалов при проведении работ.

Довод ответчика о том, что истец выполнял в ходе рассмотрения корректировку исковых требований, исключая некоторые виды работ, первоначально указанные в актах КС-2, КС-3 также не подтверждает необоснованность исковых требований. Уменьшение размера иска и исключение некоторых видов и объемов работ, изначально указанных в направленных КС-2, КС-3 , является правом истца.

Суд считает установленным факт выполнения работ для ответчика.

Судом проверена арифметическая правильность представленного истцом расчета видов и стоимости работ применительно к условиям договора подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года и доказательствам по принятию – передаче данных видов работ между ответчиком (как в качестве заказчика так и подрядчика) и его соответствующими контрагентами.

Данный расчет признан обоснованным и правомерным.

Представителем ответчика подтверждается арифметическая правильность составления данного расчета относительно используемых истцом количественных показателей при его составлении в виде объемов принятых и переданных обществом «ССВ» работ.

При этом, как указано ранее, каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о выполнении принятых перед ответчиком обязательств по договору подряда № 16/12-15 от 16 декабря 2015 года суду не представлено, оплата данных работ обществом «ССВ» в установленный договором подряда срок не произведена.

В целом, все возражения ответчика относительно исковых требований являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «ССВ» долга по оплате выполненных работ в сумме 258444 руб. законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.2.3., 9.3. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04 июня 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в общей сумме 72364 руб.

Данный расчет произведен истцом с учетом положений п.3.1.7. договора ( об обязательстве ответчика в течение трех рабочих дней рассматривать и при отсутствии замечаний утверждать представленные подрядчиком справки и акты по формам КС-2, КС-3), исходя из даты возврата заказного письма с КС-2 КС-3 отправителю – 13 мая 2016 года. Указывая, что с учетом выходных дней срок на рассмотрение КС-2 и КС-3 у ответчика истек 19 мая 2016 года , учитывая положения п.4 ст.753 ГК РФ и установленное п.2.3. договора обязательство ответчика производить оплату в течение 5-ти дневного срока на основании соответствующих КС-2, КС-3, срок которого истек 24 мая 2016 года, с учетом 10-ти дневного срока просрочки оплаты, истец начисляет неустойку с 04 июня 2016 года.

Расчет проверен судом.

Расчет является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит условиям договора и фактически установленным обстоятельствам.

В судебном заседании, представитель ответчика, возражая против данного требования в полном объеме, подтвердил при этом, арифметическую правильность данного расчета.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.9.3. договора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72364 руб. законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В доказательство наличия данных расходов истцом представлен договор поручения № 04 от 20 июня 2016 года и расходный кассовый ордер № 1 от 20 июня 2016 года об уплате истцом представителю ФИО2 суммы 25000 руб. (т.1 л.д.35, 36).

Возражений относительно данного требования ответчик не представил.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Наличие у истца соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Спор доведен до рассмотрения судом по вине ответчика.

Данное требование ответчиком не оспорено. Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы не представлено.

Исходя из представленных доказательств в обоснование данного требования, принимая во вниманию перечень оказанных услуг представителем истцу и в целом, соотношение объема проделанной работы ее стоимости, суд не усматривает необоснованности либо чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает требование о взысканию расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим полному удовлетворению в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, с учетом уточнения цены иска излишне уплаченная госпошлина в сумме 462 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 330808 руб., в том числе долг 258444 руб., неустойка – 72364 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 9616 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 462 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 23 июня 2016 года.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н.Бубнова