Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

об оспаривании действий и обязании совершить действия,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.12,

судебного пристава – исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 по подаче заявления о правопреемстве с требованием о замене должника. Заявитель также просит обязать судебного пристава – исполнителя подать в суд заявление о замене взыскателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении, полагал, что неправомерные действий судебного пристава, а также несовершение надлежащих действий по замене стороны в исполнительном производстве могут привести к двойному взысканию с Общества суммы долга.

Судебный пристав – исполнитель с заявленными требованиями не согласился, признал факт допущенной ошибки при обращении с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, но полагал, что она не привела к нарушению прав и законных интересов должника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Корона» - выгодоприобретатель по договору уступки требований и перевода долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – так же, взыскатель) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление и дополнение к нему (том 1 л.д. 39-41, 53-55), в которых с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя арбитражным судом исследована копия договора уступки требований и перевода долга и суд исходил из положений договора, а не из его трактовки судебным приставом. Взыскатель отрицает факт подписания договора уступки требований и перевода долга.

Третье лицо ООО «Корона» своего представителя в судебное заседание не направило. Определение о месте и времени проведения судебного заседания направлялось указанному третьему лицу, однако, возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения почтового отправления. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения должника и судебного пристава - исполнителя арбитражный суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.12 по делу №А40-116297/11-25-769, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.12, с общества с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом» в пользу индивидуального предпринимателя Зубаревой Екатерины Викторовны взысканы денежные средства в сумме 377612,41руб., в том числе: 355588,24руб. – стоимость недопоставленного товара, 5358,52руб. – проценты, 6436руб. – судебные издержки, 10229,65руб. – государственная пошлина (том 1 л.д. 13-14).

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела СП УФССП России по Пензенской области № 59105/12/23/58 от 24.05.12 возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 12).

Должником в службу судебных приставов представлен договор № 205/12У от 21.05.12 уступки требований и перевода долга, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (Покупатель) уступает обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (Выгодоприобретателю) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом» (Поставщику) в размере 377612,41руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.12 (том 1 л.д. 15-17). Кроме того, должником представлено платежное поручение № 443 от 24.05.12 о перечислении ООО «Корона» денежных средств в сумме 377612,41руб. (том 1 л.д. 62).

В соответствии с представленным договором судебный пристав – исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением № 65961 от 21.06.12 о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны должника ООО «Ледяной Дом» на правопреемника ООО «Корона» (том 1 л.д. 96).

Арбитражный суд указанное заявление рассмотрел, вынес определение от 17.09.12 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мотивировав его тем, что присутствовавший в судебном заседании взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО2 отрицала факт подписания договора уступки и поступления ей денежных средств в счет погашения долга, подлинный договор уступки не был представлен (том 1 л.д. 88-89). Определение суда вступило в законную силу, поскольку поданная должником апелляционная жалоба на определение возвращена судом апелляционной инстанции в соответствии с определением о возвращении апелляционной жалобы от 25.10.12 по делу №А40-116297/11-25-769 (том 1 л.д. 69).

При ознакомлении с материалами исполнительного производства должник установил, что судебный пристав – исполнитель при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве допустила ошибку, заявив ходатайство о замене стороны должника, а не взыскателя.

Полагая, что такие действия судебного пристава – исполнителя нарушают права должника, поскольку могут привести к повторному взысканию с него суммы долга, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и просит обязать судебного пристава – исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, судебным приставом – исполнителем при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве была допущена ошибка: вместо замены стороны взыскателя судебный пристав ходатайствовал о замене стороны должника, что противоречит условиям договора уступки требований перевода долга № 205/12У от 21.05.12. Об этом свидетельствует текст заявления (том 1 л.д. 96), этот факт признан судебным приставом – исполнителем при рассмотрении настоящего дела.

Однако указанные ошибочные действия судебного пристава – исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку замена должника не произведена; по результатам рассмотрения заявления судом принят вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в установлении процессуального правопреемства не в связи с ненадлежащим обращением судебного пристава – исполнителя, а по иным основаниям, не зависящим от судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению в суд заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приведенные нормы не возлагают безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве именно на судебного пристава – исполнителя, то есть, с таким заявлением может обратиться и сторона исполнительного производства.

Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства на том основании, что суду не был представлен подлинный экземпляр договора уступки права требований и перевода долга №205/12У от 21.05.12, а действующий взыскатель отрицал факт подписания договора и удовлетворения его материальных требований. Подлинный экземпляр договора уступки права требований и перевода долга №205/12У от 21.05.12 у судебного пристава – исполнителя отсутствует, поэтому его повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в спорном исполнительном производстве, в отсутствие подлинного договора уступки, не приведет к разрешению по существу вопроса замене стороны в исполнительном производстве, а потому не будет отвечать принципам разумности и целесообразности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по обращению в суд.

Вместе с тем, должник, обладающий подлинным договором уступки, не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется копия заявления должника о процессуальном правопреемстве № 145 от 22.11.12 (том 1 л.д. 78). Однако как пояснил в судебном заседании представитель Общества, это заявление в Арбитражный суд города Москвы не направлялось.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной Дом» в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова