Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (Автоматный переулок, д.5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ФИО1 ул., д.17А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2)Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430000, <...>).

о взыскании 2 986 939 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3,– представители по доверенности,

от 1-го ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

ФИО5 – руководитель Управления

от 2-го ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Истец – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 2 986 939 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

Представитель ответчиков исковые требования не признал полностью, указывая на то, что истец не является собственником имущества и не вправе требовать возмещения ущерба. Помимо этого вина ответчиков в возникновении и распространении пожара отсутствует, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер ущерба истцом не доказаны.

Кроме того, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Пензенской области» и УФССП России по Пензенской области, ФССП России финансируются за счет средств федерального бюджета, оба ведомства подчинены Министерству юстиции Российской Федерации. Следовательно, в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Требования истца о перечислении денежных средств, взысканных в возмещение ущерба от пожара на счет ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, удовлетворены быть не могут. В случае удовлетворения иска за счет Федеральной службы судебных приставов взыскание фактически производится за счет казны Российской Федерации, взысканные денежные средства в соответствии с бюджетным законодательством подлежат зачислению в федеральный бюджет, т.е. обратно в казну Российской Федерации.

В соответствии с федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018г. и плановый период 2019 и 2020 годов» от 05.12.2017г. № 362-ФЗ (Приложение № 1 «Нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы РФ») установлено, что доходы от штрафов, санкций, возмещения ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет РФ в размере 100 %.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник поврежденного имущества - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В отзыве на иск (л.д. 88 Т. 2) третье лицо просит судебное разбирательство провести без участия его представителя, по существу спора мотивированный отзыв на иск третьим лицом не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, арбитражный суд установил следующее:

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 07.08.2014г. № 185-р ФКУ «УИИ УФСИН по Пензенской области» на праве оперативного управления предоставлено административно-производственное здание, нежилое, одноэтажное, общей площадью 164 кв.м., инв. № 1411/1 лит. Б, Б1, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 13 Т. 1).

14.01.2015г. между ФКУ УИИН УФСИН России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области был заключен договор № 7 безвозмездного пользования недвижимого имущества (л.д. 49-51 Т. 1).

Согласно условиям договора истец предоставил в безвозмездное пользование УФСПП по Пензенской области для служебной деятельности нежилые помещения площадью 69,5 кв.м. и часть помещения 13 (гараж) площадью 21,9 кв.м. По акту приема-передачи состоялась передача помещений в безвозмездное пользование.

В соответствии с актом приема-передачи и техническим паспортом год постройки административного здания – 1981 год, здание построено из сборно-щитового материала, обложенного кирпичом, балансовая стоимость недвижимого имущества составляет 478 041 руб.

Как следует из иска, 06.12.2016г. в указанном административном здании произошел пожар.

Согласно акту обследования АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации от 20.12.2016г. (л.д. 54-55 Т. 1) следует, что объект «Административно-производственное здание литер Б уничтожен пожаром, фактически отсутствует в натуре и не подлежит восстановлению.

В заключении эксперта № 356-3-1 от 16.12.2016г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области», выполненная по материалам проверки КРСП № 37 от 06.12.2016г. также установлено повреждение и частичное уничтожение строительной конструкции здания и находившегося в нем имущества.

Согласно выводам эксперта установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части здания, у восточной его стены в месте локального выгорания стопок с бумажной документацией, наиболее вероятными источниками зажигания явилось проявление аварийных электрических процессов, нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы. Непосредственной вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от энергии теплового проявления аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

Из материалов проверки № 37/1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов УНД ГУ МЧС России по Пензенской области, а также опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 следует, что задымление и пожар произошли в служебном помещении – рабочем кабинете, в котором находились судебные приставы-исполнители Мокшанского отдела службы судебных приставов. Пожар начался рано утром в 4 час. 35 мин, в отсутствие сотрудников. В связи с быстрым распространением огня в виду сильного ветра здание было уничтожено. При осмотре места происшествия при разборе мусора обнаружены прогар бумажной документации и медные электрические проводники с частично уничтоженной огнем изоляцией, поврежденный сетевой фильтр, монитор и системный блок. При этом горючие материалы блока и монитора уничтожены полностью.

Истец полагает, что причиной пожара стала неисправность электропроводки, возникшая вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности и техники безопасности. Согласно п. 40 постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» запрещается оставлять по окончанию рабочего времени не обесточенные электроустановки, бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением или предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В соответствии со сметой на капитальный ремонт составленной отделом капитального строительства и ремонта УФСИН России по Пензенской области стоимость восстановительного ремонта всего административного здания по ул. Поцелуева, д. 21 в пгт Мокшан составляет 2 501 817 руб. 23 коп.

Согласно справке истца (л.д. 2-4 Т. 2) стоимость утраченного движимого имущества по состоянию на 08.12.2016г. составила 485 122 руб. 47 коп. (текущая стоимость).

С учетом уточнения исковых требований на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с УФССП России по Пензенской области и главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России 2 986 939 руб. 70 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 356-3-1, пояснений свидетелей – очаг пожара находился в кабинете судебных приставов, у восточной его стены, ближе к юго-восточному углу, в месте выгорания стопок с бумажной документацией. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от энергии теплового проявления аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании. Согласно п. 3.2.5 договора № 7 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 14.01.2015г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обязалось поддерживать переданные в пользование помещения в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из материалов дела, административное здание по ул. Поцелуева, д. 21, пгт Мокшан было построено в 1981 г., проектная документация на электропроводку отсутствует, замена электропроводки и ремонтные работы по замене электропроводки в здании не проводились. Между тем обязанность по проведению капитального ремонта электросетей не возложена на ответчика.

Свидетели – сотрудники Мокшанского районного отдела УФССП России подтверждают факт соблюдения Инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствия включенных электроприборов, пожар произошел вне рабочего времени и естественно, что в первую очередь следы возгорания обнаружены на бумажной документации.

Как пояснил эксперт ФИО10 в ходе судебного разбирательства, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, но версии о причинах возникновения аварийного режима электросети или оборудования, он не может выдвигать.

Судом установлено, что административное здание не было оборудовано системой внутреннего автоматического пожаротушения, электрическая сеть имела устройства по защите от токов короткого замыкания, автоматически отключающие электрическую цепь при аварийной работе, но они находились в сети в нерабочем состоянии.

Из пояснений свидетеля бывшего начальника Инспекции УФСИН по Мокшанскому району Пензенской области ФИО9 следует, что в помещениях была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, но в данном случае извещение о пожаре (сигнал) поступил на телефон ФИО9 во время его нахождения на пожаре.

После заключения договора безвозмездного пользования с ответчиком, было установлено два электросчетчика для раздельного учета электроэнергии. После этого автоматические выключатели защиты электросети не стали работать. ФИО9, как очевидец пожара о причине возникновения пожара пояснений дать не может.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного органами МЧС России по Пензенской области аварийный режим работы электросети и последующее возгорание в помещении судебных приставов, возник по причинам, не зависящим от воли человека.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, заключение было выполнено экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области ФИО10 по материалам проверки № 37/1 проведенной отделом надзорной деятельности и профилактики работы Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов МЧС России по Пензенской области.

Арбитражный суд считает, что представленным заключением № 356-3-1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» достоверно установлен очаг пожара – кабинет, занимаемый Мокшанским районным ПССП по Пензенской области и распространение огня по всему административному зданию.

Из мотивировочной части заключения эксперт рассматривает несколько версий возникновения пожара, в частности возгорание электропроводки – нагрев проводников, ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения или механические повреждения, искрение в месте плохого контакта (в соединениях, на клеммах электроприборов и аппаратов) утечка тока по загрязнениям, пыли с неизолированных участков цепи (в распаечных коробках, распределительных щитах, электрических аппаратах), горение электрической дуги на участке цепи, вызванное коротким замыканием.

Как указывает эксперт ФИО10 на месте происшествия он не присутствовал, но из протокола осмотра (материала проверки) при разборе пожарного мусора в месте прогара бумажной документации обнаружены электрические проводники с частично уничтоженной огнем изоляцией, а также выгоревшие горючие материалы электрооборудования – сетевого фильтра, системного блока и монитора.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от энергии теплового проявления аварийной работы в электросети или электрооборудования. В заключении отсутствует указание на вину ответчика.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение, положенное в основу иска, однозначно не установил причину пожара, а носит предположительный характер (то ли какое-то конкретное электрооборудование, то ли электрическая сеть). Неисправность электропроводки как бесспорный факт ничем не подтверждается.

В настоящее время судебную экспертизу в виду полного уничтожения административного здания провести по делу не представляется возможным. Горение бумаги в кабинете является бесспорным фактом, поскольку данный материал относится к наиболее горючим материалам.

Для применения деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд не усматривает вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Также арбитражный суд не усматривает нарушение со стороны ответчиков в рамках правоотношений по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 14.01.2015г. № 7.

В качестве одного из доводов отказа в удовлетворении иска ответчики также ссылаются на применение нормы ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о совпадении в одном лице причинителя вреда и получателя денежной компенсации за этот вред.

Как следует из Устава ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» является учреждением уголовно-исполнительной системы и учредителем инспекции является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Инспекции осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества инспекции является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии с Положением ФСИН России подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

Согласно Положению Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующей на территории Пензенской области.

Общее руководство деятельностью территориального органа и контроль за его деятельностью осуществляет Федеральная служба судебных приставов, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и др.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012г. № 636 об утверждении Структуры федеральных органов исполнительной власти Федеральная служба исполнения наказаний и Федеральная служба судебных приставов подведомственны Министерству юстиции Российской Федерации. Федеральные службы финансируются за счет средств федерального бюджета.

В случае удовлетворения требований о возмещении вреда согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

К участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов России, которая в соответствии с Положением и возложенными на неё полномочиями осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций. Финансирование расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федеральной в пользу территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний – федерального государственного органа является недопустимым в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и причинителем вреда и получателем компенсации является одно и то же лицо Российская Федерация.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 413, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина