Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 – главного специалиста – эксперта отдела по надзору (контролю) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности №58 от 04.08.2020, арбитражного управляющего ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, третьего лица ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Арбитражный управляющий в письменных отзывах по делу (том 1 л.д. 98-100, том 2 л.д. 1) и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления административного органа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2, по жалобе которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению требования административного органа, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и назначить ему наказание в виде дисквалификации на максимальный срок – три года. Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве (том 1 л.д. 131-132), возражениях на отзыв (том 2 л.д. 5-7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу № А49-14111/2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев – до 26.06.2017, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по указанному делу индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО2 от 08.07.2020 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для сохранения необходимого уровня жизни в период процедуры банкротства за период с 01.09.2019 по июль 2020г.

Данное обращение послужило основанием для возбуждения 27.07.2020 в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам расследования, установив в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона №127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол №00265820 от 25.09.2020 об административном правонарушении, который представил в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку аналогичное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура признания несостоятельным (банкротом) гражданина урегулирована нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ. В этот перечень включены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сформирована следующая правовая позиция.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 по делу №А49-14111/2016 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 исключены ежемесячно, начиная с 06.12.2018, денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу (том 1 л.д. 76-78).

Из поступившей в период с 07.12.2018 по 06.09.2019 на специальный счет должника заработной платы в сумме 130500руб. денежные средства в сумме 101334руб., составляющие установленный прожиточный минимум, не были выплачены должнику. Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении №00085820 от 27.04.2020 и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 по делу №А49-3859/2020, вступившим в законную силу 21.10.2020.

В ходе административного расследования на основании жалобы должника от 08.07.2020 административным органом установлено, что в период с 01.09.2019 по дату составления протокола об административном правонарушении №00265820 от 25.09.2020 на специальный счет должника ежемесячно поступали денежные средства в размере 13050руб. с указанием в платежных документах назначения платежа – заработная плата ФИО2, включались финансовым управляющим в конкурсную массу должника, но средства, составляющие установленный прожиточный минимум, не выплачивались должнику в порядке, установленном определением суда от 22.03.2019 по делу №А49-14111/2016, что является нарушением требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанное бездействие финансового управляющего в период с сентября 2019г. по сентябрь 2020г. квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на повторно совершенное правонарушение в виде неправомерных действий при банкротстве. При квалификации правонарушения административный орган в протоколе об административном правонарушении указал, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 по делу №А49-3859/2020.

Однако, указанное решение вступило в законную силу 21.10.2020, т.е. на момент совершения правонарушения, вменяемого ФИО1 в настоящем деле, данный судебный акт не может быть принят во внимание в качестве квалифицирующего признака по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что вменяемое правонарушение финансовый управляющий совершил, будучи подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу №А43-34157/2018, а также административному наказанию в виде предупреждения по решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу №А49-11081/2019.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в письменных отзывах по делу указал, что не мог идентифицировать поступающие от ФИО4 денежные средства на специальных счет должника в качестве заработной платы, поскольку по сведениям органа Пенсионного фонда должник не имеет такого работодателя.

Данный довод суд находит несостоятельным и отклоняет его, поскольку в настоящем деле арбитражному управляющему вменяется нарушение норм Закона о банкротстве в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. При этом в отзыве ФИО1 сам указывает, что из претензии должника от 23.08.2019 узнал, что поступающие от ФИО4 денежные средства являются заработной платой.

Суд находит ошибочным довод финансового управляющего о том, что поступающие от работодателя средства не были включены в конкурсную массу, так как, по его мнению, доказательством включения средств в конкурсную массу может служить лишь факт направления средств на расчеты с кредиторами или на текущие расходы. Данный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

ФИО1 также приведены доводы о том, что он направил в адрес должника и его работодателя уведомления о возможности получать денежные средства в пределах установленного прожиточного минимума непосредственно в кассе работодателя, поэтому полагал, что поступающие на спецсчет средства есть разница между зарплатой и прожиточным минимумом.

Суд оценивает данные доводы критически, поскольку в платежных документах указано конкретное назначение платежей. До получения подтверждения своим сомнениям финансовый управляющий обязан был выполнять требования пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, определение суда от 22.03.2019, предоставить должнику средства в размере прожиточного минимума в целях обеспечения нормальных жизненных условий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа имелись законные основания для квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей в качестве единственного наказания для должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012)

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То есть, административное наказание имеет основной своей целью воспитательные и предупредительные функции, но не карательные.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства правонарушения, тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности лишь в виде предупреждения, дисквалификация финансового управляющего повлечет затягивание процедуры реализации имущества должника и процедур банкротства иных субъектов с участием данного управляющего, суд, в целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, полагает необходимым применить квалификацию допущенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, с учетом того, что административное наказание назначается не впервые, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583401001, р/счет <***> отделение Пенза, ОКТМО 56701000, БИК 045655001, КБК 32111601141019000140 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова