Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Юмирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Саратовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 10413000-595/2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 17.12.2020, диплом),

от административного органа ведущего инспектора Мордовского таможенного поста ФИО2 (доверенность от 24.01.2022 № 01-07-30/00931, диплом),

установил:

акционерное общество «Юмирс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Саратовской таможне (далее – Таможня, административный орган), в котором просит признать незаконным ее постановление от 25.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-595/2021 в связи с отсутствием состава правонарушения, а в случае установления судом состава правонарушения признать незаконным оспариваемое постановление Таможни в связи с малозначительностью правонарушения либо заменить административный штраф на предупреждение или в крайнем случае снизить размер административного штрафа.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на продление срока действия контракта № 103/2011, заключенного 03.05.2011 с Тех-Импекс Трейдинг ЛТД (Гибралтар), до 31.12.2020, исключение делового партнера из реестра компаний Гибралтара 18.03.2020 и отсутствие у Общества возможности истребовать долг у контрагента. По мнению Общества, административным органом неправильно определена дата совершения административного правонарушения, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и характеризующие Общество, а также обстоятельства, связанные с общемировой пандемией. Подробно доводы Общества приведены в его заявлении (т.1 л.д.3-7).

В письменном отзыве Таможня с заявленными требованиями не согласилась, считая по основаниям, приведенным в нем, законным и обоснованным оспариваемое постановление о назначении административного наказания (т.1 л.д.90-97). По мнению административного органа, событие и состав административного правонарушения доказаны. Административный штраф назначен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, назначения административного наказания в виде предупреждения или снижения административного штрафа Обществом не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сослался на то, что Обществом принимались меры к возврату перечисленных контрагенту средств, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая переписка.

Представитель административного органа требования Общества не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в отзыве по делу и письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ. По мнению представителя, основания для снижения административного штрафа и признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В рамках валютного контроля должностным лицом Таможни установлено нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в неисполнении по заключенному с Tech-ImpexTradindLtd. (Гибралтар) контракту от 03.05.2011 № 103/2011 обязанности по возврату денежных средств в сумме 40 997,10 долл.США за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.08.2021 №10413000/090821/0000046 и в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2021 № 10413000-595/2021, в котором деяния Общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.107-112; т.2 л.д.63-66).

Протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества (т.1 л.д.113-117; т.2 л.д.71-75, 79).

Постановлением и.о.заместителя руководителя Таможни от 25.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-595/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 151 434,84 руб. (т.1 л.д.9-17; т.2 л.д.108-116).

Постановление по делу об административном правонарушении №10413000-595/2021 фактически получено Обществом 23.09.2021 (т.3 л.д.6).

В установленный законом срок, считая указанное выше постановление по делу об административном правонарушении незаконным, нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом №173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезедентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует невозврат резидентом в Российскую Федерацию в срок, установленный внешнеторговой сделкой, денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары (работы, услуги), которые не поставлены (не выполнены, не оказаны).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.09 № 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае доказательства принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для возврата денежных средств до истечения установленных контрактом сроков суду не представлены.

Из материалов дела видно, что 03.05.2011 между Обществом, являющимся Покупателем, и Tech-ImpexTradindLtd. (Гибралтар), являющимся Продавцом, заключен контракт № 103/2011 (далее – Контракт, т.1 л.д.46-48, 123-124).

Согласно п.1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает платы обработки сигналов, именуемые в дальнейшем «Товар». Условия поставки, количество, цены и сроки поставки согласовываются сторонами для каждой партии товара и указываются в Спецификации (Приложении к настоящему Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Общая сумма Контракта составляет 223 692 долларов США (п.2.2 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта Товар должен быть поставлен на условиях поставки, указанных в Спецификации (Приложении к настоящему Контракту). Пункт 4.3 Контракта устанавливает, что объем и срок поставки каждой партии Товара должен точно соответствовать Спецификации на данную партию.

Согласно пункту 5.3 Контракта поставка Товара допускается частями и может производиться в течение срока действия Контракта.

Исходя из пункта 7.1 Контракта оплата за Товар перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 60-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Срок действия Контракта до 31.12.2011 года (пункт 10.5 Контракта).

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2011, № 2 от 06.07.2011 и № 4 от 07.22.2011 сумма Контракта увеличена соответственно до 225 396,60 долл.США, 301 295,10 долл.США и 324 972,8 долл.США (т.1 л.д.56-58).

Спецификациями № 1-№ 9 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также срок его поставки – 31.12.2011 (т.1 л.д.49-55).

Во исполнение заключенного контракта Обществом в период с 06.05.2011 по 27.07.2011 осуществлен перевод денежных средств на счет Продавца в общей сумме 324 972,80 долл.США. Однако товар поставлен Продавцом в период с 06.07.2011 по 27.12.2011 только на сумму 283 975,70 долл. США (ДТ 10130090/060711/0055336, 10130182/200911/0007346, 10130182/271211/0010886).

Товар на сумму 40 997,10 долл.США по спецификации № 9 от 07.11.2011 на территорию Российской Федерации не был ввезен в установленные Контрактом сроки.

Дополнительными соглашениями № 5 от 30.12.2011, № 5 от 20.12.2012, № 6 от 23.12.2013, № 7 от 22.12.2014, № 8 от 23.12.2015, № 9 от 21.12.2016, № 10 от 20.12.2017, № 11 от 28.11.2018, № 12 от 06.12.2019 срок действия контракта ежегодно продлевался и установлен до 31.12.2020 (т.1 л.д.59-67).

Сведения об указанных выше дополнительных соглашениях внесены уполномоченным банком в ведомость банковского контроля (т.1 л.д.121-122).

Таким образом, Общество обязано было возвратить денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до 31.12.2020, однако данную обязанность не исполнило.

На момент проверки и рассмотрения настоящего дела товар в адрес Общества не поставлен, и денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленный товар. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Доводы Общества об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также о наличии обстоятельств, находящихся вне зоны его контроля, отклоняются судом как ошибочные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Являясь участником внешнеэкономической деятельности, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований валютного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что основные условия Контракта согласованы сторонами в 2011 году. При этом срок возврата денежных средств за неввезенные товары заключенным Контрактом не оговорен, как и не предусмотрена возможность разрешения споров по Контракту в Российской Федерации.

Вся поставка по Контракту произведена в 2011 году. Больше поставок по Контракту не было.

Общество на протяжении 9 лет мер к возврату перечисленных Продавцу денежных средств не принимало. Начиная с 30.12.2011, только принял меры к продлению срок действия Контракта.

Представленная Обществом переписка касается вопроса возврата долга, а не поставки товаров по Контракту, что свидетельствует о том, что уже с середины 2015 года Общество утратило интерес к товарам, подлежащим поставке по Контракту, и о том, что Обществу было известно о наличии у Продавца проблем, связанных с возвратом денежных средств.

Однако с момента заключения первого соглашения об изменении срока действия Контракта Общество не принимало мер к приведению его условий в соответствие с требованиями Закона № 173-ФЗ и установлению в нем сроков возврата денежных средств в Российскую Федерацию, а также по включению в него условий, предусматривающих возможность разрешения споров в Российской Федерации.

Доказательства принятия Обществом мер не к изменению срока действия Контракта, а к подаче заявления в суд по месту нахождения ответчика о взыскании с Продавца денежных средств за непоставленный товар, материалы дела не содержат.

Ссылки Общества на наличие антиковидных мер не принимаются судом, поскольку они не препятствовали Обществу осуществить меры к побуждению Продавца в 2011-2019 годах исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, а также внести необходимые изменения в Контракт или взыскать долг в установленном Контрактом порядке.

Не свидетельствует об отсутствии вины Общества и то, что его деловой партнер по Контракту исключен из реестра регистрации компаний 18.03.2020, поскольку у Общества имелась возможность взыскать с контрагента задолженность в более ранние сроки (с 2012-2019 годы), а не продлевать срок действия Контракта.

Более того, согласно представленной Обществом выписке последний годовой отчет, составленный на 31.12.2015, был представлен Продавцом 01.11.2017 (т.1 л.д.70-71). Данные обстоятельства могли быть установлены Обществом при должной степени осмотрительности уже 2017 году, что позволило бы Обществу своевременно принять меры к возврату денежных средств в Российскую Федерацию. Однако после подписания дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2011 проверка платежеспособности Продавца, его места нахождения и наличия у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства Обществом не осуществлялась, как и не запрашивались сведения из реестра регистрации компаний.

Необходимость продления сроков действия Контракта и экономическая целесообразность такого продления на протяжении 9 лет Обществом не обоснованы. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности принятия мер к своевременному возврату денежных средств в Российскую Федерацию в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, ни административному органу, ни суду не представлено. Имея возможность для соблюдения требования валютного законодательства, Общество не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Довод Общества о неправильном определении административным органом даты совершения правонарушения (01.01.2021) отклоняется судом как ошибочный.

В рассматриваемом случае срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара Контрактом не определен. Контрактом предусмотрена возможность поставки товара в течение всего срока его действия. Срок действия Контракта дополнительным соглашением № 12 от 06.12.2019 продлен до 31.12.2020. Следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по Контракту товар должен быть передан Обществу, то есть 01.01.2021.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным суд не находит.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Тяжелое материальное положение и положительные характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности, учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Непринятие Обществом своевременных мер к возврату в Российскую Федерацию валютных средств, перечисленных за непоставленный товар, привело к невозможности фактического их взыскания с контрагента.

Допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, и препятствует реализации целей Закона № 173-ФЗ, в том числе обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. С учетом изложенного, допущенное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Не усматривает суд оснований и для применения к Обществу наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрено условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

В данном случае совершенное Обществом нарушение не является впервые совершенным. В рамках дел №№ А49-9704/2021, А49-9705/2021, А49-9706/2021, А49-9708/2021 судом рассматриваются споры о привлечении Общества административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Допущенное Обществом нарушение привело к утрате возможности возврата в Российскую Федерацию перечисленных в Гибралтар валютных средств в размере 40 997,10 долл. США, в связи с чем административный орган обоснованно применил к Обществу административное наказание в виде административного штрафа.

Примененный к Обществу административный штраф назначен Таможней по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Размер примененного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и размеру административного штрафа, установленного частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества, заявителем не представлено.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения административного штрафа, Обществом не приведено и документально не подтверждено.

Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не является достаточным основанием для признания выявленного нарушения малозначительным, а также для изменения наказания на предупреждение или для снижения примененного штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А. Колдомасова