Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола на бумажном носителе помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Фармация» (<...>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница» (<...> ОГРН <***>)

о взыскании 30968 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество «Фармация» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница»о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30968 руб. 70 коп. по договору № 69-ПЗ, НК от 01.02.2008г. за оказанные услуги по хранению и отпуску медицинских иммунобиологических препаратов (вакцин).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 18 января 2012г.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по размеру и существу заявленных требований не заявил.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения суда о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом

Арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав мнение истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признал подготовку дела к судебному разбирательству законченной.

Истец, участвующий в предварительном судебном заседании не возражает продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

В соответствии с разнарядками Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на основании заключенного между истцом и ответчиком договора № 69-ПЗ, НК от 01.02.2008г., истцом – ОАО «Фармация» были отпущены ответчику – МУЗ «Бековская центральная районная больница» с ответственного хранения медицинские иммунобиологические препараты (МИБП, вакцины), включенные в Национальный календарь профилактических прививок и приоритетный национальный проект «Здоровье», поставляемые за счет средств федерального бюджета.

Стоимость услуг истца по хранению и отпуску вакцин установлена пунктом 3 договора в размере 15% от стоимости отпущенных медицинских иммунобиологических препаратов (МИБП).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по хранению и отпуску вакцин № 08-94677 от 15.09.2008г., № 08-103915 от 06.10.2008г., № 08-181792 от 12.12.2008г. на общую сумму 40869 руб. 73 коп.

По условиям договора расчеты за услуги по отпуску и хранению вакцин в течение 3-х дней с даты получения вакцин (п. 6.1. договора).

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг по отпуску и хранению МИБП произвел не полностью.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг по хранению и отпуску вакцин, за последним образовалась задолженность в сумме 30968 руб. 70 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 30968 руб. 70 коп., доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью в сумме 30968 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Бековская центральная районная больница» в пользу Открытого акционерного общества «Фармация» задолженность в сумме 30968 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина