Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Алеко", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 338 553 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: Катана И.В. – представитель по доверенности от 15.08.2017г., паспорт.

установил: Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Алеко" о взыскании вреда в сумме 338553 руб. 00 коп. в соответствии с актом от 09 апреля 2015 года № 150 о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства – DAFFTXF 105 460 T рег. знак <***> с прицепом SCHMITZSO1 рег. знак АК 6236 58 на автомобильной дороге «Кропачево-Месягутово-Ачит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (водитель подвижного состава).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 22 января 2019 года.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 22 января 2019 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте искового заявления истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть заявленный спор по существу в отсутствие своего представителя (том 1, оборотная сторона л.д. 5).

Неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Учитывая длительность рассмотрения спора и неоднократное ознакомление представителя ответчика с имеющимися в деле документами, суд считает, что названное ходатайство направлено на затягивание процесса, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал, что в спорный период принадлежащие ООО «Транс-Алеко» транспортные средства (DAFFTXF 105 460 T рег. знак <***> с прицепом SCHMITZSO1 рег. знак АК 6236 58) находились во владении иного лица – ООО «Вектор», ОГРН <***> – на основании договора аренды от 20 декабря 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2014 года к указанному договору). В связи с изложенным, ООО «Транс-Алеко» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

09 апреля 2015 года при осуществлении перевозки грузов на автомобильной дороге «Кропачево-Месягутово-Ачит» на транспортном средстве – автомобиле DAFFTXF 105 460 T рег. знак <***> с прицепом SCHMITZSO1 рег. знак АК 6236 58, принадлежащих ответчику (том 1, л.д. 10), под управлением водителя ФИО2, было выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси указанного подвижного состава.

Факт перевозки груза с превышением допустимых нормативов по осевой нагрузке установлен актом № 150 от 09 апреля 2015 года (том 1, л.д. 9), составленным ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан при проверке автомобиля ответчика на пункте весового контроля ППВК № 7 в ходе взвешивания транспортного средства.

Акт № 150 от 09 апреля 2015 года содержит подпись водителя транспортного средства ФИО2 с отметкой об отсутствии товарно-транспортной накладной и перевозке груза по товарной накладной М309 от 09 апреля 2015 года.

Согласно указанному акту, осевая нагрузка по первой оси при допустимых 5т фактически составила 6,84т., второй оси при допустимых 5т фактически составила 6,42т., по третьей оси - при допустимых 3т фактически составила 5,76т., по четвертой оси - при допустимых 3т фактически составила 5,49т., по пятой оси - при допустимых 3т фактически составила 5,56т.

Согласно пунктам 1.2 и 8.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе 1 Приложения 1 к данной Инструкции. Водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в данной Инструкции.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах») порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как усматривается из материалов дела (постановление Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28 – том 1, л.д. 20), автомобильная дорога «Кропачево-Месягутово-Ачит» относится к дорогам регионального значения; расчёт, начисление и взимание платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан осуществляет истец на основании соглашения от 27 ноября 2012 года о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (том 1, л.д. 22).

Как указано выше, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Истец указывает, что владельцем транспортных средств, на которых было допущено превышение предельно допустимой нагрузки, является ООО «Транс-Алеко», к которому и предъявлены исковые требования.

Определением от 28 июля 2017 года исковые требования истца приняты к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

21 августа 2017 года ООО «Транс-Алеко» представило письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 30), в котором исковые требования не признало, сославшись на то, что в момент причинения вреда указанные выше транспортные средства находились во владении иного лица – ООО «Вектор» - на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года № 4 (том 1, л.д. 31-33, 79-81). Транспортные средства были переданы ООО «Вектор» (арендатору) в соответствии с актом приёма-передачи транспортных средств от 21декабря 2014 года (том 1, л.д. 34-35, 83-84).

Также из указанного отзыва ответчика следовало, что лицом, оказывающим услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, на период действия договора являлся ФИО2

30 августа 2017 года в материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика (том 1, л.д. 47), в которых истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отметил, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством (с экипажем), несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

После этого, ответчик через канцелярию суда представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 20 декабря 2014 года к договору аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года № 4 (том 1, л.д. 50-51), из которого следовало, что ООО «Транс-Алеко» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) изменили предмет договора аренды, указав на передачу арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из общедоступной информации (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1, л.д.54-60), ООО «Вектор», ОГРН <***> прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального Закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 13 января 2016 года.

Определением от 13 сентября 2017 года суд перешёл к рассмотрению спора в порядке общего искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (том 1, л.д. 61).

10 октября 2017 года в материалы дела поступил письменный отзыв на иск за подписью ФИО2 (том 1, л.д. 75-76), в котором последний указал, что с конца 2014 года до лета 2015 года работал с ООО «Вектор» водителем на автомобиле DAFFTXF 105 460 T рег. знак <***> с прицепом SCHMITZSO1 рег. знак АК 6236 58. Как следует из пояснений третьего лица, ему было известно, что указанные транспортные средства ООО «Вектор» арендовало у другой компании. Сам ФИО2 работал с ООО «Вектор» по договору от 22 декабря 2014 года возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя (том 3, л.д. 2-4).

Факт перевозки груза и факт составления 09 апреля 2015 года акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось третье лицо подтвердило, заявив при этом возражения по факту перегруза.

На основании определений арбитражного суда от 12 октября 2017 года и от 21 ноября 2017 года ответчик представил акт приёмки от ООО «Вектор» транспортного средства от 01 июня 2015 года (акт возврата транспортного средства) и приходный кассовый ордер ООО «Транс-Алеко» от 01 июня 2015 года на сумму 1100 руб. 00 коп. (согласно условиям договора аренды, размер арендной платы за пользование автомобилем DAFFTXF 105 460 T рег. знак <***> с прицепом SCHMITZSO1 рег. знак АК 6236 58 составил 200 руб. 00 коп. в месяц) – том 1, л.д. 91, 111-112, 130, том 2, л.д. 23.

Также в судебном заседании 21 ноября 2017 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора аренды транспортного средства, заключённого между ООО «Транс-Алеко» и ООО «Вектор», дополнительного соглашения к договору и актов приёма-передачи подвижного состава.

В декабре 2017 года ответчик направил истцу предложение о заключении мирового соглашения по делу на условиях возмещения вреда в размере 150000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 2-7).

12 декабря 2017 года в суд поступило письменное заявление истца об отказе от заключения мирового соглашения на предложенных условиях (том 2, л.д. 16).

Определением от 15 декабря 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 34-35).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каким способом выполнен оттиск печатей арендатора (ООО «Вектор») и арендодателя (ООО «Транс-Алеко») на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года, на дополнительном соглашении № 1 от 20 декабря 2014 года к договору № 4 от 20 декабря 2014 года, на акте от 21 декабря 2014 года приёма-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору, на акте от 01 июня 2015 года приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю?

- соответствует ли время оттиска печатей и рукописных подписей на документах, поименованных в предыдущем вопросе, дате, указанной в документах, и если не соответствует, определить, в какое время они могли быть выполнены?

Согласно результатам проведённых экспертных исследований (заключение эксперта от 03 мая 2018 года № 110/3-3, № 111/3-3 – том 2, л.д. 69-74):

1). Оттиски печати арендодателя (ООО «Транс-Алеко») на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года, на дополнительном соглашении № 1 от 20 декабря 2014 года к договору № 4 от 20 декабря 2014 года, на акте от 21 декабря 2014 года приёма-передачи транспортного средства от арендодателю к арендатору, на акте от 01 июня 2015 года приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю выполнены рельефным клише.

Изображения оттисков печати арендатора (ООО «Вектор») выполнены на цветном печатающем устройстве струйного типа (цветной струйный принтер).

2). Решить вопросы о времени выполнения оттисков печати ООО «Транс-Алеко» и нанесения изображений оттисков печати ООО «Вектор», расположенных на исследуемых документах, и о соответствии/несоответствии времени их выполнения датам, указанным в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о времени выполнения всех подписей/записей, расположенных на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 20 декабря 2014 года, на дополнительном соглашении № 1 от 20 декабря 2014 года к договору № 4 от 20 декабря 2014 года, на акте от 21 декабря 2014 года приёма-передачи транспортного средства от арендодателю к арендатору, подписи от имени ФИО5 на акте приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 01 июня 2015 года, и о соответствии/несоответствии времени их выполнения датам, указанным в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения подписи от имени ФИО6, расположенной на акте приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 01 июня 2015 года, не соответствует дате, указанной в документе. Подпись выполнена после сентября 2017 года.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил письменные возражения по экспертизе и заключение специалиста АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы по результатам рецензирования заключения по судебной экспертизе (том 2, л.д. 104-130).

В судебном заседании 10 июля 2018 года допрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 по представленным ими выводам.

С учётом пояснений экспертов, а также принимая во внимание отсутствие материала для проведения повторного исследования (изъятие штрихов исследуемых подписей при проведении судебной экспертизы), суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С целью установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, суд в соответствии с определением от 10 июля 2018 года (том 2, л.д. 160-161) истребовал в ООО «БВБ-Альянс», указанном в товарной накладной № М309 от 09 апреля 2015 года в качестве поставщика, информацию о лице, осуществлявшем перевозку груза по товарной накладной № М309 от 09 апреля 2015 года в адрес грузополучателя - ООО «САРРЗ» (ИНН <***>) (наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения, основание для перевозки – заявка, договор).

Согласно поступившим от ООО «БВБ-Альянс» документам, заказчиком услуг перевозки являлось ООО «Регион 74» (ОГРН <***>) – том 3, л.д. 14, оборотная сторона).

Определением суда от 23 августа 2018 года в ООО «Регион 74» была истребована информация о перевозчике груза по товарной накладной № М309 от 09 апреля 2015 года от грузоотправителя - ООО «БВБ-Альянс», г. Екатеринбург до грузополучателя - ООО «САРРЗ», г. Саратов (при наличии факта привлечения грузоперевозчика), а также документы, подтверждающие основание для перевозки (договор, заявка и т.п.), истребовать информацию о наличии/отсутствии гражданско-правовых (трудовых) правоотношений с водителем ФИО2, документально подтвердить полномочия ФИО7

В соответствии с поступившим от ООО «Регион 74» ответом (том 3, л.д. 22), перевозчиком груза по товарной накладной являлось ООО ПКФ «Мотус»,(ИНН <***>), у которого была истребована аналогичная информация (определение суда от 23 октября 2018 года – том 3, л.д. 44-45).

Соответствующая информация от ООО ПКФ «Мотус» в суд не была представлена.

Также определением от 13 декабря 2018 года (том 3, л.д. 56-57) суд истребовал у ФИО6, занимавшего должность генерального директора ООО «Вектор», информацию:

- о владельце подвижного состава (автомобиля DAFFTXF 105 460 T рег. знак <***> с полуприцепом SchmitzS01 рег. знак АК 6236/58) по состоянию на 09 апреля 2015 года,

- о заключении/не заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Алеко» (арендодателем) договора аренды транспортного средства (автомобиля DAFFTXF 105 460 T рег. знак <***> с полуприцепом SchmitzS01 рег. знак АК 6236/58) с экипажем от 20 декабря 2014 года, дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2014 года к договору № 4 от 20 декабря 2014 года, акта от 21 декабря 2014 года приёма-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору, акта от 01 июня 2015 года приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю,

- об обстоятельствах подписания указанных выше документов (в том числе, об обстоятельствах проставления печатей ООО «Вектор» на документах).

По существу поставленных судом вопросов ФИО6 пояснил (том 3, л.д. 60), что:

- информацией о владельце указанного подвижного состава не обладает,

- между ООО «Вектор», директором и учредителем которого он являлся, и ООО «Транс-Алеко» никаких правоотношений не было, договоры аренда транспортного средства, акты приёма-передачи, равно и другие договоры с ООО «Транс-Алеко», ООО «Вектор» не заключало, подписание иных документов не происходило. Более того, начиная с января 2014 года ООО «Вектор» деятельность не вёл, в связи с чем был исключён из государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального Закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ,

- обстоятельства подписания указанных судом документов, в том числе проставление печатей ООО «Вектор» на документах, ФИО6 пояснить не может ввиду отсутствия правоотношений с ООО «Транс-Алеко».

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учётом хронологии и обстоятельств их представления, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы установлен факт воспроизведения изображения печати ООО «Вектор» на представленных ответчиком документах на цветном струйном принтере, а также в категоричной форме сделан вывод о несоответствии времени выполнения подписи от имени ФИО6, расположенной на акте приёма-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 01 июня 2015 года, дате, указанной в документе (подпись выполнена после сентября 2017 года), однозначный вывод о несоответствии времени выполнения подписей на иных документах не представилось возможным сделать в связи с отсутствием достаточного количества материалов для проведения экспертных исследований, принимая во внимание пояснения ФИО6, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта владения подвижным составом иным лицом, прекратившим в настоящий момент деятельность в качестве юридического лица.

Также суд принимает во внимание готовность ответчика заключить с истцом мировое соглашение по делу на условиях оплаты половины заявленной ко взысканию суммы, и содержащуюся в акте № 150 от 09 апреля 2015 года информацию о владельце транспортного средства, подтверждённую водителем ФИО2

С учётом изложенного, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика по заявленным требованиям.

Акт № 150 от 09 апреля 2015 годаответчик в установленном порядке не оспорил.

Согласно расчёту истца (том 1, л.д. 7, 66-67) размер вреда определён в размере 338553 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчёт, суд считает, что расчёт произведён в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года, а также в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 (том 1, л.д. 15).

На дату вынесения решения ответчик причиненный ущерб не возместил.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании вреда заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, включая государственную пошлину по иску, по заявлению об обеспечении иска, расходы по проведению судебной экспертизы, относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением и с заявлением об обеспечении иска истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, указанный платёж взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алеко» в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб в сумме 338553 руб. 00 коп., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 40800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алеко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по заявлению об обеспечении иска в сумме 12771 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова