Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" (Кирпичная ул., д. 20, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (Профсоюзная ул., д. 65, корпус 1, Москва г., 117342; Московская ул., 83, Пенза г., Пензенская область, 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2671838 руб. 23 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ШИКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Слесарный переулок, д. 4а, Москва г., 129110),

без участия сторон и третьих лиц (извещены),

установил:

истец – ООО "Пегас-Авто" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала АО "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик), в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № 110/14/0000009/581 в размере 2671838 руб. 23 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не вились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, суть которого сводится к тому, что данные случай, по мнению ответчика, не является страховым, поскольку произошло хищение транспортного средства вместе с грузом, что исключает возмещение ущерба по спорному договору добровольного страхования (л.д. 102).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель, ссылаясь на обязанность страховщика возместить причиненный ущерб и условия договора, просил удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 103-105).

Исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Пегас-Авто" и ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Пензенского филиала 24.07.2014 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора №110/14/0000009/581 (л.д. 44-53). Между ООО "Пегас-Авто" и ЗАО "Шенкер" 08.12.2013 был заключен договор № 457 на осуществление междугородней перевозки. При осуществлении грузоперевозки согласно заявке № 1983 от 22.05.2015, груз не был доставлен к месту разгрузки. Стоимость груза составила 2671838 руб. 23 коп. (сумма исковых требований). В материалы дела (л.д. 63) истцом представлено постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.07.2016, согласно которому 23.05.2015 неустановленное лицо на складе ООО "Шенкер" (Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Молодежаня, 69) похитило имущество ООО "Пегас - Авто" на общую сумму 2671838 руб. 23 коп. Претензия от ЗАО "Шенкер" была получена истцом, передана ответчику 04.08.2015. Все обязательства, предусмотренные договором страхования № 110/14/0000009/581, истцом были выполнены. Необходимые документы для признания события страховым случаем предоставлены ответчику, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с п. 8.3 договора страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 (тридцати) суток с момента предоставления документов. Обязательства должны были быть исполнены в срок до 13.02.2016. Однако в выплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором страхования (п. 2.1 договора), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

В соответствии с п. 3.1 договора, объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и (или перевозке и его сдачей грузополучателю: п. 3.1.1 ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие в результате: ДТП; пожара или взрыва; опрокидывания транспортных средств; переохлаждения или перегрева груза; происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, если погрузочно-разгрузочные работы выполняются страхователем; противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), не связанных с утратой транспортного средства, перевозившего груз. Применительно к условиям настоящего договора, под противоправными действиями третьих лиц следует понимать причинение материального ущерба, явившегося следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, принятого к экспедированию и/или перевозке, квалифицируемых только в соответствии со ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ (кража, грабеж, разбой). Указанный список рисков, принятых на страхование ответчиком является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на п. 3.1.1 договора и утверждал, что груз похищен вместе с транспортным средством, что, по его мнению, исключает признание данного случая страховым.

Однако фабула постановления от 21.07.2016 о приостановлении предварительного следствия указаний на хищение транспортного средства не содержит. Напротив, в нем лишь указанно на хищение имущества в размере стоимости груза – в размере исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, а также объема похищенного имущества, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-47.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время, приговора суда, устанавливающего окончательную уголовно-правовую квалификацию хищению груза и объем похищенного имущества в данном случае не имеется.

До вступления в законную силу приговора по факту совершенного преступления у страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страховой компенсации со ссылкой на совершение хищения в отношении застрахованного имущества вместе с транспортным средством.

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование, а описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Вместе с тем, риск наступления убытков в результате хищения имущества не исключен из страхового покрытия и не указан среди исключений, перечисленных в разделе 3.1.1.

Указание, что груз страхователя похищен вместе с транспортным средством, процессуальные документы органов предварительного расследования не содержат (л.д. 61-75). Не подтверждены данные обстоятельства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку хищение груза произошло по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В данном случае, умысла истца относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия со стороны истца наступлению страхового случая по настоящему делу суд первой инстанции не установил и ответчик на умысел истца не ссылался.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются правильными.

Направленные ответчику документы в совокупности подтверждают наступление страхового случая. Хищение застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному как в Законе № 4015-1, так и определенному в качестве такового в договоре страхования.

Доводов относительно неправомерности размера заявленной ко взысканию страховой суммы отзыв ответчика не содержит.

Заявление о чрезмерности взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, в связи с чем суд взыскивает их в пользу истца в полном объеме, как документально подтвержденные (л.д. 80, 81).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а расходы по делу – отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" 2671838 руб. 23 коп. страхового возмещения, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.