Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.И. Ляпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» (сокращенное наименование ООО «САМП») (Московское шоссе, 125 Б, <...>; ОГРН <***>)

к 1). Администрации Пензенского района Пензенской области (ул. Нагорная, д.6 , с. Кондоль, Пензенская область, 442400; ОГРН <***>)

2). Администрации р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области (ул. Охотничья, 1, п.г.т. Золотарёвка, Пензенский район, Пензенская область, 440521; ОГРН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Правительство Пензенской области (<...>)

Благотворительный фонд социальной поддержки населения «Милосердие» (ул. Нагорная, 6/ ул. Южная, 17, с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область).

о взыскании 6 323 083 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 –директор (протокол №2 от 27.09.2010г., паспорт),

ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика 1- Администрации Пензенского района:

ФИО3, ФИО4, ФИО5- представители по доверенности,

от ответчика 2- Администрации .р.п. Золотерёвка:

ФИО6 – глава Администрации рабочего поселка;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчиков: Администрации Пензенского района Пензенской области 5532 868 руб., включающих в себя:

стоимость работ и затрат по утеплению фасадов жилых домов №№36,38 расположенных по ул. Ломаковой – Холодовой в р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области в сумме 3 174 542 руб.;

стоимость работ и затрат по реконструкции (возведению) жилого дома № 38 по ул. Ломаковой – Холодовой в р.п. Золотарёвка в сумме 2358326 руб.;

и Администрации р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области суммы 790 215 руб. 30 коп. в виде стоимости недоплаченной за квартиры №№10, 11 в возведенных 3-х этажах жилых домов №№ 36, 38ул. Ломаковой – Холодовой в р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись правовые основания иска.

В качестве основания иска истцом указаны нормы ст. ст. 183, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Правительство Пензенской области и Благотворительный фонд социальной поддержки населения«Милосердие».

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства:

12 сентября 2010г. между ООО Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» (генподрядчик), Администрацией Пензенского района Пензенской области и Администрацией р.п. Золотаревка (Администрацией поселения) Пензенского района Пензенской области и жителями домов № 36 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области было подписано соглашение о намерениях в соответствии с которым генподрядчик намеревался выполнить комплекс работ по восстановительному ремонту и реконструкции жилого многоквартирного дома, а также надстройке 3-го этажа в виде мансарды с устройством в жилых помещениях «под ключ» в срок до 01.01.2011г.

Аналогичное соглашение о намерениях было подписано между истцом и Администрациями района и поселения и жителями дома № 38 ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области.

Виды работ указаны в п.2.1.3 соглашения о намерениях.

Как следует из пояснений сторон, указанные жилые дома были повреждены в результате пожара.

В п.2.3. соглашений Администрация района и Администрация поселения подтверждали положительную социально-экономическую роль работ и намеревались обеспечить генподрядчику поддержку на всех этапах проведения работ, а также обеспечить выкуп жилых помещений 3-го этажа (вновь надстроенных). Ответчики намеревались оказывать истцу содействие и поддержку в вопросах получения для строительства разрешений и согласований в соответствии с действующим законодательством; предоставлять консультационную помощь истцу по вопросам, связанным с выполнением работ; заказать технические условия на газификацию квартир , обеспечить поставку котлов отопления.

В свою очередь жители выразили свое согласие на выполнение генподрядчиком работ.

Согласно п. 3 соглашение являлось предварительным и не налагало на стороны финансовых обязательств.

Из пояснений представителей сторон и представленных документов следует, что между сторонами фактически договор строительного подряда на выполнение восстановительных ремонтных работ как единый документ с изложением прав и обязанностей, объемов и сроков работ, стоимости подрядных работ и др. не был заключен.

В отношении строительных работ по дому № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка ООО «Союзпроект» был подготовлен отчет № ТО 21-10-2010 о состоянии конструктивных элементов указанного жилого дома после произошедшего пожара и сделан вывод о том, что ввиду экономической неэффективности восстановления и усиления надземных конструктивных элементов здания необходим их демонтаж и на оставшемся фундаменте построить новое здание, по специальному проектному решению с надстройкой на один этаж.

Договор строительного подряда на возведение нового здания – жилого дома № 38 между истцом, ответчиками также не был заключен.

По ходу выполнения истцом работ неоднократно производились производственные совещания с участием представителей сторон и других лиц, определялись мероприятия по обеспечению строительных работ, что нашло отражение в протоколах совещаний (л.д. 39-40, 41-42, 43 Т. 1).

На основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области № 2204, 2205 от 09.12.2010г. ООО «САМП» был предоставлен в аренду земельный участок для размещения многоквартирного жилого дома № 36, № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка и постановлением № 726 от 24.05.2011г. выданы разрешения на строительство от 27.04.2011г. № RU 585241/01-28-1/11, № RU 58524/01-28-2/11/

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «САМП» и жителями собственниками квартир №№ 1-8, жилого дома № 36 и кв. № 1,2-8 жилого дома № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ (л.д. 61-89 Т. 1).

В соответствии с условиями договора собственники квартир приняли на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ по цене, установленной в п.2.1. договора.

После завершения работ, в связи с окончанием реконструкции жилых домов № 36 и № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка 05.07.2011г. и 06.10.2011г. Администрацией Пензенского района издала постановления № 1038, № 1074 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых объектов.

Как указывает истец, все квартиры были переданы жителям квартир домов № 36, № 38 по актам приема-передачи без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «САМП» стоимость работ и материалов составила 19 533 839 руб. Указанная смета ответчиками не согласована (л.д. 30-48 Т.2).

Однако как указывает истец, Администрации Пензенского района локальная смета была предоставлена и в письмах № 3070 от 29.06.2012г. ответчик указывает на несоответствие заявленных объемов работ фактически выполненным по ряду позиций (л.д. 129 Т. 2), а в письме № 3450 от 18.07.2011г. (л.д. 14 Т. 1) Администрация указывает на необходимость скорейшего завершения работ при условии обеспечения жилых помещений для детей-сирот водо-тепло-газо и энергосбережения, водоотведением и благоустройством.

В связи с выполнением работ истцом были оформлены акт о приемке работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах на общую сумму 19 533 839 руб. (л.д. 83-101 Т. 2).

Указанные акт и справка ответчиками не подписаны.

Для выполнения работ по утеплению фасадов жилых домов № 36 и № 38 с надстройкой 3-го этажа ООО «САМП» был составлен локальный сметный расчет на сумму 3 174 542 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 174 502 руб. ответчиками не подписаны (л.д. 102-108 Т. 2).

Указанные работы ответчиками не оплачены.

Согласно иску и уточнению к иску от 18.06.2013г. стоимость работ на возведение (реконструкцию) жилого дома № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области составила 4 567 653 руб.

Как указывает истец денежные средства в общей сумме 2 209 327 руб. ответчиками были оплачены. Оставшуюся часть – 2 358 326 руб. ответчики не оплатили.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены строительные работы по возведению третьих этажей с расположением на них 4-х квартир № 9, 10, 11, 12 в жилых домах №№ 36, 38 по ул. Ломаковой-Холодовой в р.п. Золотаревка.

Указанные квартиры, в том числе квартиры № 9, № 10, квартира №11-12 по ул. Ломаковой-Холодовой д. 38 в р.п. Золотаревка и квартиры № 10-11, 12 по ул. Ломаковой-Холодовой д. № 36 истцом как собственником квартир были реализованы на основании требований ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем заключения муниципальных контрактов с муниципальным образованием р.п. Золотаревка (л.д. 131-142, 146-146а Т.1) и одну <...> истец – собственник квартиры реализовал путем заключения государственного контракта № 0355100004612000083 от 26.06.2012г. с Управлением Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области от имени Российской Федерации.

Оплата 4х квартир по дому № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой произведена по муниципальному контракту по фиксированной цене Администрацией р.п. Золотаревка в сумме 3 465 400 руб. (866 350,0 руб. х 4).

Оплата квартиры № 9 в доме № 36 по государственному контракту произведена по установленной цене в сумме 1 636 525 руб.

Оплата 3-х квартир в доме № 36 по ул. Ломаковой-Холодовой по муниципальным контрактам произведена по фиксированной цене в общей сумме 3437500 руб. (1 600 000,0 руб. + (918 750,0 руб. х 2)).

В подтверждение оплаты квартир представлены платежные поручения (л.д. 9-16 Т.2).

Кроме этого, 15 декабря 2010г., 05 мая 2011г. истцом и Администрацией р.п. Золотаревка были заключены договоры № 4 и №1 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной <...> общей стоимостью 198 918 руб. (99459 руб. 00 коп. + 99 459 руб. 00 коп.).

Оплата выполненных работ произведена Администрацией р.п. Золотаревка по платежным поручениям № 342 от 24.06.2011г. (л.д. 7 Т.2 ), № 11 от 01.02.2011г. (л.д. 8 Т.2).

На основании заявлений жильцов многоквартирных домов № 36, № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка об оказании материальной помощи Администрацией Пензенского района Пензенской области было издано распоряжение № 42 от 15.03.2011г. о выделении денежных средств из резервного фонда Администрации Пензенского района Пензенской области и в целях оказания единовременной материальной помощи жителям домов, пострадавшим от пожара согласно представленному списку была оказана материальная помощь в общей сумме 1 600 000 руб. (л.д. 1-150 Т.2, л.д. 1-16 Т. 3).

Помимо этого в целях оказания помощи, третьим лицом – Благотворительным фондом «Милосердие» была проведена благотворительная акция и собранные денежные средства в общей сумме 4 335 921 руб. перечислена в счет оплаты работ по заключенным договором подряда с жителями – Подрядчику ООО «САМП»

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика – Администрации Пензенского района стоимости работ:

- по утеплению фасадов жилых домов № 36, .№ 38 по ул. Ломаковой-Холодовой, р.п. Золотаревка в сумме 3 174 542 руб.

- недоплаченной суммы за строительство жилого дома № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка 2 358 326 руб.

и с Администрации р.п. Золотаревка недоплаченной суммы в связи с реализацией квартир № 10, 11 и № 10, 11 в жилых домах № 36, № 38 по ул. Ломаковой-Холодовой р.п. Золотаревка и неучтенной при этом большей площади в сумме 790 215 руб. 30 коп.

Неоднократно уточняя исковые требования, ООО «Самарское многопрофильное предприятие «САМП» просит взыскать с ответчиков 6 323 083 руб. 30 коп., полагая, что ответчики имеют обязательства перед истцом по оплате выполненных строительных работ, а в случае непризнания ответчиком обязательств перед истцом по оплате выполненных строительных работ, и непризнания договорных отношений заключенными, взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму как сумму неосновательного обогащения.

Первый ответчик – Администрация Пензенского района Пензенской области иск не признал, указывая на отсутствие финансовых обязательств Администрации Пензенского района Пензенской области и Администрации р.п. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области перед истцом.

Как следует из отзыва на иск, на основании заключённых соглашений о намерениях от 12.09.2010г. между ООО «САМП» (Генподрядчик), Администрациями Пензенского района и р.п. Золотарёвка, жителями многоквартирных домов № 36 и № 38 по ул. Ломаковой – Холодовой р.п. Золотарёвка, истец намеревался «безвозмездно для других сторон до 01 января 2011г. выполнить комплексные работы по восстановительному ремонту и реконструкции жилых домов». Согласно соглашениям Администрация Пензенского района и Администрация р.п. Золотарёвка, намеривались обеспечить выкуп жилых помещений 3-го этажа, а также заказать технические условия на газификацию квартир, обеспечить поставку 24-х котлов отопления.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальными образованиями от имени муниципального образования договоров по данным вопросам. Поскольку ни Администрация Пензенского района Пензенской области, ни Администрация р.п. Золотаревка договоров подряда на реконструкцию жилых домов не заключали, следовательно, и расходных обязательств у органов местного самоуправления не возникло.

Второй ответчик – Администрация р.п. Золотаревка исковые требования не признал, указывая, что в рамках заключенных договоров подряда на ремонт муниципального жилья произвел истцу оплату стоимости работ. Других финансовых обязательств перед ООО «САМП» не имеет.

Кроме того, Администрация района и Администрация поселения возражают против удовлетворения иска в виде неосновательного обогащения, поскольку ответчики по результатам деятельности истца в муниципальную собственность никакого имущества не обратила. Реконструированные дома в реестре муниципальной собственности не значатся, а квартиры принадлежат на праве собственности жителям указанных домов.

Восстановительный ремонт, в том числе и утепление фасада, производилось в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам. Поскольку потребительской ценности для органов местного самоуправления не имеется, а Администрация района и поселения не являлись заказчиками работ, то и обязанность оплаты не может быть возложена на ответчиков.

Вновь построенное жилье Администрация поселения приобрела по итогам аукциона у собственника вновь возведенных квартир – ООО «САМП»

Кроме того, ответчики указывают, что не были Заказчиками работ, а в силу полномочий, представленных органам местного самоуправления принимали ряд мер по оказанию помощи жителям указанных спорных жилых домов (оказание материальной помощи, поставка газовых котлов и др.).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – Правительство Пензенской области в отзыве на иск (л.д. 144 т. 3)указало, что Правительство Пензенской области не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, по вопросу принятия социальных программ об оказании помощи пострадавшим от пожара, в том числе жителям р.п. Золотарёвка об участии Правительства Пензенской области в этой программе представитель информации не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьих лиц, арбитражный суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательство одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений или, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленные соглашения о намерениях не отвечают требованиям к содержанию договора о подряде, из которых прежде всего бы следовали обязанности ответчиков по оплате каких-либо видов работ, выполняемых истцом.

Кроме того, из п. 2.1.1. соглашения о намерениях следует, что соглашение имеет безвозмездный характер для других сторон при выполнении комплексных работ по восстановительному ремонту и реконструкции спорных жилых домов.

В пункте 3 соглашений указано, что оно является предварительным и не налагает на стороны никаких финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случае неуказания срока в предварительном договоре, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Между тем, доказательств заключения договора подряда между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ суду не представлено.

Протоколы совещаний, переписка сторон не свидетельствует о факте заключения договора подряда сторонами.

Поэтому требования истца о взыскании 6 323 083 руб. 30 коп. с ответчиков, как сторон по обязательству в силу ст. ст. 307, 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ суд признает неправомерными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение на стороне приобретателя);

- убытки на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего как источники обогащения приобретателя;

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиками отсутствует договор подряда, за исключением двух договоров подряда на выполнение ремонтных работ муниципальных квартир, полностью оплаченных Администрацией поселения.

Как следует из представленной информации Управления Росреестра по Пензенской области от 05.06.2013г. (на запрос суда) квартиры, находящиеся в жилых домах № 36, № 38 находятся в собственности жителей этих домов.

Проанализировав данную информацию, суд считает, что права собственности на квартиры были оформлены в период 2002г., 2005г., 2006г., 2008г., 2010г., т.е. до выполнения работ истцом.

Вновь возведенные квартиры на 3-м этаже реализованы истцом, на правах собственника данных квартир по фиксированным согласованным ценам, в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-Фз «О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из вышеизложенных обстоятельств не следует, что ответчики приобрели за счет истца сбереженное, либо возрастающее имущество, и у ответчиков наступила обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения согласно ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 740, 1102, 1103, Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самарское Многопрофильное предприятие «САМП» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина