Гражданский кодекс часть 1

АО «ОДК-Авиадвигатель» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромТехТрейд» о взыскании 24 999 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению № 2500 от 07.04.2016 г. с назначением платежа «Оплата за проведение аудита системы сжатого воздуха по счету № 143 от 09.03.2016г., в том числе НДС 18% - 3815.55», 6 093 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2016 г. по 25.02.2019 г.

Определением суда от 08.04.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 07.05.2019 г. отзыва на исковое заявление. Считает, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по проведению пневмоаудита, за проведение которого истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 24 999,96 руб. Однако, впоследующем, истец не предоставил доступ специалисту ответчика на свое предприятие для оказания услуг, а потребовал возврата денежных средств как ошибочно перечисленных. Считает, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку, учитывая проведение активных деловых переговоров по заключению договора, и считая договор заключенным, ответчик, готовясь к оказанию услуг, понес расходы в размере 10 688 руб. 14 коп., которые должны быть возмещены истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 03.06.2019 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

06.06.2019 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 09.03.2016 г. ответчиком в его адрес был направлен счет № 134 на сумму 24 999 руб. 96 коп. на оплату услуг по проведению пневмоаудита системы сжатого воздуха на предприятии (л.д. 14).

Платежным поручением № 2500 от 07.04.2016 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 24 999 руб. 96 коп. с назначением платежа «Оплата за проведение аудита системы сжатого воздуха по счету № 143 от 09.03.2016г., в том числе НДС 18% - 3815.55» (л.д. 17).

19.04.2016 г. в связи с отсутствием необходимости оказания услуг письмом № 011-587 истец просил ответчика вернуть перечисленные платежным поручением № 2500 от 07.04.2016 г. денежные средства в связи с ошибочным перечислением (л.д. 15), на что ответчик ответил отказом.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 016-18415 от 17.09.2018 г. с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 12). В ответе № 224 от 15.10.2018 г. на претензию истца ответчик указал, что истец не предоставил доступ его специалисту на территорию предприятия для исполнения договора, уведомления об отказе от договора не поступало, фактически понесенные расходы не возмещены (л.д. 13).

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 24 999 руб. 96 коп. последним не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2500 от 07.04.2016 г.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик ссылается на заключение договора возмездного оказания услуг и получение денежных средств в рамках данного договора, а учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, то должен возместить ответчику понесенные для исполнения данного договора расходы в размере 10 688 руб. 14 коп.(аренда оборудования, перевозка оборудования в г. Пермь и обратно на склад арендодателя, аренда нежилого помещения для хранения оборудования (7 суток))

Арбитражный суд данные доводы ответчика во внимание не принимает в связи со следующим.

Запрос о возможности проведения пневмоаудита, изучение предложения, участие специалиста истца в семинаре, не может свидетельствовать о фактическом заключении договора.

Каких-либо письменных документов, в частности, переписки, исходящей от истца, свидетельствующих о проведении «активных деловых перевогоров» (как указывает ответчик), ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что на устный запрос истца 09.03.2016г. о возможности проведения пневмоаудита, им в тот же день был направлен в адрес истца счет на оплату от 09.03.2016г. и предложение по пневмоаудиту, счет был оплачен истцом лишь 07.04.2016г.

В то же время, как указывает ответчик, в период с 22.03.2016г. по 31.03.2016г. с целью проведения пневмоаудита на предприятии истца, им было взято в аренду оборудование (заключен договор аренды с третьим лицом, оборудование перевезено в г. Пермь, арендовано нежилое помещение для хранения оборудования).

Таким образом, данные действия совершены ответчиком до момента получения от истца оплаты счета, что, по мнению суда, свидетельствует о их совершении ответчиком на свой страх и риск.

После проведения истцом оплаты 07.04.2016г., на предложение ответчика обеспечить доступ представителя для подготовки к проведению пневмоаудита (письмо № 38 от 14.04.2016 г.), истец 19.04.2016г. сообщил об ошибочном перечислении денежных средств и попросил их вернуть, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца намерения воспользоваться услугами ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что до получения подтверждения заключения договора возмездного оказания услуг, в частности, согласования срока проведения пневмоаудита, у ответчика отсутствовала необходимость аренды оборудования 22.03.2016г. и несения сопутствующих с этим расходов (аренда помещения, доставка оборудования).

Более того, суд считает необходимым отметить, что бесспорных доказательств аренды оборудования именно с целью оказания услуг истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания денежных средств в размере 24 999 руб. 96 коп., ответчиком не представлено.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 24 999 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 093 руб. 82 коп. за период с 14.04.2016 г. по 25.02.2019 г., согласно представленному расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт не исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехТрейд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 31 093 (тридцать одна тысяча девяносто три) руб. 78 коп., из которых:

24 999 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 96 коп. неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению № 2500 от 07.04.2016 г. с назначением платежа «Оплата за проведение аудита системы сжатого воздуха по счету № 143 от 09.03.2016г., в том числе НДС 18% - 3815.55»,

6 093 (шесть тысяч девяносто три) руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2016 г. по 25.02.2019 г.,

а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина