Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратился АСПК «Уралсибспецстрой» с иском о признании недействительным решения Дорожного комитета Пермской области от 28.02.2006г. за №126/01, которым извещаются претенденты о признании несостоявшимся открытого конкурса по размещению заказа «на право заключения договора на реконструкцию автомобильной дороги Барда-Куеда, участок: км53-км65 в Куединском районе Пермской области».

Свои требования истец мотивирует тем, что конкурсная комиссия в нарушение требований ч.2 ст.20 Федерального закона №97-ФЗ от 06.05.1999г. и п.45 Положения, утвержденного Указом Президента РФ №305 от 08.04.1997г.

при рассмотрении и оценке заявок не запросила у участников конкурса разъяснения положения заявок и отклонила все заявки, как не соответствующие формальным требованиям конкурсной документации.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено дополнительно, что конкурсная комиссия руководствовалась 28.02.2006г. положениями п.4 ст.20 Федерального закона №97-ФЗ незаконно, что подтверждается п.2 письма Главного управления экономики Пермской области от 17.03.2006г. за №38-05-20/211.

Дорожный комитет Пермской области – ответчик по данному делу исковые требования отклоняет, указывая на то, что конкурсные заявки оценивались в строгом соответствии с заявленными в конкурсной документации квалификационными требованиями, согласно которым заявитель на момент вскрытия конкурсной документации в нарушение п.12 конкурсной документации не представил платежные документы в размере 3% от договорной цены в качестве обеспечения конкурсной заявки, а представленная позднее- 02.02.06г. письмом 13/16-1403 банковская гарантия, подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены документально.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Дорожным комитетом Пермской области, выступающим в качестве государственного заказчика (организатора конкурса), размещено объявление в газете «Звезда» 20.10.2005г. о приглашении к участию в конкурсе на право заключения договора по выполнению комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Барда-Куеда, участок: км17-км30 в Бардымском районе Пермкой области ( в дальнейшем письмом №1341/01 от 08.12.2005г. назван участок км53-км65 в Куединском районе Пермской области).

Распоряжением Губернатора Пермской области №355-р от 30.06.2003г. «Об утверждении составов областных конкурсных комиссий по размещению заказов на закупку товаров (работ, услуг)» (в редакции распоряжений Губернатора Пермского края от 07.12.2005г.;4-р, от 24.01.2006 №16-р, от 09.03.2006г. №76-р, от 19.04.2006г. №128-р) утвержден состав областной конкурсной комиссии по размещению заказов на проектирование, строительство, содержание, ремонт автомобильных дорог области и сооружений на них… в составе 11 человек.

Срок подачи конкурсных заявок письмом Дорожного комитета Пермской области №1341/01 от 08.12.2005г. перенесен с 11-00 15 декабря 2005г. на 11-00 27 января 2006г., что соответствует п.3 ст.16 Федерального закона от 06.05.1999г. №97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (утратил силу с 01.01.2006г. в связи с принятием Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.), который гласит: «уведомление о продлении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в трехдневный срок направляется поставщикам (исполнителям)».

В соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ в редакции от 31.12.2005г. порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ – действующим Положением «Об организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденным Указом Президента РФ №305 от 08.04.1997г.

Указом губернатора Пермской области №40 от 13.03.2003г. «О проведении закупок товаров (работ, услуг) для государственных нужд» утвержден Порядок закупок товаров (работ, услуг) для государственных нужд, согласно которому решение о выигравшей заявке принимается конкурсной комиссией.

Оспариваемое истцом решение конкурсной комиссии от 28.02.2006г. №126/01 «О результатах проведения открытого конкурса» является ненормативным актом, спор о признании недействительным которого в порядке ст. 22 АПК РФ рассматривается в арбитражном суде.

Истец в соответствии с требованиями объявленного конкурса оформил заявку, предоставив в комиссию к указанному сроку - 27.01.06г. необходимый комплект документов.

Из материалов дела судом установлено, что оценка конкурсных заявок произведена в соответствии с квалификационными требованиями к участникам конкурса, результаты отражены в протоколах заседания конкурсной комиссии с приложениями.

Комиссией выявлены следующие несоответствия заявки истца квалификационным требованиям конкурсной документации, отраженные в протоколе №3/1 от 20.02.2006г.: - не представлены сведения о наличии производственной и материальной базы, спецоборудования, дорожно- строительной техники по двум субподрядчикам из трех привлекаемых; - в нарушение п.40 названного Положения на момент вскрытия конвертов не представлено подтверждение уплаты сумм в качестве обеспечения конкурсной заявки вместо 8752480 руб. обеспечение представлено только на 3000000 руб. Представленная позднее письмом за № 13/16-1403 от 02.02.2006г. банковская гарантия (выдана 26.01.2006г.) на сумму 9000000 руб., подписана лицом без надлежащего оформления полномочий в порядке ст.185 ГК РФ уже не подлежала оцениванию.

Судом не выявлено нарушений действующего законодательства при оценке конкурсной заявки АСПК «Уралсибспецстрой», а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из изложенного следует, что выводы конкурсной комиссии сделаны не только на о сновании п.4 ст.20 не действующего Федерального закона от 06.05.1999г. №97-ФЗ, также не может быть признана правомерной ссылка истца на то, что ответчик в силу п.45 Положения, утвержденного Указом Президента РФ №305 от 08.04.1997г. обязан был затребовать разъяснения заявок, поскольку из содержания названного пункта такой обязанности не усматривается, поскольку речь идет о праве потребовать разъяснений: «для упрощения процедуры рассмотрения, оценки, сопоставления заявок заказчик вправе потребовать от поставщиков разъяснения положений заявок. Не допускается требования, направленные на изменение заявки, включая изменение цены. Заказчик вправе рассмотреть заявку только в случае если она:

-соответствует всем требованиям конкурсной документации;

-содержит незначительные отклонения, которые можно устранить, не меняя существа заявки».

Из протоколов конкурсной комиссии следует, что ни один из участников конкурса полностью не соответствовал предъявленным требованиям, что подтверждается протоколами заседания конкурсной комиссии с приложениями, а потому комиссией на основании п.17 названного Положения были отклонены все заявки, о чем уведомлены все претенденты оспариваемым письмом №126/01 от 28.02.2006г. – «заказчик вправе отклонить все заявки на участие в конкурсе в любое время до подведения итогов…, при этом уведомление об отклонении всех заявок направляется всем поставщикам, представившим заявки».

При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод истца о не правомочности подписания протоколов заседания конкурсной комиссии начальником отдела организации движения и дорожной инспекции ФИО3 (приглашен для участия в работе комиссии от органов ГИБДД на основании доверенности от 01.03.2004г. без права совещательного голоса), поскольку сам по себе данный факт не привел бы к признанию недействительным оспариваемого решения конкурсной комиссии.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то в силу ст.104 АПК РФ возврат из бюджета госпошлины не производится.

Руководствуясь ст.ст. 104,167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области в месячный срок.

Судья Н.А.Ситникова