Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Центральному банку Российской Федерации (Банку России)
в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 № 57-14-Ю/0007Ю/3110, которым
Обществу назначено административное наказание по части 2
статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.03.2015 в связи с изменением наименования заявителя и государственной регистрацией 04.02.2015 изменений, внесенных в его учредительные документы (л.д.62-66), в порядке
статьи 124 АПК РФ уточнено наименования заявителя с общества
с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» на общество
с ограниченной ответственностью «Приоритет-с» (далее – заявитель, Общество, общество «Приоритет-с»).

Заявитель, оспаривая постановление Отделения от 05.11.2014,
не опровергая по существу факт допущенного правонарушения, приводит доводы о малозначительности допущенного административного проступка (статья 2.9 КоАП РФ) и несоразмерности назначенного наказания характеру допущенного нарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
по доводам, изложенным в письменном отзыве от 27.02.2015
(вх. 04.03.2015 - л.д.67-71), полагает, что привлечение заявителя
к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для оценки административного проступка в качестве малозначительного не имеется.

По делу при явке представителей заявителя и Отделения 10.03.2015 проведено предварительное судебное заседание. Представленные представителями сторон документы приобщены к материалам настоящего дела.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение
о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.03.2015 объявлен перерыв
до 17.03.2015 до 10 час. 00 мин. (протокольное определение суда
от 10.03.2015). После перерыва судебное заседание продолжено
в назначенное время, в том же составе суда, при явке тех представителей заявителя и Отделения: от общества «Приоритет-с» – ФИО2,
от административного органа – ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью
«Приоритет-с») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013, с присвоением ОГРН <***> (л.д.9, 18).

По результатам проведенного Отделением на основании информации Банка России от 17.09.2014 №55-2-2-3/1548 мониторинга по выявлению фактов нарушения юридическими лицами статей 9 и 12 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» по состоянию
на 26.09.2014 установлен факт незаконного использования в наименовании слова «биржа» заявителем – обществом с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (л.д.99-103).

По факту выявленного правонарушения 24.10.2014 должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении,
в котором зафиксировано, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Отделения, в соответствии
с компетенцией, предусмотренной статьи 23.74 КоАП РФ, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 05.11.2014, которым
Общество привлечено к административной ответственности по части 2
статьи 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Отделения
от 05.11.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 05.11.2014, вручено законному представителю заявителя 16.01.2015 (л.д.117), заявление об оспаривании постановления представлено в суд Обществом 21.01.2015 (л.д.4-7), соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден. При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования вынесенного административным органом постановления судом не рассматривается.

На основании части 2 статьи 14.24 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними - влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации
от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле», действовавшего до 01.01.2014 (далее - Закон № 2383-1) под товарной биржей понимается организация с правами юридического лица, формирующая оптовый рынок путем организации и регулирования биржевой торговли, осуществляемой в форме гласных публичных торгов, проводимых в заранее определенном месте и в определенное время по установленным ею правилам.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона № 2383-1, биржевая торговля может осуществляться на биржах только на основании лицензии, выдаваемой в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти
в области финансовых рынков.

Согласно статье 5 Закона № 2383-1, организации, не отвечающие требованиям, установленным статьями 2 и 3 Закона № 2383-1, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на организацию биржевой торговли, использование в своем названии слов «биржа» или «товарная биржа».

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон
№ 325-ФЗ), биржей является организатор торговли, имеющий лицензию биржи. При этом биржей может являться только акционерное общество (часть 2 статьи 9 Закона № 325-ФЗ).

На основании части 3 статьи 9 Закона № 325-ФЗ фирменное наименование биржи должно содержать слово «биржа»; использование слова «биржа», производных от него слов и сочетаний с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается,
за исключением использования соответствующими организациями в своем наименовании и (или) в рекламе словосочетания «биржа труда», а также иных случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в нарушении приведенных нормативных требований заявитель, не имея статуса биржи и соответствующей лицензии, использовал в наименовании слово «биржа».

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются материалами дела (л.д.73-76, 99-103, 125), в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.10.2014, принятием Обществом мер к устранению допущенных нарушений (л.д.15, 16, 62-66) и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Как видно из оспариваемого постановления от 05.11.2014, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления,
в тексте постановления данный вопрос отражен применительно
к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения нормативной обязанности, как и доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных ограничений в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ),
что свидетельствует о доказанности вины и, соответственно, состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела Общество извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.77-92, 104-112)..

Из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу,
в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ,
а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение
в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу
об административном правонарушении и т.п.).

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела
об административном правонарушении Общество извещалось Отделением
по юридическому адресу: <...>, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (л.д.4, 18, 77-92, 99, 104-112).

Таким образом, Общество в ходе производства по делу
об административном правонарушении, несущее риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, не было лишено процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в частности процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), с учетом соответствующих доводов Общества, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае усматривается ненадлежащее отношение Общества
к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое выразилось
в длительном незаконном использовании в наименовании слова «биржа»,
а также в исключении допущенного нарушения только после выявления административным органом данного правонарушения и доведения сведений о его наличии до заявителя.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности исключить факт нарушения требований законодательства, как и доказательств исключительности факта допущенного нарушения Обществом не представлено (часть 2 статьи 9,
часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Характер совершенного правонарушения, статус заявителя как коммерческой организации (л.д.18-31, 99-103), самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе
в части использования наименования Общества, не проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения нормативных требований, фактические обстоятельства дела, временной период (длительность) нарушения (с 21.06.2013 по 04.02.2015, л.д.18, 62-66), нормативно установленная конструкция состава вменного Обществу правонарушения как формального состава, не позволяют суду сделать вывод
о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения Общества
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, принимая во внимание длящийся характер нарушения.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 05.11.2014 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности
за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости
и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица
к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным,
а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам
за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных
в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 Кодекса внесены изменения, указанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3, предусматривающими в исключительных случаях возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу
о том, что назначенный Обществу административный штраф
в размере 500 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться,
в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае
в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансово-экономических аспектов и масштаба деятельности заявителя (л.д.16-17, 18-31, 48-61, 125), последующего принятия заявителем мер к снижению негативных последствий допущенного нарушения и представлению документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы для изменения наименования (л.д.15, 62-66), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, принимая
во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения
со 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Основания для удовлетворения требования заявителя в полном объеме судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-с» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614015, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014
№ 57-14-Ю/0007Ю/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Центральным банком Российской Федерации (Банком России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-с» административного наказания по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, удовлетворить частично.

2. Постановление от 05.11.2014 № 57-14-Ю/0007Ю/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Центральным банком Российской Федерации (Банком России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-с» административного взыскания в виде штрафа по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в размере 500 000 рублей и изменить, назначив административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят
тысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований общества
с ограниченной ответственностью «Приоритет-с» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин