Гражданский кодекс часть 1

- о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 24 368,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 557,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 25.07.2014, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность №134 от 08.04.2014, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс СВС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 817 970,04 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 24 368,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 557,69 руб. (всего – 860 896,42 руб.).

Определением суда от 30.05.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2014.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.08.2014 до 25.08.2014; после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв на иск (л.д.1 тома 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части имущественного требования о взыскании суммы основного долга в размере 817 970,04 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части имущественного требования о взыскании задолженности в размере 817 970,04 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21.06.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда на монтажные работы №01д/40с-19/13 (далее – договор) (л.д.63-70 тома 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: монтаж охранно-пожарной сигнализации в помещениях здания по адресу <...>:

- здание укупорочного отделение с мех.складом (АБК отделения укупорки цеха №8 инв.№013.1) – пожарная сигнализация

- здание отделения моющих порошков (склад здания моющих порошков цех №8 инф.№018.1) – пожарная сигнализация

- здание отделения моющих порошков (АБК здания моющих порошков цех №8 инф.№018.1) – пожарная сигнализация

12-этажное здание главного корпуса 2 (АБДСКБ №2 (ЦПУ) инв. №014.1) - пожарная сигнализация

Здание наполнения и хранения баллонов (азотно-кислородная станция цех. №20 инв. №121151) – охранная сигнализация

по адресу пос. Карьер известняк:

- 1-этажное здание гаража (автодорожное хозяйство цех №41 инв.№393) - пожарная сигнализация (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.07.2013, окончание – 01.12.2013.

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 2 240 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 240 366,88 руб. в течение 5 дней после подписания договора.

Оплата работ по договору производится поэтапно. Заказчик уплачивает цену отдельного этапа выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и получения заказчиком счета-фактуры (п.4.4 договора).

Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику на общую сумму 2 230 779,З70 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (л.д.100-139 тома 1).

Истец предъявил ответчику счета-фактуры на оплату работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по спорному договору по оплате выполненных работ, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 817 970,04 руб.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензии исх.№16-4 от 31.03.2014, исх. №20-14 от 28.04.2014 (л.д.55-61 тома 1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем спорный договор является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

19.08.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части имущественного требования о взыскании задолженности в размере 817 970,04 руб. на основании статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 24 368,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 557,69 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.08.2014). Таким образом, производство по делу в части имущественного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 817 970,04 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 27.05.2014 составила 18 557,69 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами; в соответствии с расчетом ответчика сумма процентов за период с 22.03.2014 по 04.06.2014 составляет 13 683,96 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 27.05.2014 подлежит удовлетворению в сумме 18 557,69 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за предоставление коммерческого кредита в сумме 24 368,69 руб. на основании статьей 809, 823 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или перод времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно; заказчик уплачивает цену отдельного этапа выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, и получения заказчиком счета-фактуры (п.4.4 договора).

Таким образом, договором стороны согласовали отсрочку оплаты выполненных работ сроком на 30 дней.

Договором №01д/40с-520-19/13 подряда на монтажные работы от 21.06.2013 не предусмотрена плата за предоставление отсрочки оплаты выполненных работ.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании процентов за предоставдение коммерческого кредита в сумме 24368,69 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 373/2014 от 20.05.2014, заключенный между ООО «Консалтинговая компания «Алист» (Исполнитель) и ООО «Альянс СВС» (Заказчик); по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при взыскании с ОАО «БСЗ» суммы долга по договору подряда на монтажные работы №01Д/40с-520, процентов, неустойки;

- Акты №173 от 27.05.2014, №174 от 28.07.2014;

- счет на оплату №167 от 23.07.2014;

- платежные поручения «344 от 12.08.2014, №318 от 24.07.2014.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО1 (доверенность от 25.07.2014), что следует из протоколов судебных заседаний от 28.07.2014. от 19.08.2014.

ФИО1 является директором ООО «Консалтинговая компания «Алист».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями №344 от 12.08.2014, №318 от 24.07.2014.

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5000,00 руб. (дополнение к отзыву на исковое заявление от 18.08.2014).

Оценив сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол № 3), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 19343,00 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаты суммы основного долга после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (платежное поручение №253 от 03.06.2014, л.д.37 тома 1).

Определением от 06.06.2014 судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска (л.д.38-41 тома 1).

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200,00 руб.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд разъясняет, что после предоставления доказательств фактического несения судебных издержек в сумме 200,00 руб. истец вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску составляет 20 217,93 руб.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по иску.

Отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.05.2014, принято к производству суда 30.05.2014. Ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению №3394 от 05.06.2014 на сумму 817 970,04 руб. (л.д.2 тома 2).

Таким образом, исходя из представленных документов, ответчик оплатил задолженность в сумме 817 970,04 руб. после вынесения судом определения о принятии настоящего искового заявления к производству.

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 645,76 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 572,17 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (37991 руб. 69 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части имущественного требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СВС" к Открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" о взыскании задолженности в размере 817 970,04 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (37991 руб. 69 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19645 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 руб. 17 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова