Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах- Поволжье» в лице филиала ООО «РГС- Поволжье»- «Главное управление по Пермскому краю», г. Пермь

к ответчику ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в лице Пермского филиала, г. Пермь

третье лицо ФИО1, г. Пермь

о взыскании суммы 4 488 руб. 00 коп.

при участии:

От истца: не явился.

От ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 296 от 27.09.2007г. (дов. в деле).

От третьего лица: не явился

Суд установил:

ООО «Росгосстрах- Поволжье» в лице филиала ООО «РГС- Поволжье»- «Главное управление по Пермскому краю», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Национальная страховая группа- Росэнерго» в лице Пермского филиала, далее ответчик, о взыскании суммы 4 488 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения ответчика, исследованы представленные документы, согласно ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ.

Из искового заявления установлено, что 31.08.2006г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) на ул. Попова, 23 в г. Перми с участием автомобилей ВАЗ-21043 гос. номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши гос. номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД УВД Ленинского района г. Перми признана ФИО1, нарушавшая пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Митсубиши гос. номер <***>, принадлежащему ФИО3 причинен материальный ущерб.

Указанный автомобиль застрахован в филиале ООО «Росгосстрах- Поволжье»- «Главное управление по Пермскому краю» (страховой полис СТ 456 № 016949 от 06.12.2005г.).

В связи с тем, что автомобилю Митсубиши гос. номер <***>, причинен ущерб в результате страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 4 488 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ-21043 гос. номер <***> была застрахована в ООО «Национальная страховая группа- Росэнерго».

Поскольку истцом исполнены обязательства перед страхователем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 4 488 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд документы: акт о страховом случае с приложением; полис страхования транспортного средства серия СТ 456 № 016949 от 06.12.2005г.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 31.08.2006г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства № 2796 от 01.09.2006г., экспертное заключение (калькуляция) № 24593 от 05.09.2006г., заявление о наступлении страхового события № 3292 от 0109.2006г., акт о страховом случае по страхованию транспортного средства № 24593; расходный кассовый ордер № 1273 от 20.09.2006г.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск исковые требования не призналпо следующим основаниям:

Не установлена виновность водителя ФИО1 в ДТП. Согласно
объяснения участников происшествия - оба водителя с места ДТП уехали.
По показаниям данным водителем ФИО1 и свидетелем
ФИО5, а также исходя из показании водителя ФИО4
можно прийти к выводу, что контакта автомобилей не было, что
подтверждается справкой ГИБДД. Вынесенной определение в отношении ФИО1 не является доказательством по делу, т.к. на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено. В соответствии с этим никакой связи между этим определением и виной в гражданско-правом смысле нет.

В соответствии с заключением № 24593 от 05.09.2006 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО« Автоконсалтинг плюс » Пермского края сумма восстановительного ремонта составила 4 488рублей 00 коп.

В соответствии с судебной практикой Верховного суда РФ ( Решение Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266 ) та к и практикой Пермского краевого суда ( справка от 20 апреля 2007 года) сумма страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения проведенного независимой экспертизой, которую обязана организовать и провести страховая компания, после предъявления поврежденного автомобиля к осмотру сотрудникам страховой компании. При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 929, 931,1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 « Правил ОСАГО » утвержденных постановлением Правительства РФ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов ). При определении суммы восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов используемых при восстановительных работах. Полномочия Правительства РФ на установление определения размера подлежащих возмещению убытков предусмотрены п. 2 ст. 4 ФЗ ОСАГО. Решением Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИОЗ-1266 абзац 3 подпункт б пункт 63 признан действующим, как не противоречащий ФЗ № 40-ФЗ.

Федеральным законом № 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года ст. 12 Закона ОСАГО от 01.03.2008 года дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размер расходов, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, оплату работ, связанным с таким ремонтом. В виду того, что филиал ООО « Автоконсалтинг плюс » по Пермскому краю на момент оценки поврежденного автомобиля не имел лицензии на осуществление оценочной деятельности ( суду не предоставлены доказательства ) и не включен в единый государственный реестр экспертов техников, данный отчет необходимо отклонить. Кроме этого -В соответствии со ст. 14 ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации » с учетом изменении к Закону от 22.11.2002 года оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В тоже время статьей 15 данного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального Закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец предъявил вышеуказанное заключение № 571 от 24.11.2006 года, при этом оценщик использовал « Методическое руководств по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 », утвержденные Министерством экономики РФ 04.07.1998 года. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерством юстиции РФ от 27 ноября 2002 года № 07/ 11150-Ю Д в регистрации данного Документа отказано. Это позволяет сделать вывод о недостоверности оспариваемого отчета в целом.

В 2003 году Минфин России отправил в Правительства РФ письмо от 29 мая 2003 года № 01-02-01/24-1488, в котором отражены необходимые мероприятия для скорейшего развития оценочной деятельности в соответствии с нормативными актами, в том числе п.З определено следующие: Принять решение о признании в качестве экспертом-техников: оценщиков, имеющих соответствующую лицензию, выданную Минимуществом России, экспертов российского общества авытомобилистов, судебных экспертов Минюста России. Кроме того, в качестве методического обеспечения независимой технической экспертизы ТС рекомендовано использовать: Методику оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-3112194-0377-98 (утвержденную Минтранспортом РФ от 15 декабря 1998 г. ), Методику оценки и расчета нормативов социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествии (Р-031112199-0502-00), Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 (утвержденную Минтранспортом РФ 10 декабря 1998 г.). Согласно постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 « Об организации независимой технической экспертизы » п. 15 сказано: Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемыми при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. В соответствии п. 20 данного постановления- Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполняющим экспертизу, утверждается руководителем этой организацией и удостоверяется ее печатью.

Согласно справки ГИБДД от 31 августа 2006 года автомобиль MitsubishiGalant р.з. К 964 ТС/59 имел следующие повреждения:

- смещение правой реснички справа, -повреждение ЛКП на переднем бампере под гос.номером справа, -потертость на переднем бампере справа.

Автомобиль ВАЗ-21043 р.з. Е 041 ХН/59- видимых повреждении нет. Согласно акта осмотра ТС № 203 от 01.09.2006 года выполненного специалистом Пермского филиала ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО » на автомобиле MitsubishiGalant р.з. К 964 ТС/59 имеются следующие повреждения: -царапина, повреждение ЛКП переднего бампера в районе переднего гос.номера; -смещение реснички правой передней фары, - автомобиль имел ранее повреждение ЛКП переднего бампера справа
(царапины ).

С данным актом ФИО4 согласен, о чем засвидетельствовал подписью.

В своем объяснении в Пермском филиале ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО »

ФИО4 указал собственноручно, что его автомобиль имел ранее царапины на бампере справа. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями автомобиля.

Согласно Методического руководства « Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств » глава 7.3- Определение объема восстановительных работ в пп.7.3.6 указано- Не рекомендуется назначать окраску элемента или кузова АМТС, если на момент происшествия уже требовалась окраска элемента или кузова АМТС.

Поскольку Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.148 АПК РФ, ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о направлении претензии в ООО « НСГ-РОСЭНЕРГО »- оригиналы уведомлении о направлении претензии ответчику. На основании изложенного - в исковых требованиях прошу отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обоснованность предъявленных требований истцом. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свои требований и возражений. Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Г. Аристова