Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эфир - Медиа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Перминвестбанк» (далее – ответчик, банк), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 23430 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов на оплату проезда в сумме 1815,50 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). Исковые требования мотивированы неправомерностью списания со счета истца денежных средств по платежному поручению № 303 от 19.06.2012г.

Решением суда от 04.06.2013г. в удовлетворении требований истца было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013г. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013г. по делу № А50-1041/2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г. по указанному делу отменены, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, объяснениях и возражениях на объяснения ответчика. Полагает, что в случае списания со счета клиента денежных средств по поддельным платежным поручениям, сформированным неустановленными лицами (в том числе - вредоносными компьютерными программами) через дистанционную программу Клиент – Банк (система «iBank-2») ответчик должен нести ответственность на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее – Пленум N 5), поскольку п. 4.2 Договора банковского счета от 01.10.2010г. сторонами не согласован. Истец также указывает, что ответчиком не были предприняты меры по защите электронных платежных документов от фальсификации, ложной авторизации, иных злоумышленных действий третьих лиц, в банке отсутствует система информационной безопасности. Ссылается на несоблюдение Банком нормативных требований Центрального Банка РФ (Банка России), а именно "Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2010".

Представители ответчика против требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, объяснениях по иску. Полагают, что банк не может нести ответственность за убытки клиента, возникшие в результате неосторожной утраты (разглашении, порчи, передачи) клиентом секретных ключей ЭЦП, паролей, конфиденциальной информации. Пояснили, что никто, кроме владельца ЭЦП не может сформировать платежный документ, если только владелец ЭЦП своими действиями/бездействием (отсутствие лицензионных антивирусных программ, непринятие мер защиты ЭЦП, поддержание на должном уровне своей информационной безопасности) сам не допустит взлома системы. Платежное поручение № 303 от 19.06.2012г. соответствовало всем требованиям, банк не имел права не осуществить его. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, сумму судебных расходов, предъявленных ко взысканию истцом, ответчик полагает завышенной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

ОАО «БИФИТ» и ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю заявили о рассмотрении дела без участия его представителей, ОАО «БИФИТ» полагает, что судебный акт по данному делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю представил документы, истребованные определением суда от 28.02.2014г.(письмо от 21.02.2014г. № 12-1-20/2465).

В судебном заседании 28.02.2014г. третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца, пояснил, что денежными средствами ООО «Эфир – Медиа» распоряжался он по поручениям директора, используя электронный ключ и ЭЦП.

ФИО1 пояснений по иску не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.10.2010г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 1599, по условиям которого ответчик обязался открыть на имя истца расчетный (текущий) счет в валюте РФ и осуществлять расчетно – кассовое обслуживание клиента по его поручению, а истец – производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1, п. 3.13 договора).

Со стороны истца договор подписан с учетом протокола дополнительных условий от 01.10.2010г. Разногласия, зафиксированные указанным протоколом (п. 3.20, п. 4.2), существенных условий договора банковского счета не затрагивают, стороны совершали действия по выполнению условий договора, в связи с чем, договор банковского счета является заключенным (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

01.10.2010г. между истцом и ответчиком также заключено соглашение № 1599 на обслуживание по системе Клиент – Банк «iBank-2» (далее – система).

При этом, в соответствии с указанным соглашением риски, связанные с утратой конфиденциальной информации, возлагаются на клиента (стр. 2 соглашения на обслуживание по системе Клиент – Банк «iBank-2»).

19.06.2012г. неустановленным лицом от имени истца было сформировано и направлено ответчику через дистанционную систему Клиент – Банк платежное поручение № 303 о перечислении со счета истца денежных средств в размере 23430 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами уголовного дела, ответом ОАО «Сбербанк России» на запрос по ЭПС от 16.04.2014г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела документами (в том числе: письмом истца от 21.06.2012г., претензией от 21.06.2012г. о возврате списанных со счета денежных средств, адресованными ответчику, письмом ответчика от 09.06.2012г. № 2496/1, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2012г., Постановлением о признании потерпевшим от 08.08.2012г., Постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.08.2012г., вынесенных ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми) и не оспариваются ответчиком.

В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего истцу, ЭЦП признана системой подлинной, поступившее от имени истца платежное поручение исполнено.

Ссылаясь на то, что истцом распоряжений на перечисление денежных средств не давалось, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги «Клиент-Банк» и нарушения им договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в размере 23 430 руб., общество "Эфир-Медиа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласно п. 3 ст. 845 названного Кодекса банк не вправе

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Пленум N 5 разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, если ни одна из сторон не заявляет о его незаключенности, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1 , 2 ст. 1 , подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

Договор банковского счета от 01.10.2010 № 1599 подписан истцом с протоколом дополнительных условий от 01.10.2010, согласно которому из текста договора исключен п. 4.2, в соответствии с которым банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что протокол дополнительных условий ему истцом не передавался, поскольку на экземпляре договора, представленного банком, также имеется отметка о его подписании истцом с учетом протокола дополнительных условий. Из текста соглашения № 1599 на обслуживание по системе Клиент – Банк «iBank-2», заключенного между истцом и ответчиком 01.10.2010г. следует, что указанное соглашение является неотъемлемой частью договора банковского счета.

Учитывая изложенное, условие договора, исключающее ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, не является согласованным сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, в силу закона и в соответствии с договорными обязательствами на банк возложена ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком нормативных требований Центрального Банка РФ (Банка России), а именно "Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2010" (принят и введен в действие Распоряжением Банка России от 21.06.2010 N Р-705); на отсутствие у ответчика системы информационной безопасности, которая способна предотвращать возможность подмены авторизованного клиента злоумышленником в рамках сеанса работы; распознавать поступающую от клиента информацию от ложной; гарантировать возможность ввода информации только для авторизованных пользователей; осуществлять контроль, направленный на исключение возможности совершения злоумышленных действий.

Вместе с тем, ответчиком в качестве доказательств использования лицензионных программ в своей деятельности по электронному обслуживанию клиентов по системе Клиент – Банк «iBank-2» представлены в материалы дела лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ № 0007448 от 08.07.2009г.); на предоставление услуг в области шифрования информации (ЛЗ № 0007446 от 08.07.2009г.); на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ № 0007447 от 08.07.2009г.); договор о предоставлении консультационных услуг технической поддержки программы для ЭВМ «iBank-2» от 01.10.2011г. № ТП-1387, заключенный с ОАО «БИФИТ»; лицензионный договор о передаче прав на использование программы для ЭВМ «iBank-2» от 01.10.2011г. № ЛД-1399, заключенный с третьим лицом; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Система электронного банкинга «iBank-2» № 2011617014 от 08.09.2011г.

Соответствие системы информационной безопасности ответчика (в том числе системы информационной безопасности, существующей в момент получения спорного платежного поручения) требованиям действующих нормативно-правовых актов было предметом проверки ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, проведенной в соответствии с поручением на проведение проверки от 01.07.2009г., по результатам которой был сделан вывод о том, что принимаемые ответчиком организационные меры по обеспечению информационной безопасности, защите информации при предоставлении дистанционного банковского обслуживания, а также меры по защите информации от угроз, сбоев, нарушения работоспособности аппаратно-программных средств, уничтожения или ее модификации позволяют в значительной мере минимизировать риски в области информационной безопасности при предоставлении услуг клиентам.

ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю на основании обращения истца от 04.02.2014г. была проведена проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения требований информационной безопасности, результаты которой отражены в письме от 21.02.2014г. № 12-1-20/2465, адресованном истцу. В ходе проверки было установлено, что в целях обеспечения информационной безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания ответчиком на основе подходов, изложенных в стандарте Банка России СТО БР ИББС-1.0 разработан и утвержден комплекс внутренних регламентирующих документов, по результата анализа которых нарушений требований стандарта Банка России СТО БР ИББС-1.0 не выявлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о несоблюдении ответчиком требований к информационной безопасности являются необоснованными.

Кроме того, Соглашением № 1599 от 01.10.2010г. на обслуживание по Системе Клиент – Банк «iBank-2» стороны признали, что отношения сторон по указанному соглашению регулируются Положением Банка «Об обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием Системы Клиент – Банк «iBank-2» (далее – Положение), разработанным ответчиком в соответствии со Стандартом СТО БР ИББС-1.0-2010 от 21.10.2010г. «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы РФ», утвержденным Центробанком РФ.

В соответствии с п. 3.7.8 Положения клиент обязан обеспечивать со своей стороны выполнение требований информационной безопасности согласно Инструкции клиента по обеспечению информационной безопасности при работе по Системе Клиент – Банк «iBank-2» (Приложение 1 к Положению).

Клиент обязан применять на компьютере, используемом для работы по Системе, средства антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз и специализированные программные средства безопасности: персональные файрволы, антишпионское программное обеспечение и т.п. (п. 3.7.8.14 Положения).

В силу п. 3.9.4 Положения банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся, в том числе, противоправные действия третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств исполнения п. 3.7 Положения при использовании системы Клиент – Банк «iBank-2». В частности, не представлены доказательства установления на компьютере, используемом истцом для осуществления электронных платежей, средств антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз, иного программного обеспечения, способного предотвратить несанкционированный доступ в компьютер истца, не подтверждена надежность антивирусных программ, отсутствие в ПК вредоносных программ в момент формирования спорного платежного поручения.

Ссылка истца на использование им сертифицированной антивирусной программы «Avira» с бесплатной открытой лицензией, скачанной из интернета, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела распечаток с сайта компании AVIRA следует, что бесплатные продукты указанной компании предназначены только для некоммерческого (домашнего) использования и не содержат компонентов для профильной защиты систем ДБО. Продукты для корпоративного использования распространяются только на коммерческой основе. Доказательств установления иных антивирусных программ истцом не представлено.

Доводы истца относительно того, что ноутбук, посредством которого осуществлялась связь с банком, на предмет взлома (проникновения) не исследовался ответчиком; проверки компьютера истца с целью установления наличия (отсутствия) в нем вирусов ответчиком не производилось, судом отклоняются, поскольку исследование компьютеров клиентов не входит в обязанности банка.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены в материалы дела сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2», которые свидетельствуют о том, что единственным владельцем ЭЦП в ООО «Эфир – Медиа» является заместитель генерального директора ФИО2, действующий на основании доверенности. Данной доверенностью ФИО2 наделен правом первой подписи. Спорный платежный документ подписан ЭЦП ФИО2

Электронная подпись согласно ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011г. является аналогом собственноручной подписи, которая используется для определения и идентификации лица, подписывающего платежный документ. Каждое лицо, которое фигурирует в банковской карточке с образцами подписей, которую заполняет руководитель организации, генерирует свой секретный ключ, позволяющий своей ЭЦП подписывать электронные документы.

Согласно п. 3.7.8.8 Положения и п. 8,9 раздела 2 приложения № 1 к Положению запрещено передавать ключи ЭЦП другому работнику организации.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО3 и пояснениям третьего лица ФИО2 о том, что ключи ЭЦП хранятся в кабинете директора, и о том, что связь с банком осуществлялась самим ФИО2, поскольку неоднократно (в судебных заседаниях 24.04.2013г., 28.05.2013г., 03.02.2014г.) ФИО3 пояснял суду, что он лично осуществлял сеансы с банком в системе ДБО, используя при этом ЭЦП ФИО2, ЭЦП хранилась на связке ключей, принадлежащих ФИО3 (что также подтверждается показаниями самого ФИО3, имеющимися в материалах уголовного дела, и показаниями данными им в ходе судебного разбирательства). однако, после того, как при новом рассмотрении дела судом было установлено, что ЭЦП сгенерирована на ФИО2 ФИО3 свои показания изменил.

Кроме того, представитель истца указывал, что для связи с банком использовался только один ноутбук, однако, из справки истца от 25.02.2014г. об установленных антивирусных программах на служебных компьютерах ООО «Эфир – Медиа» следует, что связь с системами электронных платежей осуществлялась на служебных ноутбуках.

Таким образом, условия соглашения № 1599 на обслуживание по системе Клиент – Банк «iBank-2» истцом не исполнялись, что могло стать причиной компрометации ключа и пароля доступа и, как следствие, списания средств со счета ООО «Эфир – Медиа».

В соответствии с п. 2 Пленума № 5 суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму убытков, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, до 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов на оплату проезда в сумме 1815,50 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2013г., дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013г., расходный кассовый ордер № 15 от 17.01.2013г. на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2014г., проездные документы на сумму 1815,50 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя, расходы на оплату проезда подтверждаются материалами дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд в сумме 2290,04 руб. (2135 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 155,04 руб.– расходы на оплату проезда пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Перминвестбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эфир - Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 170 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2290 руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова