Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эфир - Медиа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Перминвестбанк» (далее – ответчик, банк), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 23430 руб. Исковые требования мотивированы неправомерностью списания со счета истца денежных средств по платежному поручению № 303 от 19.06.2012г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, объяснениях и возражениях на объяснения ответчика. Полагает, что в случае списания со счета клиента денежных средств по поддельным платежным поручениям, сформированным неустановленными лицами (в том числе - вредоносными компьютерными программами) через дистанционную программу Клиент – Банк (система «iBank-2») ответчик должен нести ответственность на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее – Пленум N 5), поскольку п. 4.2 Договора банковского счета от 01.10.2010г. сторонами не согласован. Истец также указывает, что ответчиком не были предприняты меры по защите электронных платежных документов от фальсификации, ложной авторизации, иных злоумышленных действий третьих лиц, в банке отсутствует система информационной безопасности.

Представители ответчика против требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, объяснениях по иску. Полагают, что банк не может нести ответственность за убытки клиента, возникшие в результате неосторожной утраты (разглашении, порчи, передачи) клиентом секретных ключей ЭЦП, паролей, конфиденциальной информации. Пояснили, что никто, кроме владельца ЭЦП не может сформировать платежный документ, если только владелец ЭЦП своими действиями/бездействием (отсутствие лицензионных антивирусных программ, непринятие мер защиты ЭЦП, поддержание на должном уровне своей информационной безопасности) сам не допустит взлома системы. Платежное поручение № 303 от 19.06.2012г. соответствовало всем требованиям, банк не имел права не осуществить его. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, полагает, что судебный акт по данному делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.10.2010г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 1599, по условиям которого ответчик обязался открыть на имя истца расчетный (текущий) счет в валюте РФ и осуществлять расчетно – кассовое обслуживание клиента по его поручению, а истец – производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1, п. 3.13 договора).

Со стороны истца договор подписан с учетом протокола дополнительных условий от 01.10.2010г. Разногласия, зафиксированные указанным протоколом (п. 3.20, п. 4.2), существенных условий договора банковского счета не затрагивают, стороны совершали действия по выполнению условий договора, в связи с чем, договор банковского счета является заключенным (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

01.10.2010г. между истцом и ответчиком также заключено соглашение № 1599 на обслуживание по системе Клиент – Банк «iBank-2» (далее – система). При этом, в соответствии с указанным соглашением риски, связанные с утратой конфиденциальной информации, возлагаются на клиента (стр. 2 соглашения на обслуживание по системе Клиент – Банк «iBank-2»).

19.06.2012г. неустановленным лицом от имени истца было сформировано и направлено ответчику через дистанционную систему Клиент – Банк платежное поручение № 303 о перечислении со счета истца денежных средств в размере 23430 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (в том числе: письмом истца от 21.06.2012г., претензией от 21.06.2012г. о возврате списанных со счета денежных средств, адресованными ответчику, письмом ответчика от 09.06.2012г. № 2496/1, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2012г., Постановлением о признании потерпевшим от 08.08.2012г., Постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.08.2012г., вынесенных ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми) и не оспариваются ответчиком.

В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего истцу, ЭЦП признана системой подлинной, поступившее от имени истца платежное поручение исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Пленум N 5 разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у ответчика системы информационной безопасности, которая способна предотвращать возможность подмены авторизованного клиента злоумышленником в рамках сеанса работы; распознавать поступающую от клиента информацию от ложной; гарантировать возможность ввода информации только для авторизованных пользователей; осуществлять контроль, направленный на исключение возможности совершения злоумышленных действий.

Вместе с тем, ответчиком в качестве доказательств использования лицензионных программ в своей деятельности по электронному обслуживанию клиентов по системе Клиент – Банк «iBank-2» представлены в материалы дела лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ № 0007448 от 08.07.2009г.); на предоставление услуг в области шифрования информации (ЛЗ № 0007446 от 08.07.2009г.); на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ № 0007447 от 08.07.2009г.); договор о предоставлении консультационных услуг технической поддержки программы для ЭВМ «iBank-2» от 01.10.2011г. № ТП-1387, заключенный с ОАО «БИФИТ»; лицензионный договор о передаче прав на использование программы для ЭВМ «iBank-2» от 01.10.2011г. № ЛД-1399, заключенный с третьим лицом; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Система электронного банкинга «iBank-2» № 2011617014 от 08.09.2011г.

Кроме того, Соглашением № 1599 от 01.10.2010г. на обслуживание по Системе Клиент – Банк «iBank-2» стороны признали, что отношения сторон по указанному соглашению регулируются Положением Банка «Об обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием Системы Клиент – Банк «iBank-2» (далее – Положение), разработанным ответчиком в соответствии со Стандартом СТО БР ИББС-1.0-2010 от 21.10.2010г. «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы РФ», утвержденным Центробанком РФ.

В соответствии с п. 3.7.8 Положения клиент обязан обеспечивать со своей стороны выполнение требований информационной безопасности согласно Инструкции клиента по обеспечению информационной безопасности при работе по Системе Клиент – Банк «iBank-2» (Приложение 1 к Положению).

Клиент обязан применять на компьютере, используемом для работы по Системе, средства антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз и специализированные программные средства безопасности: персональные файрволы, антишпионское программное обеспечение и т.п. (п. 3.7.8.14 Положения).

В силу п. 3.9.4 Положения банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся, в том числе, противоправные действия третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств исполнения п. 3.7 Положения при использовании системы Клиент – Банк «iBank-2». В частности, не представлены доказательства установления на компьютере, используемом истцом для осуществления электронных платежей, средств антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз, иного программного обеспечения, способного предотвратить несанкционированный доступ в компьютер истца, не подтверждена надежность антивирусных программ, отсутствие в ПК вредоносных программ в момент формирования спорного платежного поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова