Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИгошевойТ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Хамита Насибулловича (Пермский край, Нытвенский р-он, ст. Чайковская; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эфранта»

(Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 13 129 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки, 6 800 руб. 92 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.10.2015, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 Хамит Насибуллович, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эфранта» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2014 № 34/14 в сумме 13 129 руб. 22 коп., неустойки в сумме 6 801 руб. 34 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просит отказать истцу в иске в полном объеме. Вместе с тем из содержания отзыва на иск следует, что ответчиком задолженность в сумме 13 129 руб. 22 коп. не оспаривается. Также ответчик указал, что сумма пени за период с 26.11.2014 по 26.04.2016 должна составлять 6 800 руб. 92 коп., представил контррасчет пени; при этом, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта направления ответчику документов для оплаты поставленного товара в целях подтверждения обоснованности начисления пени; в случае представления истцом соответствующих документов ответчик просит суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика Пояснил, что счета на оплату направлялись ответчику по электронной почте, представил скриншоты переписки истца с ответчиком по электронной почте. Указала, что с суммой пени, указанной ответчиком в контррасчете, истец согласен, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 6 800 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, ходатайствует об уменьшении размера суммы пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 6 800 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 34/14, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, являющемся неотъемлемой частью договора и (или) в отгрузочных документах (накладная, счет-фактура), либо же в заявке покупателя.

Поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам (включая НДС), указанным в спецификации и (или) отгрузочных документах (накладная, счет-фактура), либо в заявке покупателя; ц6на на поставляемый товар определяется существующими ценами у поставщика на день оплаты или соглашением сторон и оформляется путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами или по факсу в каждом конкретном случае; письма, телеграммы и т.д. становятся неотъемлемыми частями договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за товар осуществляется по счету; форма оплаты за поставляемый товар – безналичный, наличный расчет и другие формы оплаты. Поставщик обязуется направить в адрес покупателя счет-фактуру (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты товара и до полного исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 26.11.2014 № 2220, № 2221, № 2227 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 129 руб. 22 коп. (л.д. 15-17).

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 25.11.2014 и 26.11.2014 (л.д. 41-43) направлены счета на оплату от 14.11.2014 № 1232, от 25.11.2014 № 1265, от 26.11.2014 № 1273 (л.д. 44-49).

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено покупателем, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 129 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 26.04.2016 № 1 об оплате задолженности в указанном выше размере и неустойки оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 13 129 руб. 22 коп. подтверждается товарными накладными от 26.11.2014 № 2220, № 2221, № 2227, содержащими подписи обеих сторон договора с подтверждением полномочий лица, получившего товар со стороны покупателя.

В отзыве на иск ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом, размер долга также не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного по договору товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 129 руб. 22 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.11.2014 по 26.04.2016 в сумме 6 800 руб. 92 коп. (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком контррасчет пени за указанный период, который признан истцом, не противоречит условиям п. 3.2, 6.2 договора, требованиям ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученной продукции, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 800 руб. 92 коп. за период с 26.11.2014 по 26.04.2016.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта направления ответчику документов на оплату товара судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представлены в материалы дела истцом скриншотами электронной почты (л.д. 41-43, приложение к возражениям на отзыв)), из которых следует, что счета на оплату направлялись ответчику по электронной почте по адресу: info_efranta@mail.ru; принадлежность данного адреса электронной почты ответчику подтверждена представленными истцом скриншотами переписки с ответчиком относительно замены размера поставленного по договору товара, кроме того, в товарных накладных указан размер одежды и обуви, который содержится в представленной истцом переписке.

Изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что пени в размере 0,1 %, составляющем 36,5% годовых, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составляющей в Пермском крае от 12,73 % до 15, 55 % (ПАО «Сбербанк судом рассмотрен и отклонен.

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 6.2 договора о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки согласовано истцом и ответчиком при заключении договора поставки и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика на то, что причины несвоевременного исполнения им обязательств по оплате товара возникли из-за действий самого истца, судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, подтверждающийся материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Хамита Насибулловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфранта» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Хамита Насибулловича (Пермский край, Нытвенский р-он, ст. Чайковская; ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 129 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки, 6 800 руб. 92 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова