Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Муниципальному унитарному предприятию «Губахинское автотранспортное предприятие» (МУП «Губахинское АТП», ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

УГАДН по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Губахинское АТП» (далее – предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий деятельности ответчика по осуществлению автотранспортных перевозок пассажиров установлены нарушения лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.

В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, от ответчика письменный отзыв не поступил.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии Министерства транспорта РФ № АСС-59-302491 от 05.12.2012 (л.д.33).

На основании приказа начальника Управления № 843 от 06.05.2014 в отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка с целью выявления нарушений транспортного законодательства (л.д.13-16).

По результатам мероприятий по контролю составлен Акт проверки №843 от 28.05.2014 (л.д.18-22), в котором зафиксировано, что перевозчик не соблюдает лицензионные требования в части требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее – Порядок, Приказ № 20) в части предоставления документа (свидетельства), подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора, а также требования пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 и Приказа Минтранса России от 31 июля 2012 № 285.

Кроме того в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ № 13/11 от 11.03.1994 диспетчер ФИО1 и начальник ПТО ФИО2 не обучены и не аттестованы как специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, на право занимать соответствующую должность. Начальник автоколонны ФИО3, начальник ПТО ФИО2, диспетчеры ФИО1 и ФИО4, контролер ОТК ФИО5 не отвечают квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом, чем нарушен приказ Минтранса РФ № 75 от 22.06.1998 «Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Предприятием также не выполняются требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, в части соблюдения установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, в части ведения путевой документации.

28.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом УГАДН по Пермскому краю в отношении предприятиясоставлен протокол № 474 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.9-12). Протокол составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал директор предприятия ФИО6 (л.д.34), которому были разъяснены права, проведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Губахинское АТП»к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу ст. 2 данного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчику вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании, Приказа № 20, п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и Приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285.

В акте проверки и протоколе зафиксировано, что предприятием не представлены свидетельства, подтверждающие оснащение транспортных средств, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 3 Порядка (Приказ №20) оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - абонентский телематический терминал);

тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора);

оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора обеспечивается владельцем транспортного средства.

Тестирование абонентского телематического терминала осуществляется на основании представленных владельцем транспортного средства в адрес соответствующего территориального органа Ространснадзора сведений:

о владельце транспортного средства (наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, адрес, телефон, факс, E-mail);

о транспортном средстве (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN)), марка, модель, категория транспортного средства, год изготовления, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, характеристики транспортного средства по видам перевозок);

об абонентском телематическом терминале (марка, модель, фирма-изготовитель, версия программного обеспечения, рабочие частоты радиостанции, прочие технические характеристики, а также, при наличии, серийный номер, универсальный идентификационный номер (<***>), IP-адрес в системе диспетчерского управления и мониторинга, другие идентификационные данные).

Включение информации об абонентском телематическом терминале в базу данных производится АЦКН Ространснадзора в случае получения АЦКН Ространснадзора мониторинговой информации от тестируемого абонентского телематического терминала (п.п. 4, 6, 7 Порядка).

Факт нарушения заинтересованным лицом лицензионных требований, выразившегося в непредставлении ответчиком административному органу в ходе проверки свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, требование о предоставлении которых изложено в п. 11 приказа от 06.05.2014 № 843, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем при разрешении дела арбитражным судом принято во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 признаны недействующими абз. 2 п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, приказ Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела возможное нарушение ответчиком правил оснащения транспортных средств, тестирования установленных систем и не получение им свидетельств по приказу Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20, признанному недействующим, не могут быть квалифицированы арбитражным судом как нарушение лицензионных правил.

По эпизоду нарушения предприятием квалификационных требований к специалистам (аттестация работников, повышение квалификации) судом установлено следующее.

В соответствии с подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании лицензиат обязан соблюдать требования, установленные статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В названной статье закреплены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» диспетчер ФИО1 и начальник ПТО ФИО2 не обучены и не аттестованы как специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, на право занимать соответствующую должность.

Как видно из материалов дела, ответчику также вменяется нарушение приказа Минтранса № 75 от 22.06.1998 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», которое выразилось в том, что начальник автоколонны ФИО3, начальник ПТО ФИО2, диспетчеры ФИО1 и ФИО4, контролер ОТК ФИО5 не отвечают квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом (не прошли в установленный срок повышение квалификации).

При составлении протокола об административном правонарушении директор предприятия данные нарушения признал, что свидетельствует о несоблюдении подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает установленной вину МУП «Губахинское АТП» в совершении вменяемого административного правонарушения по приведенным выше эпизодам, поскольку предприятие имело возможность соблюдения лицензионных требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях МУП «Губахинское АТП» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела в суде следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по приведенным выше эпизодам не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменяются нарушения по оформлению путевой документации и несоблюдению режима труда и отдыха водителей.

Вместе с тем по данным фактам ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду истечения срока давности, поскольку данные нарушения длящимися не являются, что подтверждается путевыми листами от 28, 29 и 30 апреля 2014г. (л.д.25-31).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер выявленного нарушения, срок давности привлечения по которому не истек, а также совершение нарушения впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 618250, <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Саксонова