Гражданский кодекс часть 1

3 лица: Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Промоптторгъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже рекламной конструкции

с участием представителей:

от истца, Администрации Ленинского района г. Перми: ФИО1, доверенность от 03.03.2010, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Матрица»: ФИО2, доверенность от 01.06.2010, паспорт;

от 3 лица: Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Паритет»: ФИО3, доверенность от 11.06.2010, паспорт;

от 3 лица, Общества с ограниченной ответственностью «Промоптторгъ»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Ленинского района г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» с исками о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> пересечение с ул. Кирова; <...>; <...> (место 2); <...> библиотека им. М.Горького.

Определением от 07.06.2010 дела №№ А50-10626/2010, А50-10628/2010, А50-10629/2010, А50-10631/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А50-10631/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> пересечение с ул. Кирова. Протокольным определением от 24.06.2010 частичный отказ истца от иска принят судом. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковых заявлениях изложены доводы об уклонении ответчика от демонтажа рекламных конструкций после окончания срока действия договоров аренды рекламного места.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 07.06.2010 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Промоптторгъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общества с ограниченной ответственностью «Промоптторгъ» извещено о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2010). Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 лицо считается извещенным надлежащим образом.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Промоптторгъ» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей 3 лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе произвести демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности 3 лицу.

3 лицо отзыв на иск не представило.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешений на распространение наружной рекламы ответчиком (рекламораспространителем) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключены договоры на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 21.03.2005, 12.04.2005, 20.06.2005.

Договоры расторгнуты.

Пункты 3.2.6 договоров предусматривают обязанность ответчика демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы в случае расторжения или прекращения договоров.

После расторжения договоров рекламные конструкции ответчиком не демонтированы.

По договору от 01.04.2010 спорные рекламные конструкции приобретены на праве собственности Обществом с ограниченной ответственностью «Промоптторгъ».

В соответствии с Положением "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и восстановить нарушение объектов недвижимости и территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 22 ст. 19 от 13.03.2006 N 38-ФЗ ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не является правообладателем рекламной конструкции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» июня 2010 г. Решение в полном объеме изготовлено «01» июля 2010 г., что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу по требованию о возложении на ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Матрица», ИНН <***>, ОГРН <***>, обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> пересечение с ул. Кирова.

2. Отказать истцу, Администрации Ленинского района г. Перми, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Матрица», ИНН <***>, ОГРН <***>, обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...>; <...> (место 2); <...> библиотека им. М.Горького.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская