Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 г.), паспорт, ФИО4 (доверенность от 03.07.2012 г.), паспорт, ФИО5 (доверенность от 22.03.2013 г.), паспорт

от третьего лица – ИП ФИО1, паспорт

ООО «Центр экспертизы «Недра Урала» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Ергач» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда на составление «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита» в размере 4 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 г. по ходатайству ООО «Центр экспертизы «Недра Урала» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТЦ-Геотехнология».

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 г., от 11.01.2013 г., от 18.01.2013 г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и решения спора по существу назначено на 11.01.2013 г., на 18.01.2013 г., на 06.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 г. производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 г. судебное разбирательство отложено на 15.02.2013 г.

14.02.2013 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 660 747 руб. 09 коп. (т.3, л.д. 51). Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 г. в связи с заменой судьи Гараевой Н.Я. на судью Антонову Е.Д. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 25.03.2013 г. В судебном заседании 25.03.2013 г. судом протокольно объявлен перерыв до 27.03.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 г. судом принят отказ ООО «Центр экспертизы «Недра Урала» от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство ОАО «Ергач» о назначении дополнительной (повторной) экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Горное дело», эксперту ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении ходатайства эксперта о продлении срока экспертизы назначено на 07.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 г. срок проведения экспертизы продлён до 29.07.2013 г.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 г., от 05.09.2013 г. судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.09.2013 г. В судебном заседании 05.09.2013 г. протокольно судебное разбирательство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 г. судебное разбирательство отложено на 13.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 г. по ходатайству ОАО «Ергач» по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Горное дело», эксперту ФИО6

В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и решение спора по существу назначено на 14.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 г. производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о вызове специалиста Западно-Уральского управления Ростехнадзора для дачи пояснений в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон. В судебное заседание явился специалист ФИО7 Сторонами заданы вопросы специалисту. Специалист пояснил, что карьерная технологическая дорога-это дорога для производства хозяйственной деятельности. При проектировании карьеров в соответствии со сроком службы карьерные дороги подразделены на постоянные и временные. Проектируя технологические карьерные дороги, допуск в СРО не обозначен законодательством. Инженерные изыскания для месторождений не требуются. В Техническом задании, представленном специалисту для обозрения, по мнению ФИО7 не указаны особые условия. При отсутствии в проекте объектов капитального строительства-прохождение главгосэкспертизы не требуется. Специалисты, имеющие высшее специальное образование «Маркшейдерское дело» имеют право разрабатывать технические проекты по разработке месторождений полезных ископаемых. Для проектирования линейных объектов необходимо членство в СРО. В данном случае для производства полезных ископаемых членство в СРО не требуется.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители ответчика возражают против заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 г. судебное разбирательство отложено на 20.11.2013 г.

В судебном заседании истец, третье лицо на иске настаивают. Указывают, что истец не мог содействовать в прохождении ответчиком экспертизы. В рассматриваемом проекте добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства. Из расчёта стоимости работ исключена стоимость проектирования карьерной дороги. Карьерные автодороги являются технологическими и проектируются по СНиП 2.05.07-91*, финансируются за счёт собственных средств предприятий. Опасным объектом признаётся и само месторождение, однако это не порождает обязанности у субъекта проведение госэкспертизы. Полагает, что техническое задание выполнено истцом в соответствии с действующим законодательством. Истец осуществлял свою деятельность на основании лицензии № ПМ-48-000840 (О) от 17.11.2007 г. Членство в проектном СРО в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не требуется. По мнению истца, с учётом устных и письменных пояснений экспертов ООО «НТЦ «Геотехнология» проектная документация соответствует исходным данным, положенным в основу составления «Проекта…». Проектная документация может быть использована по назначению. Разработанная проектная документация после устранения замечаний в части приведения и содержания проектной документации в соответствие с Приказом Минприроды от 25.06.2010 г. № 218 может быть принята на рассмотрение и согласование в государственные органы-Роснедра. Проект может быть использован по назначению, недостатки устранимы. Требования ответчика о прохождении данной экспертизы и соответствии разработанной документации требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г. необоснованны.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Полагает, что договор подряда (соглашение от 14.01.2011 г.)

на выполнение проектных работ между сторонами не заключён. Истец ненадлежащим образом выполнил Техническое задание. Ответчик, получив проектную документацию, разработанную истцом, не смог её воспользоваться, поскольку она не прошла государственную экспертизу. Кроме того, у истца-проектанта отсутствовал допуск к работам на изготовление проектной документации объектов капитального строительства. Проектант не был членом проектной саморегулируемой организации на момент начала подрядных отношений. При получении технического задания и исходных данных заказчик должен был их проверить. В случае их недостаточности предупредить об этом ответчика. Поскольку результата выполненных работ является некачественным, истец не может претендовать на какую0либо оплату. ФЗ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», также указывает на необходимость прохождения государственной экспертизы. Понятия «технологическая дорога» законодательство, регулирующее дорожную и строительную деятельность не содержит. Автомобильная дорога согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса является объектом капитального строительства. Истцу было известно об обнаруженных недостатках выполненных работ, что следует из переписки. Выполнение работ по частям сторонами не согласовывалось. Составленный проект не имеет для ответчика потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

14.01.2011 года между ОАО «Ергач» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписано соглашение № 2 к договору подряда № 98 на выполнение проектных работ от 14.01.20111г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить «Проект разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и агидрида» (далее - проект) и предоставить его на экспертизу в срок до 01.07.2011 г. Пунктом 1 дополнения № 2 предусмотрено, что при выполнении проекта в срок до 01.07.2011 г. подрядчику выплачивается заказчиком вознаграждение в сумме 5% от стоимости проекта. При выполнении проекта в срок позднее 01.07.2011 г. стоимость работ, предусмотренная п.2.1 договора уменьшается на 10% от стоимости проекта. (т.1, л.д. 38).

20.01.2011 года истцом и ответчиком согласовано Техническое задание на составление «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита». (т.1, л.д. 39-43).

Как полагает заявитель, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям подряда, а именно: сторонами подписано Техническое задание от 20.01.2011 г., согласован конечный срок выполнения работ - 01.07.2011 г.

Во исполнение заключенного договора в соответствии с Техническим заданием ООО «ЦЭНУ» разработало и представило ОАО «Ергач» «Проект разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита».

Надлежащее выполнение ООО «ЦЭНУ» своих обязательств, по мнению истца, подтверждается: протоколом технического совещания по рассмотрению основных проектных положений «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита» от 30.06.2011 г., в заключении которого, ответчик установил, что в целом содержание проекта соответствует Техническому заданию на составление проектной документации. Данный документ подтверждает, что проект был разработан к 30.06.2011 г. (то есть в сроки, установленные договором), ответчик был с ним ознакомлен и был удовлетворен его содержанием; 11.07.2011 г. была начата экспертиза промышленной безопасности данного проекта, что подтверждается приказом от 11.07.2011 г. о назначении экспертов.; положительным заключением экспертизы № 48-ПД-77025-2011, выданным Горным институтом Уральского отделения РАН и утвержденным решением Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.09.2011 г., которое подтверждает качество выполненных работ; распиской о передаче проектной документации главному маркшейдеру ОАО «Ергач» ФИО8 от 18.08.2011 г., которая подтверждает получение ответчиком проектной документации в полном объеме. (т.1, л.д. 10-37, 50-57).

Письмом № 2-04/12 от 05.04.2012 г. истец направил в адрес ОАО «Ергач» расчет стоимости выполненных работ, произведенный на основании «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства Объектов горнорудной промышленности», утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.06.2004 г., а также ряда других нормативных актов, применяемых при проектировании горных объектов и поименованных в данном письме. К полученной сумме был применен коэффициент 50%, снижающий стоимость проектных работ в 2 раза. В результате стоимость выполненных работ, (с учётом уточнения размера исковых требований) составила 4 660 747 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 58-61).

На основании письма от 23.05.2012 г. в адрес ОАО «Ергач» истцом были направлены счет, счет-фактура, акты выполненных работ с просьбой оплатить указанную сумму в течение 7 дней. (т.1, л.д. 61).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

При анализе представленного в материалы дела дополнения № 2 к договору подряда № 98 на выполнение проектных работ от 14.01.2011 г., учитывая иной субъектный состав участников и то обстоятельство, что между сторонами не согласованы условия о начальном и о конкретном сроках окончания выполнения работ, данное дополнение № 2 от 14.01.2011 г., по мнению суда, в рамках рассматриваемых отношений сторон является незаключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем признание документа-договора недействительным или незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, однако в данном случае подрядчиком должно быть доказано, что результат работ выполнен подрядчиком, принят заказчиком, имеет для заказчика потребительскую ценность. Данная правоприменительная позиция отражена в п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учётом обстоятельств настоящего дела, суд исходит из условий, предусмотренных в Техническом задании на составление «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрида». (т.1, л.д. 39-43).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения по выполнению определенных проектных работ и достижению определенного материального результата, в связи с чем к сложившимся отношениям сторон подлежат применению положения § 1, § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является пользователем недр на основании лицензии на право пользования недрами ПЕМ № 01462 ТЭ (рег. № 1163 от 06.09.2011 г.).

Из содержания Технического задания на составление «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрида» от 20.01.2011 г. Приложение № 1, (утверждение которого сторонами не оспаривается) следует, что согласно п.21 вспомогательные здания и сооружения в карьере отсутствуют, кроме дробильно-сортировочной установки ПДСУ-200, расположенной за пределами ведения горных работ. Проектом новых зданий и сооружений не проектировалось. В пункте 23 данного Технического задания предусмотрена необходимость запроектировать автомобильную карьерную автодорогу на Соколиный участок месторождения от начала Западного крыла Соколиного участка до начала въездной траншеи на Восточном крыле данного участка. Начало автодороги-от конца карьерной автодороги, запроектированной в «Проекте карьерной автомобильной дороги с переходом через Казаевский лог для разработки Соколино-Саркаевского месторождения гипса и агидрита». В пункте 34 Технического задания предусмотрено, что проект сдаётся на экспертизу заказчиком проектной документации. При этом прохождение экспертизы, необходимая доработка проектной документации обеспечивается проектировщиком (т.1, л.д. 39-43).

В представленном в материалы дела заключении экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Проект разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрида» ОАО «Ергач» в разделе 1.9. Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы на стр. 7 также имеется указание на то, что для транспортной связи двух участков месторождения разработана проектная документация на сооружение грунтовой автомобильной дороги протяжённостью 1,75 км. В разделе 2.5 том 2, Книга 3 автомобильная дорога на соколиный участок месторождения. Шифр 3-2008-ГТ-АД., указано, что составлен проект карьерной автомобильной дороги, соединяющий Саркаевский участок и Восточное крыло Соклиного участка месторождения. Дорога предназначена для движения большегрузного карьерного транспорта грузоподъёмностью 30 т (а/м Бе АЗ-75045). Дорога начинается от Казаевского лога (начало Западного крыла Соколиного участка), имеет протяжённость 1749 м и заканчивается у въездной траншеи на Восточном крыле Соколиного участка месторождения. В проекте приведены план и профиль автодороги, объёмы работ по её сооружению, технологические карты на сооружение земляного полотна, водоотводных сооружений и дорожной одежды, а также сметная документация на строительство дороги. В разделе III заключения приведены замечания и предложения к проектной документации по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности. (т.1, л.д. 9-37).

По результатам проведённой экспертизы промышленной безопасности от 06.09.2011 г. принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении (т.1, л.д. 10-37).

На основании расписки проектная документация была передана 18.08.2011 г. главному маркшейдеру ОАО «Ергач» ФИО8 (т.1, л.д. 67).

Во исполнение пунктов 15, 16 Постановления Правительства РФ № 118 от 03.03.2010 г. ответчик представил для согласования и утверждения в Пермьнедра проект, изготовленный истцом, и получил отказ в принятии документов.

В обоснование отказа в принятии для согласования и утверждения проекта в письме Управление по недропользованию по Пермскому краю № 01/2440 от 14.09.2011 г., рассмотрев заявление ОАО «Ергач» от 07.09.2011 № 2420, а также приложенные к нему материалы (Проект разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и агидрита), указало, что в нарушение п.16 Положения, ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116-ФЗ отсутствует копия заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Работы, планируемые в соответствии с представленной ОАО «Ергач» на согласование проектной документации, соответствуют таким понятиям как «строительство» и «реконструкция объекта капитального строительства» (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с п.18 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержаниям (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), представленные на согласование материалы возвращены в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий или письма уполномоченного на проведение такой экспертизы органа об отсутствии необходимости её проведения в отношении проектируемого объекта работ (т.1, л.д. 92-94).

При подаче ответчиком подготовленной истцом проектной документации в ФГУ «Главгосэкспертиза России», указанная организация 21.09.2011 г. также отказала в её приёме по основанию отсутствия документа о членстве проектанта – истца в СРО.

Данные отказы были направлены ответчиком истцу.

В письме № 6-09-11 от 27.09.2011 г. ИП ФИО1 указал, что работа по составлению проекта была закончена и сдана заказчику. В 2010 году изменён порядок согласования проектной документации на недропользование. (т.1, л.д. 127).

В письме № 2906 от 09.11.2011 г., направленном ответчиком в адрес истца, указано, что обязательства подрядчиком по договору не выполнены, проект не прошёл согласование, выплаченные ранее денежные средства в размере 800 000 руб. подлежат возврату (т.1, л.д. 128-129, 130).

10.11.2011 г. ответчик направил письмо № 2906 от 09.11.2011 г. ИП ФИО1 с указанием недостатков проекта и причин, по которым проект был не принят на утверждение.

16.12.2011 г. ответчик получил письмо от ИП ФИО1, в котором он описывает возникшие проблемы с госудаственной экспертизой проектной документации на карьеры.

В направленном письме № 1-04/12 от 05.04.2012 г. в адрес ОАО «Ергач», истец указал, что в составе проектируемого Соколино-Саркаевского карьера (если из состава проектной документации убрать автомобильную дорогу) отсутствуют объекты капитального строительства в том смысле, как это определено градостроительным кодексом РФ. В связи с чем, истцом было предложено ответчику вновь обратиться в Пермьнедра с просьбой принять проектную документацию на рассмотрение и согласование с приложением заключения промышленной безопасности и всех имеющихся разрешений. В данном письме содержится также перечень вопросов и перечень необходимых исходных данных. В том числе указано, что на Главгосэкспертизу потребуется до 3 месяцев и дополнительных 30 дней для устранения недостатков (т.1, л.д. 62-65).

На основании письма ООО «Центр экспертизы «Недра Урала» № 2-04/12 от 05.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика расчёт стоимости проектных работ, в которую не вошли затраты на создание цифровых планов Соколино-Саркаевского месторождения, составление «Проекта производства маркшейдерских работ», составление проектной документации на строительство карьерной автомобильной дороги, соединяющей Саркаевский и Соколиный участки месторождения. (т.1, л.д. 134-136).

На основании описи вложения истцом 24.05.2012 г. был направлен акт сдачи-приёмки работ по составлению проектной документации на разработку и рекультивацию Соколино-Саркаевского месторождению гипса и ангидрита от 23.05.2012 г. (т.1, л.д. 46, 47, 48).

30.05.2012 г. ответчик получил от истца письмо с требованием оплатить выполненные работы по составлению проекта.

Повторно на основании письма № 01/150 от 23.01.2013 г. Управление по недропользованию по Пермскому краю возвратила ОАО «Ергач» представленную на согласование проектную документацию по основаниям отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. (т.3, л.д. 32-33).

Как видно из акта сдачи-приёмки работ от 23.05.2012 г., истец выполнял для ответчика работы по составлению проектной документации на разработку и рекультивацию Соколино-Саркаевского месторождению гипса и ангидрита, при этом истец должен был выполнить указанные работы на общую сумму с учётом уточнения размера исковых требований - 4 660 747 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования и для обычного использования результата работы такого рода, а, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по изготовлению проектной документации на разработку и рекультивацию Соколино-Саркаевского месторождения гипса и агидрита.

В силу ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

При этом, ч.2 ст. 4 Градостроительного кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

В этой связи к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно материалам дела и в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ месторождение относится к категории опасных производственных объектов (поскольку на нем ведутся горные работы).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предметом экспертизы промышленной безопасности являются: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта и документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом, данная статья не включает проектную документацию на строительство опасного производственного объекта в перечень объектов и документов, которые подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ определён перечень особо опасных объектов. В частности, объекты, на которых ведутся горные работы (карьер ответчика), отнесены к категории опасных производственных объектов.

Из ч.2.4 Приложения 1 к методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утверждённым Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2007 № 131 также следует, что карьеры «Соколиный» и «Саркаевский» относятся к опасным производственным объектам.

При этом, на основании Распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края № 71-р/1-р от 07.12.2009 г. «Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Пермскому краю», месторождение, разрабатываемое ОАО «Ергач», не относится к общераспространённым (т.1 л.д. 121,122).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ одним из обязательных условий принятия решения о начале технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а в случаях строительства реконструкции опасного производственного объекта - положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проектная документация, необходимая для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на указанный объект должна соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержаниям (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87).

Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено Положение «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Пункт 9 данного положения относит опасные производственные объекты (подпункт «л») к видам объектов, в отношении которых проводится государственная экспертиза. При этом пунктами 6 и 7 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев и объектов, когда проведение государственной экспертизы не требуется. Опасные объекты, такие как карьеры, в этих перечнях отсутствуют.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользование недрами осуществляется в соответствии с техническими проектами, утверждёнными и согласованными с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом.

Согласно ст. 23.2 Закона «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утверждённым техническими проектами.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Общие требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства РФ № 118 от 03.03.2010 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. В соответствии с п.16 «в» указанного Положения при представлении проектной документации на согласование недропользователь в обязательном порядке представляет копии заключений государственных экспертиз в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных и технически сложных объектов, к которым, в частности, относятся опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, находится в компетенции подведомственного Минрегиону России государственного учреждения-ФАУ «Главгосэкспертиза России». В соответствии с Приложением № 2 к распоряжению ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 05.04.2007 (с изменениями от 21.03.2011 № 12-р) о распределении полномочий по государственной экспертизе проектной документации, к объектам открытых и подземных горных работ, проектная документация которых подлежит экспертизе, относятся как шахты, рудники, так и карьеры, в том числе по добыче общераспространённых полезных ископаемых, прииски, гидронамывные карьеры.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, к каковым относятся все объекты ведения горных работ, допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.4.3.10 Положения «Об управлении по недропользованию по Пермскому краю» (утверждено приказом федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 г. № 57) рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых осуществляет Управление по недропользованию по Пермскому краю (Пермьнедра).

Согласно пунктов 15, 16 Постановления Правительства РФ № 118 от 03.03.2010 г. (проект должен был быть разработан в соответствии с требованиями данного Постановления) для согласования проектной документации пользователь недр подаёт в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган заявление и прилагает к нему документы. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, к заявлению прилагается копия заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В техническом задании, согласованном сторонами указано, что проектная документация должна соответствовать требованиям к содержанию разделов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 118 от 03.03.2010 г., а также Приказа Минприроды России № 218 от 25.06.2010 г.

В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87), в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом изготавливаемая проектная документация (включая и рабочую документацию) должна соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение). Перечень исходных данных необходимых для составления проектной документации приведён в п.10 б) Положения о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию.

Приказом № 218 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 г. утверждены требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья. В соответствии с п.1 раздела IV Приказа Минприроды № 218 от 25.06.2010 г. проектная документация на разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья должна содержать все данные, позволяющие производить анализ проектных решений без личного участия авторов. В пункте 1.2 раздела 1 вышеуказанного Приказа приведён перечень необходимых исходных данных для подготовки проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускается.

Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объём и метод их выполнения устанавливаются с учётом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания заказчика (ч.5 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п.9.1 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» геологоразведочные работы для организации и проектирования постоянно действующих карьеров по добыче местных строительных материалов следует выполнять в комплексе инженерных изысканий.

Градостроительный кодекс РФ содержит случаи, когда необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства.

Пунктом 5.ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых), требуют получения разрешения на строительство федеральным органом управления государственным фондом недр.

При этом, в случаях, не требующих выдачи разрешения на строительство, установленных пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, объекты ведения горных работ открытым способом (карьеры по добыче полезных ископаемых) не указаны.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ о подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Как следует, спорным Проектом предусмотрена доработка балансовых запасов гипса и агидрита Саркаевского участка Соколино-саркаевского месторождения, а затем ввод в эксплуатацию восточного крыла Соколинского участка (Соколиного карьера) месторождения открытым способом (карьером) с применением буровзрывных работ с последующей переработкой полезного ископаемого на дробильно-сортировочной установке.

Таким образом, из анализа действующего законодательства (норм градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности и иных выше приведённых норм) следует, что опасные производственные объекты приравнены к объектам капитального строительства и, следовательно, на них распространяются требования Градостроительного кодекса. В случае строительства карьера, проектирования на нём объектов капитального строительства, необходимости проведения инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы необходимо.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «НТЦ-Геотехнология» по результатам анализа спорной проектной документации, в данной документации выявлены следующие недостатки:

-Отчёты об инженерных изысканиях, выполненных для подготовки проектной документации-не представлены;

-Раздел 1 «Пояснительная записка»-содержится частично в томе 1 «Паспорт проекта»;

-Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»-отсутствует;

-Раздел 3 «Архитектурные решения»-отсутствует;

-Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения»-отсутствуют;

-Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»-содержится частично в томе 2 «Горно-транспортная часть»;

-подраздел «Система водоснабжения»-отсутствует;

-подраздел «Система водоотведения-содержится частично в томе 4 ОВОС;

-подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»-не разрабатывался ввиду отсутствия новых помещений;

-подраздел «сети связи»-отсутствует;

-подраздел «Система газоснабжения»-не разрабатывался ввиду отсутствия потребителей;

-подраздел «Технологические решения»-содержится в томе 2 «Горно-транспортная часть»;

-Раздел 6 «Проект организации строительства»-содержится в томе 6 «Организация строительства»;

-Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства-не разрабатывался ввиду отсутствия необходимости демонтажа;

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»-содержится в томе 5 «Охрана окружающей среды и рекультивация»;

-Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»-не разрабатывался ввиду отсутствия необходимости;

-Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов»-отсутствует;

-Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» разрабатывался в соответствии с п.28 Технического задания;

-Раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для опасного производственного объекта»-отсутствует.

-Раздел 13 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»-содержится в разделе 8 тома 2 «Промышленная безопасность и охрана недр».

Из изложенного следует, что проектная документация, переданная истцом ответчику на основании расписки 18.08.2011 г. и по акту сдачи-приёмки работ по составлению проектной документации на разработку и рекультивацию Соколино-Саркаевского месторождению гипса и ангидрита от 23.05.2012 г. не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87) и Приказа Минприроды России № 218 от 25.06.2010 г. «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья».

Помимо изложенного, в пункте 27 Технического задания содержится требование заказчика о соответствии состава и содержания разделов «Проекта…» Приказу Минприроды России № 218 от 25.06.2010 г. «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья». «Проект…» не соответствует указанному Приказу по структуре разделов, а именно отсутствуют следующие разделы:

-Инженерно-техническое обеспечение. Сети и системы;

-Управление производством, предприятием. Организация и условия труда работников;

-Архитектурно-строительные решения;

-Организация и технические решения при ведении работ в опасных зонах;

-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

-Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; отсутствует вариантность технологических решений.

Кроме того, в нарушение норм п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», выполнен истцом без соответствующего допуска.

Помимо этого, согласно заключению ООО «НТЦ-Геотехнология» от 27.11.2012 г. проектная документация, переданная истцом ответчику имеет целый ряд недостатков, указанных в разделе 4.1 Том 2 Горно-транспортная часть. Книга 1 Пояснительная записка; Книга 4 Графические приложения папка № 1 Саркаевский участок; Папка № 2 Соколиный участок; Том 2, книга 2 «Промышленные запасы и потери полезного ископаемого; Том 3 Горный и земельные отводы; Том 5. Охрана окружающей среды и рекультивация. Книга 1 Техническая и биологическая рекультивация. Книга 2 Охрана окружающей среды; Том 6 Организация строительства; в разделе 4.2 Возможность использования по назначению. В соответствии с внесёнными изменениями в заключение эксперты в п.3.3 заключения указали, что Проект соответствует исходным данным. Согласно отдельно изложенной позиции эксперты придерживаются мнения, что карьер - это опасный производственный объект и проектная документация на строительство таких объектов подлежит государственной экспертизе в ФАУ Главгосэкспертиза России». (т.2, л.д. 127-139, 143-144).

После проведения экспертизы ООО «НТЦ-Геотехнология» истцом - ООО «ЦЭНУ» в январе 2013 г. были внесены в проект дополнения (т.3, л.д. 6-19).

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Горное дело». По результатам проведения данной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам. Так как Соколино-Саркаевский карьер является особо опасным объектом, то проектная документация на строительство карьера подлежит государственной экспертизе. При выполнении «Проекта разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и агидрита» был использован неполный объём необходимых исходных данных для выполнения проекта. ООО «ЦЭНУ» подготовило проект, не имея членства в проектной саморегулируемой организации.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что исходя из классификации объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков, автомобильная дорога, предусмотренная техническим заданием и «Проектом разработки и рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и агидрита» является линейным объектом капитального строительства. В «Проекте…» имеется большое количество существенных недостатков, касающихся формы и содержания проектной документации, которые вкупе с отсутствием у проектанта допусков саморегулируемой организации, влекут невозможность практической реализации проекта (утверждение и согласование в соответствующих органах исполнительной власти: ФАУ «Главгосэкспертиза» и Роснедра»).

При этом указал, часть, выявленных замечаний, уже устранены проектантом по итогам ранее проведённой экспертизы. Данные дополнения в проект, предоставленные ООО «ЦЭНУ» в январе 2013 г., лишь частично соответствуют по составу и содержанию разделам Приказа Минприроды России от 25.06.2010 г. № 218 и Положению о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87. Данные дополнения не устраняют большую часть замечаний в проекте. (т.4, л.д. 16-40).

По результатам назначенной по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы в ООО «Горное дело» эксперт в своём ответе указал, что в проекте отсутствуют некоторые проектные решения, а отдельные проектные решения выполнены с нарушениями и недостатками. Поскольку «Проект…» выполнен с существенными недостатками, касающимися формы и содержания проектной документации, устранение которых возможно лишь путём полной его переделки, то есть разработка проекта в полном объёме заново, в том числе по причине частичного отсутствия исходных данных, его утверждение и согласование в соответствующих органах исполнительной власти становиться невозможным. Таким образом, с точки зрения действующего законодательства, «Проект…» не имеет стоимости. (т.5, л.д. 3-8).

Представленные заключения экспертом подлежат оценке судом наряду с другими представленными доказательствами. (ст. 71 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец устранил и доработал все недостатки, имеющиеся в разработанной им проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

Из совокупности представленных истцом доказательств также следует, что подрядчиком не выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем исполнитель не может считаться надлежаще исполнившим принятые на себя обязательства.

Исходя из функционального назначения проектируемого объекта, указанный в заключениях экспертов блок недостатков является существенным относительно целостности всего проекта, что подтверждается утверждённым сторонами Техническим заданием на разработку проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как указано выше, проектные работы, были выполнены истцом не в полном объеме, а, кроме того, выполненные истцом работы не соответствуют требованиям действующих нормативных актов и правил, при этом истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что документация по проекту на объект выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями действующих норм и правил и может быть использована в тех целях, для которых она предназначена.

Согласно ст. ст. 721, 762 ГК РФ условием для оплаты выполненных проектных работ является их надлежащее качество и, выполнение данный проектных работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, строительных норм и правил и в полном объеме.

Учитывая изложенное, и то, что истец не доказал, что проектная документация на объект выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями действующих норм и правил и может быть использована в тех целях, для которых она предназначена, а также не доказал, что заявленная сумма денежных средств в счет оплаты данных работ соразмерна их объему и качеству, в то время как из материалов дела следует, что переданная истцом ответчику проектная документация выполнена некачественно и не в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме, не имеется.

Следовательно, истец не доказал, что заявленная им сумма денежных средств, соразмерна объему и качеству выполненных работ, и не доказал, что за выполненные истцом некачественно и не в полном объеме работы ответчик должен заплатить истцу эти денежные средства.

Следует также отметить, что в результате существенного нарушения истцом требований к качеству и составу проектной документации на, исполнение по данному обязательству для ответчика истца утратило интерес (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), поскольку рабочий проект не может быть использован по назначению, так как имеет существенные недостатки.

Кроме того, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом одним из видов деятельности истца является деятельность в области проектно-изыскательских работ, следовательно, истец приобретает и осуществляет права своей волей и в собственном интересе, должен действовать разумно, обладая специалистами и соответствующими познаниями, должен был предпринять все необходимые меры для выполнения проектных работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Даже в случае одностороннего отказа заказчика от договора подряда обязанность заказчика по оплате части выполненных работ возникает лишь в том случае, если такие работы выполнены качественно и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в то время как проектная и документация не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документации действующими нормативными актами.

Доказательств потребительской ценности для ответчика выполненных в полном объёме истцом работ в материалах дела также не имеется, один лишь факт выполнения спорных работ, не может свидетельствовать об их потребительской ценности для ответчика. Также отсутствуют доказательства потребительской ценности выполненной истцом части проектных работ, а равно их использования ответчиком выполненных истцом проектных работ.

Отсутствие для заказчика потребительской ценности каждого из элементов проектной документации по отдельности также подтверждается тем, что стороны не предусмотрели разделения общей стоимости работ на стоимость каждого из разделов.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Суд также принимает во внимание, что из представленных документов в обоснование заявленных исковых требований не следует поэтапная сдача результата работ.

Кроме того, ответчиком был заключён договор на выполнение проектных работ по спорному объекту с третьим лицом, произведена оплата за выполненные работы и получено заключение государственной экспертизы. Сведениями о том, что была использована разработанная проектная документация истцом, суд не располагает.

В деле имеется расписка о передаче томов проекта ответчику, но отсутствует доказательство приёмки им результата работ. Передача томов проекта была осуществлена для прохождения необходимых экспертиз, что было указано в п. 34 Технического задания. При этом акт сдачи-приёмки работ, счёт-фактура и письмо № 2-05/12 были направлены истцом после выявления невозможности получить согласование проекта. Сама по себе передачи документации не свидетельствует о том, что выполненные работы истцом отвечают требованиям заказчика.

Таким образом, на представленную истцом ответчику проектную документацию не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, без устранения указанных в экспертных заключениях недостатков, которые истцом не устранены в течении достаточно длительного периода времени, в связи с чем в данном случае в отсутствие надлежащим образом изготовленной проектной документации, соответствующей действующим нормативным актам и правилам, ответчик не имел возможности использовать данную проектную документацию.

Тогда как разработанная истцом в течении длительного времени проектная документация была передана ответчику поэтапно, имеет целый ряд недостатков, в том числе по причине несоответствия проекта установленным обязательным нормам и правилам, наличие которых исключает дачу положительного экспертного заключения на данную проектную документацию.

Поскольку переданный истцом ответчику рабочий проект лишь на стадии судебного разбирательства не соответствует требованиям действующих нормативных актов, обязательным нормам и правилам ни по объёму, ни по качеству, в связи с чем не может быть использован ответчиком для тех целей, для которых он предназначен, конечный результата по разработке проекта рекультивации Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита не достигнут.

Тот факт, что проектная документация, как указывает истец, была получена главным маркшейдерем ФИО8, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязательств истцом и о наличии у ответчика обязанности по оплате работ.

Переданный проект, с учётом устранённых истцом замечаний после проведения экспертизы при рассмотрении настоящего спора, не может представлять собой материальной ценности для ответчика, поскольку реализация данного проекта невозможна без полной его переделки, о чём свидетельствует выводы эксперта ООО «Горное делоУчитывая изложенное, и то, что разработанная истцом проектная документация на разработку и рекультивацию Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита не соответствует требованиям действующих нормативных актов и правил, и имеет целый ряд недостатков, наличие которых препятствует даче положительного экспертного заключения на данную проектную документацию, а также то, что проектная документация разрабатывается в целях реализации в процессе разработки месторождения технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, то при наличии в проектной документации целого ряда существенных недостатков, препятствующих даче положительного экспертного заключения по данной проектной документации, разработать во исполнение данной неполной и некачественной проектной документации качественную рабочую документацию и реализовать данную рабочую документацию в процессе не представляется возможным.

Следовательно, разработанная и переданная истцом ответчику по акту для реализации проектная документация на данный объект не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к проектной документации на объект капитального строительства (п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию), и положениям действующих нормативных актов и правил, в связи с чем не может быть использована в целях реализации технических и технологических решений, содержащихся в разработанной истцом неполной и некачественной проектной документации.

Существенными нарушениями исполнения обязательств являются такие нарушения, которые влекут для другой стороны невозможность достижения цели, которая должна была быть достигнута при надлежащем исполнении соответствующего обязательства.

Однако, как указано выше, до настоящего времени указанный конечный результат не достигнут, поскольку переданная истцом ответчику проектная документация не соответствуют требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил ни по объему, ни по качеству, в связи с чем та документация, которую истец передал ответчику не может быть использована для тех целей, для которых она предназначена.

Ссылка истца на то, что ответчик принял переданную ему истцом проектную документацию без каких-либо претензий и возражений, судом во внимание не принимается, поскольку само по себе наличие направленного ответчику акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых заказчиком по двустороннему акту (п.п. 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000).

Доводы истца о том, что проектные работы выполнены истцом на заявленную сумму, подлежат отклонению, поскольку возможность использования выполненных работ части проектных работ без выполнения всего объёма проектных работ истцом не д оказана.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлялся весь перечень исходных документов, в связи с чем работы не могли быть завершены, о чём ответчику неоднократно сообщалось, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 708, 759 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ являются исходные данные для проектирования, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых, ликвидацию и консервации, горных выработок и первичную переработку минерального сырья», которому в том числе, должна была соответствовать проектная документация, исходными данными для подготовки проектной документации является отчётная документация по результатам инженерных изысканий (п.1.2 раздела 1). Между тем указанные данные истцом не запрашивались, ответчиком не предоставлялись. При этом, подрядчик может исполнить работу качественно, только имея все необходимые исходные данные. При их отсутствии подрядчик должен предупредить заказчика о том, что отсутствие исходных данных может повлиять на результат работ (ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с отсутствием возможности прохождения государственной экспертизы, иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец в связи с непредставлением ответчиком исходных данных приостановил начатые работы, о чем уведомил ответчика, а также об изменении сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Поскольку подрядчик не проинформировал заказчика о невозможности продолжения работы в связи с не предоставлением всех исходных данных, то он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием необходимой для выполнения работ документации.

Истец в дополнениях указал, что карьерные дороги не подлежат градостроительной экспертизе по той причине, что данные дороги являются технологическими и проектируются по СНиП 2.05.07091 «Промышленный транспорт», ведомственными, доступ посторонних людей на которые исключается, которые строятся недропользователями для собственных нужд и финансируются за счёт собственных средств предприятий.

Между тем, истцом не опровергнуты выводы экспертов ООО «НТЦ-Геотехнология» о том, что автомобильная дорога (согласно Проекту) в соответствии с классификацией объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87) в зависимости от функционального назначения является объектом капитального строительства.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в статье 5 подразделяет дороги в зависимости от принадлежности (федерального, регионального, местного значения и частные), вида разрешённого использования (общего и необщего пользования) и условий проезда по ним (автомагистрали, скоростные дороги, обычные дороги). Эту же классификацию содержит Постановление Правительство РФ от 28.09.2009 г. № 7676, принятое в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. Градостроительного кодекса РФ автомобильная дорога является объектом капитального строительства (объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек).

В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указанная дорога является объектом капитального строительства, а проектированием таких объектов могут заниматься лица, состоящие в проектных саморегулирующих организациях и имеющие соответствующие допуски (п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение-результат строительства, представляющий собой объёмную плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Линейными объектами, исходя из положений ст. 1, 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Такого понятия как технологическая дорога действующее законодательства, регулирующее дорожную и строительную деятельность, не содержит.

Следует отменить, что запроектируемый участок дороги по Проекту примыкает к участку дороги, которая не может быть признана карьерной, поскольку один из её отрезков находится вне границ горного отвода.

Также отсутствует указание на наличие технологической дороги и в Техническом задании.

Как полагает истец согласно законодательству о промышленной безопасности опасным объектом признаётся и само месторождение, однако это не порождает государственной экспертизы соответствующего проекта, а свидетельствует лишь о необходимости получения заключения органа промышленной безопасности.

В соответствии с постановлением от 06.11.1998 г. № 64 «Об утверждении правил проведения экспертизы промышленной безопасности» экспертизе подлежат - Объекты экспертизы-проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

В представленном положительном заключении промышленной безопасности отсутствует анализ наличия в карьере объекта капитального строительства.

При этом, само по себе положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, с учётом представленных в материалы дела ответов компетентных органов, заключения экспертов о наличии в карьере объекта капитального строительства, не может заменить подлежащую прохождению в обязательном порядке, в данном случае государственную экспертизу.

Также не может являться доказательством соответствия действующему законодательству и выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств в сроки протокол технического совещания от 30.06.2011 г., из содержания которого следует, что ответчик ознакомлен лишь с основными частями проекта. (т.1, л.д. 50-60).

Ссылка истца на письмо МПР Пермского края № СЭД-30-07-15-12 от 24.11.2011 г., направленное Главам муниципальных районов городских округов, в котором указано, что карьеры по разработке месторождений ОПИ открытым способом не обладают признаками объектов капитального строительства, утверждёнными ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы, судом отклоняется, поскольку указанное письмо является ответом на обращение конкретного субъекта и не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм. (т.1, л.д. 107).

Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с п.43 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для выполнения горных работ необходима лицензия на производство маркшейдерских работ. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ПМ-48-000840 (О) от 17.11.2007 г.). Членство в проектном СРО в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не требуется.

Соколино-Саркаевское месторождение гипса и ангидрита согласно п.5 приложения 1 к Федеральному закону от 21.06.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы…».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ Соколино-Саркаевское месторождение относится к особо опасным и технически сложным объекта, на которых «ведутся горные работы…».

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, тем самым отменяя предоставление лицензии на осуществление деятельности в указанных сферах.

Лицензия на производство маркшейдерских работ, имевшаяся у ООО «ЦЭНУ», позволяет выполнять только виды работ, указанные в ней и не является разрешительным документов для подготовки проектной документации.

Таким образом, согласно действующему законодательству в области проектирования опасных производственных объектов, проектная организация, выполняющая работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должна иметь выданное саморегулируемой организацией Свидетельство о допуске к таким видам работ. Данное свидетельство у истца отсутствовало.

Пояснения специалиста Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7, допрошенной в судебном заседании 15.11.2013 г., не являющейся экспертом, оцениваются судом как частное мнение конкретного лица, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта выполненных работ, их объема и стоимости (ст. 68, 77 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В опровержение изложенных возражений ответчика в отзывах на иск и в судебном заседании, истец доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу: поскольку на истце как на подрядчике (статья 65 АПК РФ, а также статьи 702 и 711 ГК РФ) лежит бремя доказывания факта выполнения работ, а ООО «ЦЭНУ» не доказало ни объем, ни стоимость выполненных работ, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате проведения экспертизы в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований подлежат взысканию с ООО «Центр экспертизы «недра Урала».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Недра Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ергач» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 410 625 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ООО «Центр экспертизы «Недра Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению № 41 от 01.06.2012 г. госпошлину в сумме 746 руб. 27 коп. Платёжное поручение № 41 от 01.06.2012 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Д. Антонова