Гражданский кодекс часть 1

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 19.187 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – административный орган) 17 июля 2007 г. Заявитель считает, что его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку трудовым договором, заключенным с продавцом, предусмотрена ответственность продавца за применение контрольно – кассовой техники, а заявителю об этом нарушении продавца известно не было.

Административный орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 17 августа 2007 г. № 05-15\54620, считает, что привлечение заявителя к ответственности произведено правомерно, вина заявителя доказана, ссылается на повторность вмененного заявителю правонарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

17 мая 2007 г. в магазине «Мария», расположенном по ул. Ленина, д. 31а г. Александровск Пермского края, сотрудниками административного органа была проведена проверка по вопросу применения контрольно-кассовой техники и составлен акт № ККТ – 113859\19.223, в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже одной бутылки кетчупа по цене 20 рублей заявителем не была применена контрольно-кассовая техника модели «Орион-100к» (л.д.6).

10 июля 2007 г. должностным лицом административного органа составлен протокол № 19.187 ККТ об административном правонарушении (л.д.8-9), а 17 июля 2007 г. вынесено постановление № 19.187 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 4000 рублей (л.д.5). Копия постановления направлена заявителю заказной почтой, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20 июля 2007 г.

Согласно ст. 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Факт совершения расчета без применения контрольно – кассовой техники в момент проверки подтверждается актом от 17 мая 2007 г., объяснением продавца от 17 мая 2007 г., протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2007 г. Поэтому суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Заключая трудовой договор с работником (л.д.10), заявитель должен был контролировать его выполнение. Продажа товара без чека свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля над работниками и о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей в сфере торговли и финансов, поскольку он не изучил нормативную базу, регламентирующую данную сферу предпринимательской деятельности. Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявитель знал о том, что его работники во время дважды проведенных проверок не применяли контрольно – кассовую технику, однако никаких мер в порядке ст. 2.1 КоАП РФ для обеспечения своими работниками требований действующего законодательства не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Довод заявителя о том, что трудовым договором, заключенным с продавцом, предусмотрена ответственность продавца за применение контрольно – кассовой техники, а заявителю об этом нарушении продавца известно не было, судом не принят, так как не имеет отношения к вине самого заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Кроме этого, согласно акту проверки наличных денежных средств кассы от 17 мая 2007 г. у заявителя имеются излишки денежных средств, значительно превышающие сумму покупки, что также свидетельствует о неприменении заявителем контрольно – кассовой техники.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований, позволяющих применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку вмененное заявителю правонарушения совершено повторно, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, то размер административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, применен административным органом к заявителю обоснованно, поэтому в силу ст. ст. 3.1 и 3.5 КоАП РФ он не может быть снижен. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления № 19.187 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 17 июля 2007 г. в г. Березники в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14. 5 КоАП РФ в виде штрафа 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А. В. Кетова