Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» город Александровск Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» город Александровск Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 44 389, 04 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 город Александровск Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 11 января 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» город Александровск Пермский край (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» город Александровск Пермский край (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 389, 04 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято арбитражным судом к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 августа 2012 года. Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 сентября 2012 года (л.д. 65-66).

Определением арбитражного суда по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 сентября 2012 года (л.д. 83-84). В судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2012 года (протокол судебного заседания, л.д. 89).

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2012 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 город Александровск Пермский край (далее-третье лицо) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено 16 ноября 2012 года (л.д. 91).

Ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, представили в материалы дела письменные отзывы на иск (л.д. 68).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39, 137, часть 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом №12, расположенным в <...> о чем собственники указанного дома приняли решение, оформленное протоколом №1 от 19 июня 2009 года (л.д. 10)

Истец отметил то, что в период с 01 августа 2009 года по апрель 2012 года, являясь управляющей организацией, понес расходы, связанные с содержанием, ремонтом общего имущества в спорном многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорном доме, площадью 149, 7 кв.м. (л.д. 72), что ответчиком не оспаривается, не исполнил обязательства по оплате обязательных платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В расчете задолженности, связанной с содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома истец принял во внимание тариф, установленный органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ), о чем собственники приняли соответствующее решение, оформленное протоколом №1 от 19 июня 2009 года (часть 3, л.д. 10, 56-58).

Третье лицо отметило то, что не обязано нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, так как, является арендатором нежилых помещений в этом доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, не обязан нести расходы по содержанию, текущему ремонту, с учетом следующего.

Деятельность управляющей организации по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме не выходит за пределы управления многоквартирным домом, определенных частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и вопросы принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчику в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемом в установленном законом порядке, может устанавливаться размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размере финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, истец принял на себя организацию работ, услуг в целях управления общим имуществом спорного многоквартирного дома, собственники приняли решение об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, установив плату с одного квадратного метра общей площади, о чем оформлен протокол общего собрания от 19 июня 2009 года, то есть, фактически приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение собрания собственников не было оспорено в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) подписан договор аренды, объект аренды - встроенное нежилое помещение площадью 89 кв.м., расположенное в спорном доме, срок действия договора с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 86). По условиям договора аренды, размер арендной платы, в том числе, составляет оплата коммунальных услуг, электроэнергии.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правовых оснований для возникновения у индивидуального предпринимателя обязанности нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом имущества названного выше многоквартирного дома в спорный период не имеется (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 389, 04 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, заявил об отсрочке ее оплаты.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000, 00 руб., исчислена судом от цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» город Александровск Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» город Александровск Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 44 389 рублей 04 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» город Александровск Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова