Гражданский кодекс часть 1

ООО «Чистый город» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Аргон-Сервис» (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по приему отходов на утилизацию за период сентябрь-октябрь 2009г. в размере 216 209 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009г. по 19.05.2011г. в сумме 27 142 руб. 35 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 08.08.2011г., после чего судебное заседание продолжено при явке представителя ответчика ФИО1

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Чистый город» неосновательного обогащения в сумме 49 004 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., которое принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.03.2008г. между ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Аргон-Сервис» (заказчик) был заключен договор № 58/08 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления сроком действия с 01.01.2009г. по 01.03.2009г.

01.04.2009г. сторонами подписан договор на прием отходов производства и твердых бытовых отходов № 58/2009 (с протоколом разногласий) сроком действия с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. (л.д. 44-47).

Истец основывает свои требования на том, что в сентябре-октябре 2009г. им приняты от ответчика на захоронение отходы потребления и производства, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо разногласий актами №№ 73, 80 (л.д. 11-12).

Истец выставил ответчику счета-фактуры на суммы 199 250 руб. 57 коп. и 167 209 руб. 69 коп., определив стоимость услуг по утилизации отходов потребления в соответствии с распоряжением администрации г.Ижевска № 23/1 от 30.01.2009г. исходя из тарифа 45 руб. 70 коп., отходов производства – в соответствии с приказом 182 руб. 51 коп. (с НДС) (л.д. 13).

Поскольку ответчик оплатил счета-фактуры частично (за сентябрь 2009г. – 150 250 руб. 57 коп.), образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 216 209 руб. 69 коп.

Истец со ссылкой на установленный п. 3.5 договора срок оплаты – не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, и наличие просрочки исполнения обязательства начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009г. по 19.05.2011г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 27 142 руб. 35 коп. и обратился за взысканием задолженности и процентов в судебном порядке.

Ответчик объем принятых в спорный период истцом на полигон отходов, стоимость твердых бытовых отходов не оспаривает, не согласен с примененным истцом при расчете стоимости услуг по приему отходов организаций тарифом – 154 руб. 67 коп.

Основанием для предъявления ответчиком встречного иска также явилось несогласие с примененным в отношении отходов юридических лиц тарифом.

Согласно встречному иску в результате неправомерного применения истцом в отношение услуг по захоронению отходов юридических лиц тарифов как для опасных отходов производства за период с января по октябрь 2009г. ответчиком излишне уплачены денежные средства в сумме 49 004 руб. 14 коп. Полагая, что данные денежные средства получены истцом без законных оснований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец выставлял к оплате счета-фактуры с выделением объемов, а также стоимости услуг по захоронению отходов потребления и отходов производства, которая определена исходя из разных тарифов. При этом в качестве отходов потребления рассматриваются твердые бытовые отходы населения (далее – ТБО), а отходами производства именуются отходы деятельности организаций (акты оказанных услуг). Тариф на утилизацию ТБО установлен распоряжением администрации г. Ижевска № 44 от 29.02.2008г. в размере 35 руб. 50 коп. (без НДС), с 01.03.2009г. – распоряжением администрации г. Ижевска от 30.01.2009г. № 23/1 в размере 38 руб. 73 коп. (без НДС). При расчетах в отношении юридических лиц истцом применялся тариф, утвержденный приказом ООО «Чистый город» от 27.12.2007г. № 98 «Об утверждении цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2008г», аналогичным приказом от 24.11.2008г. № 112 на 2009г. в сумме 182 руб. 51 коп. (с НДС).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее – УФАС) от 14.04.2009г. № ММ 06-06/2001-1 ООО «Чистый город» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг захоронения отходов классов производства и потребления, которым нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Законт о защите конкуренции), что выразилось, в том числе в нарушении порядка ценообразования на услуги по утилизации ТБО (п. 10 ч. 1 ст. 10), в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу (п. 6 ч. 1 ст. 10).

УФАС выдано ООО «Чистый город» предписание о прекращении в срок до 22.05.2009г. нарушения пунктов 6, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе:

- путем прекращения применения тарифа, установленного приказом общества от 24.11.2008г. № 112 на 2009г., в части оказания услуг утилизации ТБО коммерческим, некоммерческим организациям, органам власти, иным организациям и учреждениям, индивидуальным предпринимателям и применять тарифы, утвержденные Администрацией г. Ижевска независимо от категории потребителей;

- устранения последствий нарушения порядка ценообразования на услуги утилизации ТБО путем направления всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию отходов производства и потребления дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены договора на услугу по утилизации ТБО, применив тарифы, установленные органом регулирования – с 01.01.2009г. по 28.02.2009г. тариф, утвержденный распоряжением администрации № 44 от 29.02.2008г., с 01.03.2009г. – распоряжением администрации г. Ижевска от 30.01.2009г. № 23/1.

Решение и предписание УФАС обжалованы ООО «Чистый город» в судебном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г. № 17АП-10563/2009-АК отменено в части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009г. по делу № А71-6996/2009, в удовлетворении заявленных ООО «Чистый город» о признании недействительными решения и предписания УФАС отказано полностью. В постановлении содержится вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате деятельности хозяйствующих субъектов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), не осуществляющих производственную деятельность, образуются отходы потребления, то есть бытовые (непромышленные) отходы, которые принимаются на полигоны ТБО; о необходимости установления единых тарифов для различных групп потребителей, о применении тарифов, утвержденных уполномоченным органом в установленном порядке – распоряжениями администрации г. Ижевска № 44 от 29.02.2008г., от 30.01.2009г. № 23/1.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении условий договоров в части установления цены договора на услугу по утилизации ТБО во исполнение решения УФАС истцом не направлено, перерасчет стоимости услуг не произведен, истец предъявил требование о взыскании задолженности исходя из стоимости услуг с применением незаконного тарифа, ответчик, основываясь на изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Истец (ответчик по встречному иску) указывает на наличие договорных отношений между сторонами, в силу чего встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Также ООО «Чистый город» ссылается на фактическое признание ответчиком (истцом по встречному иску) как объемов оказанных услуг, так и их стоимости, что подтверждается актами, подписанными со стороны ООО «Аргон-Сервис» без каких-либо разногласий, а также произведенными платежами. Полагает, что ответчик не представил доказательства принятия истцом на полигон для захоронения только ТБО, а не отходов производства, при том, что ответчик оказывает услуги по вывозу ТБО, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При неосновательном обогащении приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что договор на прием отходов производства и ТБО № 58/2009 от 01.04.2009г. сторонами подписан с протоколом разногласий, не согласованы, в том числе объем, стоимость услуг, подлежащие применению тарифы, с учетом чего договор не может быть признан заключенным.

Поскольку истец принимал отходы от ответчика, а последний их оплачивал, суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения. Само по себе подписание ответчиком актов и внесение оплаты за прием истцом отходов на захоронение не являются доказательствами обоснованности требований истца об уплате стоимости услуги по утилизации отходов, исчисленной с применением незаконных тарифов.

Незаконность применения истцом при расчете стоимости услуг по захоронению ТБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей тарифа, утвержденного приказом общества, подтверждена решением УФАС, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г. № 17АП-10563/2009-АК.

Ответчик (истец по встречному иску) рассчитал стоимость оказанных ООО «Чистый город» в период январь-октябрь 2009г. услуг по захоронению ТБО в объемах, предъявленных истцом, исходя из тарифов, утвержденных распоряжениями администрации г. Ижевска № 44 от 29.02.2008г., от 30.01.2009г. № 23/1 – всего 1 740 140 руб. 75 коп.

Согласно выставленным истцом счетам-фактурам к оплате за указанный период предъявлено 2 005 354 руб. 58 коп., то есть истцом неправомерно выставлено ответчику к оплате за период январь-октябрь 2009г. 265 213 руб. 83 коп.

Ответчик с учетом подлежащей оплате стоимости услуг по утилизации ТБО за сентябрь-октябрь 2009г. заявил о неосновательном получении ООО «Чистый город» суммы 49 004 руб. 14 коп.

Получение истцом от ответчика денежных средств в части оплаты услуг, стоимость которых исчислена с применением незаконных тарифов, порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом наличие фактических договорных отношений между сторонами не имеет правового значения, поскольку получение истцом от ответчика денежных средства в оплату услуги в части ее стоимости, превышающей стоимость, определенную с применением законно установленных тарифов, не основано ни на договоре, ни на законе.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ООО «Чистый город» доказательства наличия оснований для получения спорной суммы либо возврата неосновательного обогащения не представило, суд на основании оценки совокупности представленных доказательств признал встречное требование ответчика о взыскании с ООО «Чистый город» неосновательного обогащения в сумме 49 004 руб. 14 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного заявленное ООО «Чистый город» требование о взыскании с ООО «Аргон-сервис» задолженности по оплате услуг по приему отходов на захоронение в сентябре-октябре 2009г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец, принимая от ответчика ТБО для захоронения на полигоне, рассчитывал на получение платы сроки, определенные в договоре – не позднее 20 числа, следующего за расчетным (п. 3.5). В отношении данного условия договора разногласия сторон отсутствуют. Поскольку сторонами договора установлен срок оплаты услуг, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик передавал ТБО на захоронение, истец имел намерение получать плату в определенный договором срок), поэтому независимо от признания договора на прием отходов незаключенным суд считает допустимым определить срок оплаты фактически полученных ответчиком услуг как 20 числа, следующего за расчетным. Иное ответчиком не заявлено, материалами дела не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 142 руб. 35 коп.

Представленный расчет процентов судом быть принят не может, поскольку начисление истцом произведено исходя из стоимости услуг с применением незаконного тарифа.

Судом с учетом подлежащей в соответствии с утвержденными распоряжениями администрации г. Ижевска № 44 от 29.02.2008г., от 30.01.2009г. № 23/1 тарифами оплате стоимости услуг установлено наличие просрочки в сентябре 2009г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21,10.2009г. по 16.11.2009г. на сумму 78 руб. 17 коп. (с учетом переплаты на начало месяца) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату принятия решения, составили 00 руб. 48 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме в сумме 00 руб. 48 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, между ООО «Аргон-сервис» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) 04.07.2011г. заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого доверителем поручено поверенному представлять интересы доверителя в арбитражном суде, изучить документы, определить варианты решения проблемы, подготовить все необходимые документы в суд. Согласно договору в стоимость расходов входят расходы, связанные с командировками поверенного, в том числе на проезд.

Стоимость указанных услуг определена в размере 10 000 руб.

ФИО1 исполнил услуги по договору от 04.07.2011г. в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от 16.08.2011г. В качестве доказательств оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. заявителем представлен расходный кассовый ордер от 04.07.2011г. Представлены документы о расходах представителя, проживающего в г.Ижевске, на проезд к месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Судом в полном объеме удовлетворен встречный иск, предъявленный ответчиком, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 48 коп.

Ответчик по делу заявил возражения на заявление о взыскании судебных издержек, согласно которым заявленная сумма расходов является чрезмерной, указывает на несложность дела, незначительный объем доказательств, на отсутствие доказательств разумности заявленных расходов.

Вместе с тем, бремя доказывания чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, которое об этом заявило. Такие доказательства ООО «Чистый город» не представлены.

Суд признает доказанными и обоснованными расходы ООО «Аргон-сервис» на оплату услуг представителя, основания для их снижения судом не установлены, ООО «Чистый город» не доказаны, с учетом чего требование об их взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу первоначального истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумм 00 руб. 02 коп., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., в результате зачета требований по первоначальному и встречному исками следует взыскать с ООО «Чистый город» в пользу «ООО «Аргон-сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 999 руб. 98 коп.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка и указано на взыскание с ООО «Чистый город» 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд при изготовлении решения в полном объеме считает возможным исправить ошибку в соответствии со ст. 179 АПК РФ и указать сумму подлежащей возмещению государственной пошлины – 1 999 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 800 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения 68877 от 26.05.2011г.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 49 004 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 270 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения № 445 от 07.07.2011г.

3) В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 49 003 руб. 65 коп., а также 1 999 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова