Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Дана Дмитриевича (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Товариществу собственников жилья «Луначарского 51 «а» секция 3,4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании магазином истца путем сноса - демонтажа самовольно установленного металлического забора на территории общего пользования (внутриквартальном проезде) длиной 42 метра согласно приложенному заключению кадастрового инженера ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО3, доверенность №7 от 08 июля 2013 года, ФИО4, доверенность №10 от 29 июля 2013 года, от ответчика - ФИО5, доверенность б/н от 27 августа 2013 года, от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - ФИО6, доверенность №СЭД-22-01-17-9 от 14 мая 2013 года

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Дан Дмитриевич (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Луначарского 51 «а» секция 3,4» (далее-ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании магазином истца путем сноса - демонтажа самовольно установленного металлического забора на территории общего пользования (внутриквартальном проезде) длиной 42 метра согласно приложенного заключения кадастрового инженера ФИО2

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 августа 2013 года, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 августа 2013 года (л.д. 53-54).

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 августа 2013 года (протокол судебного заседания).

Ответчик, третьи лица представили в материалы дела письменный отзыв на иск, просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 15-18).

Департамент земельных отношений Администрации города Перми о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотрения дела без участия представителя.

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что ответчик самовольно занял территорию общего пользования -внутриквартальный проезд, установил забор, длина которого составляет 42 метра. По мнению истца, спорный объект относится к объектам недвижимого имущества на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отметил то, что установка ответчиком забора нарушает права муниципального образования город Пермь, которое подлежит восстановлению путем обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец отметил и то, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...> «а» (л.д. 46).

В обоснование иска, истец представил заключение кадастрового инженера от 03 июня 2013 года (л.д. 09).

Ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом был огражден в ходе строительства, установка ограждения не требовало выдачи разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Спорная конструкция не имеет фундамента, подведенных коммуникаций, не имеет прочной связи с землей, может быть перемещена без несоразмерного ущерба своему назначению, то есть, не относится к объектам недвижимого имущества.

Ответчик отметил и то, что собственники многоквартирного дома от 29 мая 2012 года приняли решение о возведении ограждения дома со стороны улицы ФИО7, 29, Комсомольского проспекта, 38, Луначарского, 51, о чем оформлен протокол (пункт 4.2) (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации). При этом с правой стороны забор оборудован шлагбаумом для въезда автотранспорта, с левой стороны для прохода пешеходов предусмотрена калитка шириной более 1, 2 м.

Истец владеет механизмом (брелок) для открытия, закрытия шлагбаума, не лишен права беспрепятственного проезда к соответствующим нежилым помещениям, в том числе, для грузового и специального габаритного автотранспорта.

По мнению ответчика, истец не представил доказательства, подтверждающие прекращение торговой деятельности, а также наличия препятствий к проезду и к проходу к соответствующим нежилым помещениям.

Ответчик отметил и то, что земельный участок для целей установки забора не занят самовольно (подпункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, на основании постановления Администрации города Перми от 21 июня 2011 года №299 утвержден план межевания к проекту межевания территории жилого района Центр Ленинского района города Перми, согласно которому перераспределены границы земельных участков, отмеченных на плане межевания цифрой -3, разрешенное использование - для обустройства подъезда к дому, организации и установки детской площадки, и земельным участком, отмеченным на плане межевания цифрой - 6 (разрешенное использование-жилой дом со встроенными помещениями магазинов промышленных товаров). Согласно плану межевания (приложение - часть 2,3), участок отмеченный цифрой 6, общей площадью 3 343 кв.м., принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (подпункт 4), границы земельного участка подтверждаются паспортом земельного участка от 16 ноября 2011 года №5900/201/11-150456, актом о выносе границ земельного участка от 05 октября 2012 года (приложение - схемы границ земельного участка).

По мнению ответчика, забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий собственникам помещений на праве общей долевой собственности, расположен по установленной границе между земельным участком, отмеченным на плане межевания цифрой 6, и находящимся в муниципальной собственности земельным участком общего пользования, отмеченным на плане межевания цифрой 6.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми ссылается на то, что на основании постановления Главы города Перми от 12 февраля 2003 года №448 домовладельцам товарищества в общую долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 3 199, 7 кв.м. по улице Луначарского, 51А, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствуют.

Кроме того, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 02 февраля 2010 года №158 ответчику предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 59:01:44 1 0138:17, расположенный по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Луначарского, 51а для целей, не связанных со строительством (для обустройства подъезда к дому, организации и установки детской площадки), срок аренды 4 года 11 месяцев, о чем заключен договор от 05 апреля 2010 года №012-10Л. В настоящее время третье лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного выше договора аренды (л.д. 36, 38).

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми указало суду то, что спорное ограждение многоквартирного дома возведено без согласованного в установленном порядке проекта для целей установления границ зон действия публичных сервитутов для обеспечения прохода, проезда, иных целей (пункты 4.1.12, 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года №4).

Третье лицо указало и то, что для установки забора, ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома требуется обязательное получение разрешения органа местного самоуправления.

Земельный участок по улице Луначарского, 51»А» расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Перми утвержден проект планировки и проект межевания территории от 21 июня 2011 года №299 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Окулова, Орджоникидзе, Осинской, Куйбышева, Газеты «Звезда», Луначарского, ФИО7, Комсомольский проспект, Максима Горького, Советской, Сибирской, Петропавловской, жилого района центр Ленинского района города Перми.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе, в отношении с третьими лицами.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что предъявляя иск, реализует права собственника нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 279, 6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-19, адрес -(местонахождение) объекта: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Луначарского, дом 51а, о чем 21 февраля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №59-59-20/004/2013-890 (л.д. 46).

Стороны не оспаривают факт возведения ограждения дворовой территории спорного многоквартирного дома в виде металлического забора со стороны улицы ФИО7, 29, Комсомольского проспекта, 38, Луначарского, 51, а также то, что с правой стороны забор оборудован шлагбаумом для въезда автотранспорта, с левой стороны для прохода пешеходов предусмотрена калитка шириной более 1, 2 м. (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что этот металлический забор относится к объектам недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект - металлический забор относится к объектам недвижимого имущества. То обстоятельство, что забор связан с землей, не является достаточным основанием для такого вывода, при отсутствии иных признаков, указанных в законе, для целей отнесения объекта к недвижимому имуществу.

По мнению истца, неимущественное требование, заявленное в иске, направлено на освобождение самовольно занятого ответчиком земельного участка - внутриквартального проезда, который относится к территории общего пользования путем сноса металлического забора

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного дома приняли решение о возведении металлического забора, что не противоречит пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оспаривания соответствующего решения.

В обоснование иска, иска истец фактически ссылается на то, что, границы спорного металлического забора выходят за пределы земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:4410138:31, что, по мнению истца, следует из заключения специалиста - кадастрового инженера и приводит к нарушению прав муниципального образования город Пермь.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленного иска, названное обстоятельство не может быть отнесено к предмету исследования, выходит за пределы иска, имеет отношение к земельным правоотношениям, в том числе, к межеванию земельных участков, находящихся вблизи спорного забора, определению границ соответствующих земельных участков, затрагивает права иных лиц.

Как было указано выше, на основании постановления Главы города Перми от 12 февраля 2003 года №448 домовладельцам товарищества в общую долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 3 199, 7 кв.м. по улице Луначарского, 51А, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствуют.

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 02 февраля 2010 года №158 ответчику предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 59:01:44 1 0138:17, расположенный по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Луначарского, 51а для целей, не связанных со строительством (для обустройства подъезда к дому, организации и установки детской площадки), срок аренды 4 года 11 месяцев, о чем заключен договор от 05 апреля 2010 года №012-10Л. Согласно постановлению Администрации города Перми от 21 июня 2011 года №299 утвержден план межевания к проекту межевания территории жилого района Центр Ленинского района города Перми.

С учетом указанных выше обстоятельств арбитражный суд не может сделать вывод о том, по периметру (вокруг) какого земельного участка поставлен металлический забор. При этом суд учитывает и то, что заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, исследование проведено без участия ответчика, что истцом не оспаривается, как и не может быть признано достаточным доказательством для соответствующего вывода.

Обосновывая иск, истец не представил и доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчик совершил неправомерные действия, препятствующие осуществлению истцу реализовать свои права в отношении, как общего имущества многоквартирного жилого дома, так и в отношении иного имущества, и необходимости восстановления прав собственника избранным способом (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что установка металлического забора создает угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома также судом отклонена, так как, не подтверждена определенными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 4 000, 00 руб. по платежному поручению №55 от 06 июня 2013 года (л.д. 08). Государственная пошлина по иску составляет 4 000, 00 руб., относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова