Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – государственному казенному учреждению Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ГКУПК СОН СРЦН г. Перми)

- о признании одностороннего отказа ГКУПК СОН СРЦН г. Перми от исполнения государственного контракта №0356200005714000042-0151955-01 от 15.07.2014 незаконным

- о взыскании задолженности в размере 89 296,80 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение "10 Отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (сокращенное наименование - ФГКУ "10 Отряд ФПС по Пермскому краю"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 22.12.2015, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГКУПК СОН СРЦН г. Перми (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа ГКУПК СОН СРЦН г. Перми от исполнения государственного контракта №0356200005714000042-0151955-01 от 15.07.2014 незаконным, о взыскании задолженности по государственному контракту №0356200005714000042-0151955-01 от 15.07.2014 в размере 89 296,80 руб.

Определением суда от 16.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2016.

Определением суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ФГКУ "10 Отряд ФПС по Пермскому краю", предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2016.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.130-136 том 1). Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, не сдал их результат в установленный срок, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникло. Указывает, что станция не была подключена, поэтому акты не были подписаны. В предмет договора входит не только монтаж, но и подключение станции ПАК «Стрелец-Мониторинг». Считает, что основанием для расторжения контракта является существенное нарушение договора со стороны подрядчика, при этом нарушение условий контракта подрядчиком не было устранено. Отмечает, что после расторжения договора с ответчиком, истцом уже был заключен договор на выполнение аналогичных работ с третьим лицом – ООО «Центр пожарного мониторинга».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (л.д.45-49 том 2), считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании открытого аукциона, проводимого в электронной форме, был заключен государственный контракт №0356200005714000042-0151955-01 (далее - контракт) (л.д.4-7 том 2).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется провести работы: «Выполнение монтажа, пуска, наладки и подключение станции объектовой радиосистемы передачи извещений с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение Пожарной охраны №10 на объектах ГКУПК СОН СРЦН г. Перми по адресам: ул. Победы, 37; ул. Химградская, 9 (Включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации).

Работа выполняется согласно локальной смете (Приложение №1), графику производства работ (Приложение №2). Протокола согласования контрактной цены (Приложение №3), техническому заданию (Приложение №4), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 89 296 руб. 82 коп. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента подписания контракта (п.2.1.1 контракта).

Согласно п.7.2 контракта контракт может быть расторгнут по инициативе любой из сторон. При этом сторона, изъявившая желание расторгнуть контракт, обязан за 10 календарных дней до его расторжения письменно известить об этом другую сторону.

Согласно п.2.2.1 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы путем подписания акта выполненных работ в день окончания подрядчиком работ и представления акта выполненных работ согласно п.2.1.1 контракта. В случае наличия возражений заказчик обязуется изложить свои замечания в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ. В случае задержки заказчиком принятия решения о приемке предоставленного акта выполненных работ более чем на 5 рабочих дней, работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п.3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета подрядчика по безналичному расчету в размере:

- аванс 30% в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта;

- окончательный расчет – в течение 10 банковских дней после выполнения всего объема работ, согласно условий контракта после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Как указал истец в исковом заявлении, истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 89 296 руб. 80 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2014 и №2 от 11.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1а от 11.08.2014 на сумму 44648,40 руб. и №2а от 11.08.2014 на сумму 44648,40 руб. (л.д.70-81 том 1).

Акты и справки были направлены истцом в адрес ответчика.

В письме №2159 от 11.08.2014 (л.д.21 том 1), направленном в адрес начальника 10 ОФПС г. Перми ФИО2, заказчик просил осуществить подключение объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных в ГКУПК СОН СРЦН г. Перми по адресам:

- <...>,

- <...>.

Письмом №2385 от 24.08.2014 истец повторно просил осуществить подключение объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных в ГКУПК СОН СРЦН г. Перми по указанным выше адресам (л.д.22 том 1).

По результатам рассмотрения заявки в адрес ответчика была направлена выписка из протокола заседания рабочей группы № 5 от 24.09.2014 (л.д.23-24).

Исходя из указанной выписки, ответчику было отказано в подключении на том основании, что сигнал не проходит в пожарную охрану. Учреждению рекомендовано устранить выявленные нарушения и повторно обратиться в рабочую группу.

Указанный ответ ФГКУ "10 Отряд ФПС по Пермскому краю" ответчиком не обжалован.

В соответствии с указаниями ГУ МЧС России по Пермскому краю от 09.07.2014 № 1552-2-2-9 утверждено Положение о рабочей группе местного гарнизона пожарной охраны по подключению пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец-Мониторинг» (Приложение №4). Кроме этого, утвержден Регламент подключения к ПАК «Стрелец-Мониторинг» (Приложение №7) (л.д.25-36 том 1).

Как видно из указанных ведомственных актов МЧС России по Пермскому краю, до принятия решения о подключении объектовых станций рабочая группа должна выдать Хозоргану (собственник объекта защиты) технические условия для самостоятельной проверки работоспособности оборудования.

Автоматическая пожарная сигнализация на объектах заказчика подключена не была.

Ответчик направил истцу претензию №1489 от 08.10.2014, в которой сообщил, что истцом не произведено своевременное выполнение работ по монтажу, пуску, наладке и подключению объектовой станции СМИ «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах. Ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д.65 том 1).

В ответ на претензию ответчика истец письмом исх.№15/10-2014 от 16.10.2014 сообщил, что не согласен доводами ответчика (л.д.66-67 том 1).

Письмом от 19.11.2014 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора (л.д.11-12 том 2).

Вместе с претензией исх.№7/01-2015 от 15.01.2015 с требованием об оплате выполненных работ истец повторно направил ответчику акты формы КС-2 и справки КС-3 (л.д.68-69).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что 10.12.2014 контракт был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку работы по контракту не выполнены (письмо №126 от 27.01.2015 - л.д.83-84 том 1).

Письмом №414 от 13.03.2015 ответчик потребовал демонтировать установленное истцом оборудование (л.д.87-88 том 1).

Ответчик отказался произвести демонтаж оборудования (письмо исх.№01/04-2015 от 01.04.2015, л.д.89 том 1).

Письмом исх.№16/03-20154 от 23.03.2015 истец вновь потребовал оплатить выполненные работы (л.д.85 том 1).

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от исполнения договора, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.65, ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, судом отклоняется.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах (подпункт 5 пункта 7 Положения).

Из представленных в материалы дела разъяснений по порядку применения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (письмо МЧС России от 10.07.2014 № 19-2-13-2011, л.д.44-45 том 1) следует, что нормы Технического регламента, в том числе часть 7 статьи 83, не устанавливают возможность создания монопольного положения для одной организации на рынке монтажа и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты. Более того, в соответствии с данной нормой в отношении объектов защиты допускается использование любых средств связи и передающего оборудования различных производителей (в том числе и ранее смонтированных систем передачи извещений о пожаре), исключающих передачу ложных тревожных сообщений и контролирующих исправность систем пожарной сигнализации при дублировании сигналов от систем пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны. Учитывая вышеизложенное и в целях демонополизации услуг, связанных с передачей сигнала от систем АПС на пульты подразделений пожарной охраны, исключения при этом развития коррупционных факторов, а также обеспечения конкуренции, обращает внимание на недопустимость создания на территории субъекта Российской Федерации монопольного положения для одной организации по монтажу и эксплуатации оборудования для передачи сигнала. Закупку оборудования по приему сигнала на пульт подразделения ГПС ФПС МЧС России без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации осуществлять в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, 26.12.2014 ГУ МЧС России по Пермскому краю была издана телефонограмма № 1984, адресованная начальникам ОФПС, ОППС (по списку), в соответствии с которой указано на необходимость исключения из технических заданий, выдаваемых хозяйствующим субъектам, требования о наличии сопряжения объектовой станции с пультовым оборудованием ПАС «Стрелец-Мониторинг», так как оно является заведомо невыполнимым без привлечения специалистов аккредитованных заводом-изготовителем организаций, что в свою очередь, является предметом сторонних финансовых взаимоотношений; при рассмотрении заявки хозоргана на заседании рабочей группы местного гарнизона, при условии, если оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» приобретено хозяйствующим субъектом на заводе-изготовителе и имеет все необходимые для подключения документы (сертификат, паспорт), следует выдавать положительные заключения при условии выполнения остальных требований (л.д.55 том 1).

Исходя из вышеназванных положений и переписки между лицами, участвующими в деле, следует, что подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленному в подразделениях ФПС, осуществляется на безвозмездной основе, при подключении органы государственного пожарного надзора осуществляют публичные функции и взаимодействуют непосредственно с объектом защиты. Вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. В целом деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Таким образом, в предмет спорного контракта, заключенного между сторонами, не может входить обязанность истца по подключению станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала в подразделение пожарной охраны, поскольку данная обязанность возложена законодательством и ведомственными актами МЧС России на органы противопожарной службы.

Истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 89 296 руб. 80 коп. предъявлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 11.08.2014 (л.д.70-81), данные документы ответчиком не подписаны. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчик отказался от его подписания, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по подключению объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг» к пульту учреждения «10 отряд ФПС» по Пермскому краю.

Безусловных оснований для выводов о технической невозможности подключения пожарной сигнализации к смонтированному ООО «Партнеры» оборудованию вследствие недостатков выполненных работ либо о невозможности использования заказчиком результата работ по причине отсутствия его потребительской ценности, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что монтаж объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» произведен с нарушениями, напротив, из представленной переписки следует, что на 11.08.2014 станция готова к подключению на пульт противопожарной службы. Иного ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ судом отклоняется.

Заявитель не представил в суд доказательств невозможности использования результата выполненных работ, который имеет для него потребительскую ценность, следовательно, результат работ обязан оплатить.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 22.10.2014, составленное ООО «Служба Мониторинга – Уфа», не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту. Данное заключение может быть оценено судом как мнение специалиста. Поскольку часть вопросов носит юридический характер, следовательно, они не могли быть поставлены на разрешение эксперта, а выводы по отдельным вопросам противоречат ведомственным актам ГУ МЧС России, регламентирующих порядок подключения систем автоматической пожарной сигнализации. Так в частности, экспертом в заключении указано, что на подрядчике лежит обязанность по выводу сигнала на пульт пожарной охраны. Данные работы не могут быть поручены подрядчику, поскольку ответчик не имеет доступа к оборудованию – пультовой радиостанции «Стрелец-Мониторинг», установленной в подразделении 10 ОФПС г. Перми. При этом, в заключении указано, что объектовая станция смонтирована, установленное оборудование находится в исправном состоянии, к объектовой станции подведено питание.

Довод ответчика о несвоевременной сдаче результата выполненных работ судом не принимается.

Исходя из даты составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, работы истцом выполнялись в период с 15.07.2014 по 11.08.2014, и 11.08.2014 фактически были выполнены истцом, о чем также свидетельствует письмо от 11.08.2014 исх. № 2159, направленное в адрес начальника 10 ОФПС г. Перми ФИО2, в котором ответчик просил осуществить подключение к объектовым станциям ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленным в ГКУПК СОН СРЦН г.Перми по адресам: <...>; <...>.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены работы с соблюдением срока, установленного пунктом 2.1.1 контракта, оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом 15.06.2015 был заключен контракт на выполнение аналогичных работ с иным лицом – ООО «Центр пожарного мониторинга», отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Правовым основанием для разрешения настоящего дела служит контракт, заключенный с ООО «Партнеры», и результат выполненных работ по данному контракту.

Судом принимается во внимание, что 07.10.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу № 115-15а, возбужденному по признакам нарушения ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю» части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в наделении хозяйствующих субъектов (ООО «Служба мониторинга – Пермь», ООО «Центр пожарного мониторинга») функциями и правами органов государственного контроля и надзора, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке выполнения работ по подключению объектов защиты к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» в Пермском крае, а также по признакам нарушения в действиях ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю» части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (организациями, не имеющими аккредитацию завода-изготовителя ЗАО «Аргус-Спектр») путем создания условий подключения оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» лишь после обязательного оформления договорных отношений на оказание возмездных услуг с организацией, имеющей аккредитацию завода-изготовителя ЗАО «Аргус-Спектр» на территории Пермского края (ООО «Служба мониторинга – Пермь», ООО «Центр пожарного мониторинга»), что приводит либо может привезти к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем рынке, а также признаки нарушения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно указанному решению Комиссия УФАС признала в действиях ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю» факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании учреждением условий, при которых функции Рабочей группы ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю» осуществлял единолично представитель хозяйствующего субъекта ООО «Служба мониторинга – Пермь».

Таким образом, установлен факт «навязывания» со стороны этого представителя (ООО «Центр пожарного мониторинга») аналогичных по сути услуг аккредитованной организации с заранее гарантированным положительным заключением от Рабочей группы отряда.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив имеющуюся переписку в деле, проанализировав иные доказательства, приходит к выводу о том, что указанные в письме от 19.11.2014 причины отказа ответчика от исполнения контракта не свидетельствуют о выполнении ООО "Партнеры" работ ненадлежащего качества.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 были направлены ответчику, в том числе повторно вместе с претензией от 15.01.2015 исх.№7/01-2015.

11.08.2014 истцом в адрес ФГКУ "10 Отряд ФПС по Пермскому краю" была направлена заявка на подключение пожарной сигнализации.

Таким образом, исходя из материалов дела, выполненные работы были сданы заказчику в срок, установленный контрактом. Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для расторжения государственного контракта №0356200005714000042-0151955-01 от 15.07.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 296,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9571,87 руб. по платежному поручению №33 от 04.05.2016 (л.д.14).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ГКУПК СОН СРЦН г. Перми) от исполнения государственного контракта №0356200005714000042-0151955-01 от 15.07.2014.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ГКУПК СОН СРЦН г. Перми) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 89 296 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9571 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова