Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (614016, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 698 511, 86 руб.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №4430-12 от 26 декабря 2019 года (л.д. 166 том 2),

от ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенность от 13 июля 2020 года (л.д. 170-171 том 2).

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 698 511, 86 руб.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 августа 2020 года (л.д. 127-130 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 15 сентября 2020 года (л.д. 172-174 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 сентября 2020 года для возможности сторонам обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 125-147 том 2), а также дополнительные письменные отзывы на иск (с приложением дополнительных доказательств от 15 сентября 2020 года, от 23 сентября 2020 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 309, 310, 330, пункт 4 статьи 421, статьи 702-729, 763, 711, 708, 740, пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на Федеральный закон №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 6, 7 статьи 34).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 16 апреля 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам электронного аукциона от 10 апреля 2019 года заключен государственный контракт №0356100010419000078 (л.д. 19-48 том 1).

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества - зданий по адресу: <...>, лит. А1, А2, В, В1 (пункты 1.1, 5.1).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к контракту (пункты 1.2,1.3). Стороны согласовали то, что подрядчик выполняет заказанные работы на основании проектной документации (пункт 2.2.4) (л.д. 19 том 1).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта - 16 апреля 2020 года, срок окончания выполнения работ по 30 сентября 2019 года (пункт 5.2 Раздела 5 контракта, л.д. 21 том 1). Стороны согласовали сроки выполнения работ также в приложении №1 к контракту.

Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 39 914 963, 42 руб. (пункт 3.1).

По условиям контракта стороны обеспечили исполнение ответчиком (подрядчиком) принятых на себя обязательств (Глава 7 контракта, оборот л.д. 21 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не выполнил заказанные работы в согласованный срок (акт о приемке выполненных работ формы №КС 2 от 23 декабря 2019 года, л.д. 54-157 том 1, л.д. 01-10 том 2).

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года (84 дня) (пункты 7.1, 7.7 контракта).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию по адресам, известным истцу, а также вручил ответчику соответствующее уведомление (пункт 8.1.1 контракта) (л.д.12-11 14-18, 53 том 1).

В связи с тем, что истец получил от ответчика отказ оплатить начисленную неустойку (ответ на претензию №П/1 от 03 февраля 2020 года от 04 февраля 2020 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается на приостановление выполнения работ по контракту. Ответчик отметил то, что заявил об этом истцу, о чем направил письмо от 18 апреля 2019 года б/н. При этом ответчик ссылается на то, что уведомил заказчика о необходимости выполнения работ, которые не были включены в техническое задание, в локальный сметный расчет, а именно, о выполнении дополнительных работ. Для целей продолжения выполнения работ, по мнению подрядчика, было необходимо согласовать внесение изменений в проектную документацию (внести изменения в проектные узлы). При этом ответчик отметил то, что не соответствовали проектным решениям нулевые (чистовые) отметки пола, лестничные ступени не соответствовали пожарным требованиям на путях эвакуации (имели преграды, перепады), подрядчик приостановил выполнение работ с 25 июня 2019 года.

Ответчик отметил то, что уведомил истца о приостановление монтажных работ подвесных потолков (письмо от 27 июня 2019 года). Ответчик также уведомил истца о необходимости согласовать для целей выполнения работ локальные, сметные расчеты (письмо от 28 июня 2019 года). Ответчик также уведомил истца о необходимости выполнения работ по подготовке полов для укладки линолеума (письмо от 24 июля 2019 года, исх. №29). При этом ответчик отметил то, что истец фактически согласовал выполнение этих работ - выравнивающие работы по стяжке пола (письмо от 16 августа 2019 года №3001-08). Ответчик отметил то, что заявил истцу о необходимости согласовать локально-сметные расчеты в письме от 30 августа 2019 года, исх. №44. При этом истец направил ответчику соответствующие ответы (письма истца от 01 октября 2019 года №3445-10, от 03 октября 2019 года №3480-10, от 11 октября 2019 года №3374-10) (л.д. 158-168 том 2).

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик ссылается на то, что приостановил выполнение работ по контракту в период с 25 июня 2019 года по 11 октября 2091 года. При этом ответчик отметил то, что приостановил выполнения работ по монтажу лестниц с 20 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года (21 день), работы по монтажу сетей связи с 25 июня 2019 года по 01 октября 2019 года (98 дней), работы по подготовке полов и укладке линолеума с 24 июля 2019 года по 10 октября 2019 года (69 дней) (дополнительные письменные пояснения ответчика от 23 сентября 2020 года).

Ответчик отметил и то, что после фактического согласования дополнительных работ с заказчиком, в дальнейшем у подрядчика возникла необходимость выполнить иные действия, связанные с выполнением дополнительных работ по контракту, а именно, действия по приобретению материалов, по доставке материалов к месту выполнения работ и другие действия, связанные с возникновением соответствующих обстоятельств (дополнительные письменные пояснения ответчика от 23 сентября 2020 года).

Ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в приостановлении выполнения работ. Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 127 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что до момента заключения контракта, подрядчик не мог не знать об условиях, названных в техническом задании. При заключении контакта по итогам электронного аукциона заказчик получил согласие подрядчика на выполнение задания на условиях, предусмотренных в документации, которая не могла быть изменена после электронного аукциона. Кроме того, истец отметил то, что ответчик (подрядчик) на основании аналогичной рабочей документации выполнял работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А1, А2, В1, В2, о чем стороны также заключили государственный контракт от 27 июня 2018 года №0356100010418000107 (л.д. 11-31 том 2).

Истец также отметил то, что не оспаривает получение от ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ (письмо от 03 февраля 2020 года, исх. №П/1, письмо от 30 августа 2019 года , исх. №44). Ответчик заявил истцу о недостатках проектной документации (л.д. 31-33 том 2).

Вместе с тем, истец заявил ответчику о том, что не согласен с обстоятельствами, которые указал ответчик. Кроме того, истец заявил ответчику о получении локальных сметных расчетов для целей согласования выполнения дополнительных работ. В обоснование соответствующего довода истец ссылается на переписку сторон (письма истца от 25 апреля 2019 года, №1072-04, от 25 апреля 2019 года, №1074-04, от 25 апреля 2019 года, №1074- 04, письма истца от 06 мая 2019 года). Кроме того, истец отметил и иную переписку (№1073-04-исх., от 06 мая 2019 года, №2029-05, от 08 мая 2019 года, №2020-05, от 13 мая 2020 года, №2057-05, от 31 мая 2019 года, №2071-05, от 31 мая 2020 года, №2279-05). Истец также отметил переписку сторон за период с сентября 2019 года по конец ноября 2019 года (л.д. 31-39 том 2). По мнению истца, согласование заказчиком локальных сметных расчетов не может являться самостоятельным основанием для вывода об обоснованности и правомерности приостановления работ по контракту.

Истец ссылается на то, что по результатам совещания рабочей комиссии от 25 сентября 2019 года ответчик получил предложение представить локальные сметные расчеты по запуску системы отопления, по установке дверей в подвал, по обеспечению выполнения СМР по монтажу и ремонту лифтов (пункт 6 протокола), пол обеспечению согласования с заказчиком работы по устройству полов из линолеума (пункт 7 протокола).

Истец также отметил то, что 15 апреля 2019 года заключил государственный контракт на осуществление строительного контроля по капитальному ремонту объектов №0356100010419000091 (л.д. 60-67 том 2).

При этом истец отметил то, что по результатам контроля оформления подрядной организацией ведения журнала производства работ исполнитель установил то, что подрядчик выполнял работы с нарушением согласованного с истцом срока выполнения работ. Так, согласно сведениям из журналов производства работ - страницы 54-64, 65- 74 журнала №1, страницы 13-15 журнала №2 в период с 01 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года, подрядчик выполнял работы с нарушением согласованного срока (л.д. 67, 68-79, л.д. 80-82 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 134-135, л.д. 155-165 том 2).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Гражданский кодекс Российской Федерации, параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия (здания) (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного контракта стороны согласовали предмет сделки - сроки начала и окончания выполнения работ. Цена работ определена путем составления локально-сметных расчетов. Сроки начала и окончания выполнения работ истец и ответчик также согласовали. Таким образом. стороны согласовали все существенные условия контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 7.1, 7.7 контракта, оборот л.д. 21, л.д. 22 том 1), является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик нарушил как срок начала, так и срок окончания выполнения работ по спорному контракту.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Как видно из материалов дела, стороны вели переписку как до истечения срока выполнения работ по контракту, так и после истечения срока выполнения работ.

Так, как видно из материалов дела, в том числе, переписки сторон, на которую ссылаются истец и ответчик, в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ для целей выполнения основных работ, что потребовало внесение изменений в техническое задание, в проектную документацию.

Как видно из материалов дела, в процессе выполнения работ по контракту подрядчик установил необходимость выполнить дополнительные работы для целей соблюдения технологии производства работ, о чем подрядчик заявил заказчику. Так, фактически подрядчик заявил о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу оборудования связи, по прокладке сетей связи, по устройству отмостки здания - по планировке грунта. При этом подрядчик установил несоответствие высотных отметок продухов подвала, работы по устройству чистового пола. Подрядчик также установил необходимость выполнить работы по отделке ступеней, коридоров, холлов, работы по подготовке полов по устройству наливных полов для укладки линолеума. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что причиной невыполнение работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые не отвечает подрядчик. Суд делает вывод о том, что подрядчик фактически не мог продолжать выполнение работ в той технологической последовательности, которая была согласована по условиям контракта.

Суд также делает вывод о том, что подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются для суда теми обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют о том, что исполнение принятых на себя обязательств по контракту, не будет произведено в согласованный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод и о том, что внесение изменений в проектно-сметную документацию, могло явиться основанием для невозможности выполнения работ подрядчиком в согласованный срок.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, до совершения которых ответчик мог исполнить принятые на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что истец совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, для целей урегулирования возникших обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик имел возможность выполнить заказанные работы в установленный срок без наличия указанных выше исходных данных (измененного проекта), согласованного с заказчиком, без выполнения дополнительных работ.

Истец также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объеме работ, о периоде (сроке) невозможности выполнения работ в согласованной технологической последовательности со стороны подрядчика, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, которую, в дальнейшем согласовал с подрядчиком. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Как видно из материалов дела, истец не опровергает факт внесения изменений в спорный контракт по причинам, указанным ответчиком, как и не опроверг доводы ответчика о необходимости проведения иных работ, связанных с основными работами, ходатайство о проведении экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подрядчик начатую работу приостановил при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, о чем имеется переписка сторон.

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно пункту статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, опровергающие соответствующие обстоятельства, как и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик не начал проведение работ в установленный контрактом срок, доказательства, позволяющие суду оценить объем выполненных ответчиком работ до момента приостановления, после приостановления (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, истец не оспорил то, что ответчик выполнил заказанный объем работ с выполнением дополнительных работ.

На основании изложенного, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик имел возможность провести работы в срок, установленный в соглашении сторон.

Таким образом, ответчик не нарушил своих обязательств по спорному контракту, а именно, не допустил нарушение как срока начала проведения работ, так и срока окончания работ, что привело к возникновению у заказчика права начислить ответчику неустойку в виде пени.

Иные доводы истца судом отклоняются, так как, не являются самостоятельными, достаточными основаниями для вывода об удовлетворении иска. Ссылка истца на вину подрядчика суд отклоняет, так как, при рассмотрении спора по существу, суд не установил вину ответчика (подрядчика, должника).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 970, 00 руб. по платежному поручению №303805 от 13 марта 2020 года (л.д. 11 том 1).

Размер государственной пошлины по иску определен судом, исходя из цены иска, на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова