Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 13 отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19.06.2013, ФИО2, доверенность от 18.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

13 отдел надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отсутствие лицензии на производство таких работ.

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебном разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, он извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица. Для осуществления частной охранной деятельности ответчиком оформлена лицензия от 08.04.2011 ЛСП № 639 (л.д. 26-27).

В период с 16.05.2013 по 30.05.2013 Отделом на основании распоряжения от 06.05.2013 № 125 (л.д. 12-13) проведена плановая выездная проверка ООО «Стоматология Денс», осуществляющего деятельность по адресу: <...> (далее – Объект).

Проверкой было установлено, что Обществом до 15.05.2013 на основании заключенного с ООО «Стоматология Денс» договора возмездного оказания услуг по охране с помощью технических средств № 30Н от 03.08.2012 (далее – Договор) осуществлялась охрана здания по указанному адресу, включающая в себя централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации (автоматической пожарной) на объекте во время его работы, централизованное наблюдение за средствами сигнализации (охранной и автоматической пожарной) в течение охраняемого периода и своевременное реагирование по сигналам «Тревога», «Пожар».

Полагая, что ответчиком осуществляется деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения в отсутствие лицензии, 14.06.2013 государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Отдела ФИО1 составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола. По факту вменяемого нарушения ФИО3 пояснил, что Общество оказывало услуги только по охране и обслуживанию технических средств охраны. Никаких других услуг Общество не предоставляло (л.д. 8-9).

Для привлечения Общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, (далее – Положение о лицензировании) определен порядок лицензирования производства таких работ, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Лицензирование производства указанных работ осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.п. 1 и 2 Положения).

Согласно п. 3 названного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в п. 2 которого указано, что к лицензируемому виду деятельности относится, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, в данном деле объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности.

Факт осуществления Обществом деятельности по техническому обслуживанию систем ОПС и их элементов заявителем доказан, подтверждается Договором, заключенным между ответчиком (Исполнитель) и ООО «Стоматология Денс» (Заказчик), дополнительным соглашением к Договору от 01.09.2012, платежными документами об оплате услуг технической охраны за январь-апрель 2013, актом технического состояния средств охранной и пожарной сигнализации от 14.05.2013, объяснениями работников Общества ФИО4 и ФИО5, выкопировкой из должностных инструкций оперативного дежурного и оператора ПЦН о действиях работников при получении сигнала «Пожар», утвержденных ответчиком (л.д. 20-24).

Так, в соответствии с п.п. 1.2-1.3 Договора охрана Объекта (в том числе по адресу: <...>), оборудованного средствами охранной и автоматической пожарной сигнализации, подключенных к пульту централизованного наблюдения (далее – ПЦН) с использованием системы передачи извещений – радиопередатчика (система «ОКО»), заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации (автоматической пожарной) на объекте во время его работы, а также в централизованном наблюдении за средствами сигнализации (охранной и автоматической пожарной) в течение охраняемого периода и своевременном реагировании по сигналам «Тревога», «Пожар», поступившим на ПЦН Общества. За предоставляемые Исполнителем услуги указанным дополнительным соглашением к Договору предусмотрена обязанность Заказчика ежемесячная оплата в размере 3000 руб., в том числе за помещение стоматологического кабинета по вышеназванному адресу в сумме 1500 руб.

Результаты проведения ответчиком на Объекте проверки технического состояния систем ОПС, средств оповещения и эвакуации людей при пожаре, осмотра всех элементов системы, проверки работоспособности в режимах «Тревога», «Пожар», «Неисправность», контроля прохождения на ПЦН сигналов ОПС, работы системы от резервного источника питания отражены в акте технического состояния средств охранной и пожарной сигнализации от 14.05.2013.

Таким образом, в нарушение требований п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ Обществом были осуществлены работы, подлежащие обязательному лицензированию в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Общество не отрицает.

Вместе с тем, в своем отзыве Общество указывает, что предметом Договора является оказание услуг Заказчику по охране Объекта - помещения стоматполиклиники, принадлежащего Заказчику и расположенного по адресу: <...>, в том числе и средств пожарной сигнализации от противоправных действий третьих лиц. Использование средств пожарной и ОПС осуществляется только с целью передачи тревожного сигнала на ПЦН Исполнителя, свидетельствующего о противоправных действиях третьих лиц. Техническое обслуживание, ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ Обществом не осуществляется.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, а также то, что под диспетчеризацией понимается, как правило, процесс централизованного оперативного контроля, мониторинга, управления, координации какого-либо процесса с использованием оперативной передачи информации по каналам связи между объектами диспетчеризации и пунктом управления, суд отклоняет доводы ответчика о неосуществлении им работ по техническому обслуживанию систем пожарной и ОПС и их элементов, включая диспетчеризацию, в связи со следующим.

По условиям Договора ответчик уполномочен осуществлять охрану Объекта, включающую в себя, как было указано выше, централизованное наблюдении за состоянием средств сигнализации (автоматической пожарной) на объекте во время его работы, а также централизованное наблюдение за средствами сигнализации (охранной и автоматической пожарной) в течение охраняемого периода и своевременном реагировании по сигналам «Тревога», «Пожар», поступившим на ПЦН Общества.

Кроме того, утвержденными ответчиком должностными инструкциями оперативного дежурного и оператора ПЦН предусмотрена обязанность по реагированию на поступивший сигнал «Пожар».

Таким образом, Обществом оказываются услуги по осуществлению диспетчеризации.

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что в ходе проведенной 14.05.2013 проверки технического состояния системы ОПС на Объекте, производилось техническое обследование части системы, являющейся общей для охранной и пожарной составляющих, поскольку разделить проверку работоспособности пожарной и охранной систем невозможно в силу конструктивной особенности установленного на Объекте контрольного прибора, не опровергает сам факт проведения проверки технического состояния, в том числе, систем ОПС на Объекте.

Довод Общества об отсутствии у должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ судом отклонятся, поскольку такие полномочия указанных должностных лиц (как государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции), определены в абз. 1 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения ответчиком отраженного в протоколе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом вина ответчика состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения ответчиком вышеуказанных требований законодательства суду не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 14.05.2013, на момент рассмотрения дела судом не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению и, учитывая при определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, полагает возможным наложить административный штраф в минимальном размере - 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617470 <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН/КПП <***>/590201001, получатель – УФК по Пермскому краю (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю), ОКАТО 57401000000, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, счет 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 17711601000016000140.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов