Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521801,86 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение), наличием переплаты в сумме 85000 руб. по соглашению о компенсации за пользование долей в праве.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивали.

Представитель ответчика относительно требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что факт наличия переплаты в сумме 85000 руб. по соглашению о компенсации за пользование долей в праве ответчик не оспаривает. В остальной части исковые требования ответчик не признал, полагает недоказанными объемы и стоимость коммунальных услуг, предъявленных к оплате истцом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в целях ознакомления с уточненными расчетами исковых требований и представления дополнительных доказательств (результатов энергетического аудита) был объявлен перерыв с 14.40 час. 29.09.2014г. до 15.00 час. 03.10.2014г.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей истца, при участии представителя ответчика – ФИО5

Ответчик и его представитель на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайства:

- об истребовании документов (от ОАО «Пермэнергосбыт» - акты снятия показаний учета за период с мая 2012г. по апрель 2014; от ООО «ПСК» - акты снятия показаний учета за период с мая 2012г. по февраль 2014г.; от ООО «НОВОГОР – Прикамье» - акты снятия показаний учета за период с мая 2012г. по март 2014г.);

- об отложении судебного разбирательства на срок один месяц в целях представления результатов энергоаудита;

- о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема потребляемой электроэнергии при использовании каждого спорного объекта недвижимости. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Арбоника» ФИО6, либо экспертам ООО «Группа компания «ИнТех».

Истец относительно удовлетворения ходатайств ответчика возражает.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь с заявлением об истребовании дополнительных документов, ответчик не представил доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно. Помимо этого, распечатки ПУ, сведения о расходе электроэнергии были представлены истцом в материалы дела. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов судом отказано.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях представления результатов энергоаудита также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств обращения в организацию, осуществляющую энергоаудит, ответчиком не представлено. На вопрос суда о том, в какую организацию обратился ответчик с целью проведения энергоаудита, представитель ответчика ответить затруднился. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика для представления результатов энергоаудита, однако таких документов суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 82 АПК РФ. Заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств.

Помимо этого, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, ответчиком на депозитный счет суда не внесены, в предварительном судебном заседании судом рассматривался вопрос относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика пояснил, что обращался в экспертные организации с целью выяснения возможности проведения экспертизы и получил ответ о том, что в рассматриваемой ситуации проведение экспертизы невозможно.

Судом также принято во внимание, что указанные ходатайства заявлены ответчиком за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, их удовлетворение повлечет необоснованное затягивание арбитражного процесса, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По ходатайству представителей сторон судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого собственника – ?) принадлежат нежилые помещения: двухэтажное кирпичное здание пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б), общей площадью 357,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 304,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 59 ББ 054940 от 30.10.2008г., 59 АК 313759 от 25.11.2002г.

Истец указывает, что в отношении спорных нежилых помещений им были заключены договоры ресурсоснабжения: договор электроснабжения № Е-1718 от 01.06.2007г., договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008г. № 62-5596, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005г. № 100223.

Объем энергоресурсов, поставленных в спорные нежилые помещения, определен на основании приборов учета, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, распечатками ПУ, сведениями о расходе электроэнергии. При этом, из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что ПУ учитывают энергопотребление обоих помещений, разделить объемы поставленных энергоресурсов не представляется возможным.

Истец, оплатив стоимость коммунальных услуг в отношении обоих помещений в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком, полагая, что ответчик в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязан участвовать в уплате коммунальных платежей соразмерно своей доле, 16.05.2014г. обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, истец указывает, что 15.12.2010г. между сторонами было заключено соглашение о компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. 15.11.2011г. и 01.04.2012г. стороны заключали аналогичные соглашения. Осуществляя платежи по соглашению, истец излишне перечислил ответчику сумму в размере 85000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 02.09.2014г.).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что ПУ фиксируют энергопотребления не только помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, но и нежилого помещения (подвал) общей площадью 284,9 кв.м. (лит. А3а8), номера на поэтажном плане 1-17, расположенного по адресу: <...> , владельцем которого является только истец.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (технический паспорт) следует, что в указанном помещении отсутствуют отопление, водоснабжение и водоотведение. Электропотребление фиксируется отдельным ПУ, показания данного ПУ истец вычел из общего объема электропотребления, принимая во внимание доводы ответчика, в связи с чем, сумма исковых требований была уменьшена.

Контррасчет на сумму 69649,99 руб., представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку составлен только в отношении электроэнергии. Кроме того, ответчик не учел, что является собственником не только помещения магазина, но и помещения автосервиса.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанностей по оплате коммунальных платежей в отношении двухэтажного кирпичного здания пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б), общей площадью 357,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, поскольку указанное помещение используется только истцом в осуществлении предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку ответчик является собственником данного имущества, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение о порядке пользования данным имуществом между сторонами не заключено, в связи с чем, истцом обоснованно определен размер расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, соразмерно доле ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 250,63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 521801 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13436 руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению № 133 от 28.05.2014г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В.Корлякова