Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

третьи лица: 1. Управление ФССП России по Пермскому краю; 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник по исполнительному производству); 3. Старший судебный пристав начальник ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4

при участии:

от заявителя: предприниматель ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО5 представитель по доверенности от 09.04.2012г. б/н, предъявлен паспорт;

от УФССП: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2012г., предъявлено служебное удостоверение;

СПИ ФИО2, должник, старший судебный пристав ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном доведении до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде не направления в адрес взыскателя ответа на заявление от 29.10.2012г. об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предпринимательуказывает на несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение его прав и законных интересов как взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта.

Управление ФССП России по Пермскому краюс заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник по исполнительному производству ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012г. по делу № А50-6406/2012 судом выдан исполнительный лист серии АС №003683316 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в общей сумме 62 723,71 руб.

14.09.2012г. взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа (л.д.12).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления ФССП России по Пермскому краю в сети Интернет: www.r59.fssprus.ru, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.10.2012г. возбуждено исполнительное производство № 15847/12/03/59 (л.д.20-21).

29.10.2012г. взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми с заявлением об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.13).

Ответ на заявление от 29.10.2012г. взыскателем не был получен.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предприниматель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя ответа на заявление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Закона об исполнительном производстве право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из вышеперечисленных норм права следует, что результатом рассмотрения заявления взыскателя от 29.10.2012г. должно было явиться совершение судебным приставом-исполнителем действий по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации либо при отсутствии оснований для такого ограничения направление заявителю ответа на его обращение.

Как следует из материалов дела, адресованное судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации было предъявлено в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми 29.10.2012г., о чем свидетельствует соответствующая отметка подразделения судебных приставов.

Таким образом, заявление взыскателя от 29.10.2012г. должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 28.11.2012г.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление взыскателя от 29.10.2012г. судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, исполнительные действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не совершены, соответствующее постановление не вынесено, ответ на указанное обращение взыскателя не направлен. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Управлением ФССП России по Пермскому краю указанные обстоятельства также не оспариваются.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному доведению до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде не направления в адрес взыскателя ответа на заявление от 29.10.2012г. об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации является незаконным и нарушает право взыскателя на своевременное получении информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.

В рамках настоящего дела предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Управления ФССП России по Пермскому краю в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013г. № 6, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013г. № 6-А на сумму 25 000 руб. (л.д.22-23).

Размер оплаты услуг представителя сумме 25 000 руб. в указанном договоре определен соглашением сторон, в которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом установлено, что в целях защиты интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде представителем ФИО5 были осуществлены следующие процессуальные действия: проведен правовой анализ документов и фактических обстоятельств спора с целью установления правовой позиции; проведен анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовлено заявление, направлено лицам, участвовавшим в деле и в суд; осуществлено представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях 01.02.2013г. и 25.02.2013г.

Учитывая объем проведенной представителем ФИО5 в рамках настоящего дела работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что сумма 25 000 руб. соответствует понятию разумности расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Управление ФССП по Пермскому краю считает сумму заявленных к возмещению судебных расходов завышенной, необоснованной и подлежащей уменьшению. При этом, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем судебных издержек не представлены, арбитражный суд считает заявление об их взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном доведении до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде не направления в адрес взыскателя ответа на заявление от 29.10.2012г. об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова